Pourquoi « il » défend Polanski.
C’est la faute à l’affreux Momo et son « skytran », obligé d’aller chez le
coupe-tif pour aller lire « Le Point » du jeudi 8 octobre dernier… et donc de commencer par la fin, réflexe de « juriste » qui regarde d’abord les exceptions, dérogations et
autres billevesées au principe énoncé en première page…
Et que lis-je ?
« Abuser d’une fille de 13 ans est, évidemment, un crime grave. Et être un artiste
de génie n’a jamais constitué, pour quelque crime que ce soit, une circonstance atténuante. »
Ouf !
J’aime bien BHL, commence-je par penser…
« (…) 1. L’illegal sexual intercourse – en français, détournement de mineure –
dont Roman Polanski s’est reconnu coupable il y a trente-deux ans n’est pas, pour autant, le crime de sang, voire le crime contre l’humanité, que dénoncent, depuis dix jours, les vengeurs
lâchés à ses trousses. »
Autant que je le sache, tout le monde sait encore faire ce genre de différence, non ?
Pas besoin de s’autoproclamer « conscience des consciences » pour noircir bêtement du papier…
Passons !
« C’est un crime, oui. Mais il y a des degrés dans l’échelle du crime. Et vouloir
tout mélanger, essayer de nous faire croire qu’un viol serait un crime de même nature que celui, par exemple, dont fut victime Sharon Tate, sa femme, éventrée quelques années plus tôt alors
qu’elle était enceinte de huit mois, (…)…
Certes, il y a des crimes plus odieux, plus cruels, plus absurdes, plus écœurants, plus
ignobles, plus sordides, plus insupportables, plus abjectes que d’autres, j’en conviens.
Mais ça reste un crime quand même, et je suis parfaitement contre la correctionnalisation
de certains d’entre eux.
Pour le reste, les « baveux » et personnel de justice habituel, sont justement là
pour « peser » les uns par rapport aux autres et « circonstancier » les peines infligés, faut pas dékonner, justement.
« (…) prendre le risque, autrement dit, car c’est bien de cela qu’il s’agit, de
voir Roman Polanski rejoindre Charles Manson dans le pénitencier dont celui-ci aura, au même instant, dès le 1er janvier 2010, la possibilité légale de demander à sortir, c’est une
insulte au bon sens, une atteinte à la raison, la porte ouverte à toutes les confusions. »
Ah bé non !
Si l’un peut sortir, c’est qu’il a passé 40 ans de sa vie en prison en passant par la
« case justice », alors que l’autre n’y est justement pas entré, sauf 42 jours et l’abandon d’une caution de garantie !
S’il y a des crimes « impunis », à quoi sert-il d’en punir
d’autres ?
Moi, je ne sais pas, mais deux poids, deux mesures, c’est au juge et au jurés d’en décider,
et à personne d’autre jusque-là.
Ou bien c’est retour au Far-West au triple galop, adieu l’État de droit et libération
immédiate de Rachid Ramda qui est du genre à avoir attenté en 1995 en vertu de son idéal d’islamiste, quand même plus honorable que de s’envoyer en l’air avec un minette de passage à peine
réglée…
Bon j’ai, pris mon courage à deux mains, ravalé ma salive et ai quand même poursuivi la
lecture du « truczire », mais la bave commençant à bouillir du côté de la glotte…
« 2. Cette affaire est d’autant plus insensée que la principale intéressée a
choisi de pardonner, de tourner la page et, si possible, d’oublier.
« Laissez-moi tranquille ! supplie-t-elle chaque fois que la Justice Spectacle, ou le
Spectacle tout court, reviennent braquer leurs projecteurs sur ce pan de son passé, laissez-moi tranquille et oubliez, par la même occasion, cet homme dont je considère, moi, sa victime, qu’il a
suffisamment payé ! ».
Alors-là, on lit un peu en amont de cet hebdomadaire (page 82) qu’elle aurait effectivement
été payée par Polanski pour son « silence et pardon » après un accord entre avocats, 500.000 dollars US… Pas tout en 1995, mais semble-t-il pour solde de tout compte à compter de
1997.
Un demi-million la passe avec une pucelle imberbe, c’est « Freddie la quéquette
sauvage en liberté », le ministre de la « Kul-Turture », celui qui va se prendre dans la tronche mon pavé arraché au mur de la honte à Berlin en 89 (puisqu’il veut que
« celui qui n’a jamais commis ce genre d’erreur lui jette la première pierre ») qui doit s’en retourner dans son sommeil de « juste » !
Il n’en a jamais eu les moyens pour aller jusqu’en Thaïlande à se « faire faire »
dans le discount, notre vénéré ministre…
Bref, irrecevable la complainte de la gamine devenue mère au foyer : Un crime, ça
reste un crime.
Et rappelons qu’il n’y a presqu’en « Gauloisie optimiste » que la prescription
peut jouer. Presque nulle part au monde d’action extinctive du temps (enfin, j’exagère un peu, mais)… C’est dire si la chose est d’importance.
Qu’il y ait dédommagement ou non de la victime, ça c’est du droit civil en responsabilité.
Rien à voir avec le pénal (même si chez nous, c’est le juge pénal qui statue au civil en pareilles circonstances).
Et puis pour ceux que ça amuse, ou qui aiment le sordide, c’est long mais c’est instructif,
y’a qu’à voir que tout ça, c’est bien payé : http://www.haoui.net/newsletter/2009/Octobre13/exclusif/
« Mais non. On a là des défenseurs des droits des victimes qui savent mieux que la
victime ce qu’elle veut et ce qu’elle ressent. On est là face à des gens qui lui passeraient bien sur le corps, à la victime, plutôt que de lâcher leur proie et de renoncer à la délicate ivresse
de punir. C’est honteux. » (! ?)
Attend chéri ?
Cela voudrait-il dire qu’il faut cesser de défendre la vertu contre le vice sous nos
latitudes ?
Faut fermer toutes les associations de défense tant qu’on y est ?
Les femmes battues, les enfants en détresse, les défenseurs des droits de l’homme, Amnesty
International et Cie, les victimes de violences, d’erreurs médicales, des abus de pouvoir et du fisc, des consommateurs, des travailleurs et leurs syndicats ?
Là, je ne rêve pas, je cauchemarde d’un coup !
« 3. Quand la victime se désiste, n’appartient-il pas à la société, c’est-à-dire
au juge, de poursuivre ? Oui, sans doute. »
Ouf !
Ce n’était pas un cauchemar…
« D’un point de vue judiciaire strict, c’est en effet le droit de la société. Mais
ce ne sera ni la première ni la dernière fois que le point de vue judiciaire strict manquera et aux exigences de la compassion et à celles de l’intelligence. Et de même que je ne me suis jamais
privé de pointer, dans le Droit de cette Amérique que j’aime, des usages ou des peines qui, comme dans tous les systèmes de Droit, font entorse à la pure idée démocratique, de même il n’y a
aucune raison de ne pas le dire : arrêter aujourd’hui un homme dont on a conclu, jadis, au terme de quarante-deux jours de prison, qu’il n’était pas un pédophile, le traquer comme un terroriste,
l’extrader comme un ancien nazi, est peut-être conforme à la loi, mais certainement pas à la justice. »
Et boum !
D’abord il n’est plus poursuivi pour viol ou pédophilie, mais pour abus de substance
narcotique et relations sexuelles non consenties…
Le droit américain a des nuances que n’a pas tout compris Monsieur le « Philosophe de
la Gauloisie ».
Et puis, l’intello des « salons-chicos-parigots », le philosophe de la
« droite-pensée », l’amoureux des droits de l’homme et de l’honnêteté de comparer l’extradition d’un criminel, de plein exercice de pouvoir régalien de Justice (des hommes), la victime
de la Shoah avec les bourreaux de la Shoah, là il ne manque pas d’air, le prétentieux qui se fait des petites fiches personnelles sur son propre blog de la
bien-pensance !
L’encyclopédie du barbarisme intello.
Heureusement que j’étais assis, parce qu’une pareille mauvaise foi, de la part d’un homme
qu’on dit si brillant et si supérieurement intelligent, j’en serai tombé par terre, dites donc !
« 4. Serait-ce, comme on l’entend partout, que sa célébrité « sanctuarise » M.
Polanski ? Non, bien entendu. »
J’en suis bien d’accord…
« J’ai passé mon existence à tenter de tirer de l’oubli des vies minuscules, des
victimes sans visage et sans nom – et je tiendrais donc le même discours, exactement le même, si M. Polanski n’était pas M. Polanski. Sauf que… Je n’aurais pas à le tenir,
justement. »
Ah ?
Bel aveu de marketing : quand ça saigne, je sais en faire du
fric ?
Car sur le cas de Manu, sans profession et invalide, on ne t’a bien entendu, là…
Mais ce n’est sans doute qu’un oubli passager…
« Car il n’aurait pas été arrêté. Son dossier serait enterré depuis des années. Et
il ne se serait pas trouvé de magistrat pour, à la veille d’une élection (car les magistrats californiens sont des élus du peuple, comme les maires et les shérifs), décider cette arrestation
médiatisée. »
Ça reste à voir, justement, puisque les juges helvètes, qui ne sont pas justement élus, ils
ont enfin fait le nécessaire et de leur propre initiative…
Même qu’on admet qu’il y a eu « cafouillage » sur l’entaulement
précipité…
« La célébrité ne protège pas Roman Polanski, elle le dessert. Loin que Roman
Polanski se cache derrière son nom, c’est lui, son nom, qui le désigne. »
Non, non !
Jusque-là, elle le protégeait, sa réputation, celle d’un « génie de la
manivelle ».
La preuve : il a fallu 30 ans de cavale pour qu’enfin sa réputation
s’effrite !
Affirmer le contraire, c’est vraiment d’un niais absurde !
« Et s’il y a bien un « deux poids deux mesures » dans cette affaire, c’est celui
qui fait de lui, Polanski, non pas un justiciable ordinaire, mais un symbole – et qui, de son éventuelle comparution, ferait un « grand bazar » politico-cathodique davantage qu’un procès
équitable. »
Qu’il soit devenu un symbole de l’amnésie valant amnistie, jusque-là je veux
bien.
Qu’il devienne un symbole de « personne au-dessus des lois », là aussi je veux
bien.
J’encourage même, que ce soit pour un Berlu, ou le Pédégé d’Israël ou des tueurs de
journaliste Tchétchène…
Mais qu’il persiste à rester synonyme de « pas touche à mon idole », alors-là,
pour une fois que la justice fait son boulot, franchement, je ne serai pas bégueule !
Et s’il y a « deux poids deux mesures », c’est bien dans l’incapacité
d’une justice débordée par tant de comportements criminels qu’il faut en voir la cause.
Nulle part ailleurs, le « philosophe des beaux quartiers ».
« 5. Car le fond de l’affaire est bien dans le parfum de justice populaire qui
flotte autour de tout cela et transforme les commentateurs, les blogueurs, les citoyens, en autant de juges assermentés au grand tribunal de l’Opinion – les uns pesant le crime ; les autres le
châtiment ; on a même vu l’un de ces vertueux, apparemment expert en castration chimique, proposer, pour ce nouveau Dutroux (sic), un traitement définitif… Etranges enragés qui ne trouvent rien à
redire quand c’est un vrai puissant qui, sous nos yeux, se conduit en prédateur de mineures (ah, les « frasques » de M. Berlusconi…), mais deviennent implacables quand c’est un faux puissant qui
n’a, comme Polanski, d’autre arme que son talent… Singuliers moralistes qui prennent un malin plaisir à se passer en boucle les détails de cette affaire sordide pour, ensuite, jeter la
pierre… »
Les excès sont mauvais en tout et BHL devrait savoir le premier, que personne de censée ne
souhaite quoique ce soit contre Polanski qui a le talent bien meilleur que tous les cuistres qui en glosent !
Tout ce qu’on veut, c’est qu’il rencontre ses juges : Personne n’est compétent autre
que ses juges et jurés pour lui infliger quelle que peine que ce soit, y compris le libérer définitivement et même avec les félicitations si ça leur chante.
Polanski n’a que le seul tort, jusque-là, que de fuir ses
responsabilités.
Est-ce bien raisonnable, finalement ?
« Ce lynchage est un trouble à l’ordre public autrement plus sérieux que le
maintien en liberté de Roman Polanski. Cet acharnement de tricoteuses et de tricoteurs, cette volonté de voir au bout d’une pique la tête d’un artiste, sont l’immoralité
même. »
Certes : j’abonde jusqu’à l’écœurement !
Mais de-là à en justifier du « maintien en liberté »…
Peut-être même qu’il est nettement plus en sécurité en prison que partout ailleurs, le
gueux…
« De deux choses l’une, messieurs les justiciers. Ou bien Polanski était ce
monstre – et il ne fallait pas lui donner d’oscar ni de césar ; il fallait boycotter ses films ; il fallait le dénoncer aux autorités chaque fois qu’il venait, en famille, passer des vacances
dans sa maison de Suisse. Ou bien vous n’avez rien trouvé à redire, jamais, à ses apparitions annoncées sur tous les tapis rouges de tous les festivals du monde ; vous sentez bien, comme moi, la
formidable hypocrisie de ce procureur, affamé de reconnaissance et de gloire, qui se réveille un beau matin pour le livrer, tel un trophée, à la vindicte d’électeurs chauffés à blanc – et il
faut, comme sa victime, prier pour qu’on le laisse, enfin, en paix. »
Conclusion, la deuxième phrase cité de l’Auguste Monsieur BH. Lévy, à savoir
« être un artiste de génie n’a jamais constitué, pour quelque crime que ce soit, une circonstance atténuante », n’a aucune portée dans son propre
propos !
Alors pourquoi m’avoir appâté de la sorte ?
Ce que je ressens surtout, en lisant tout ça, c’est qu’il ne faut surtout pas compter sur
BHL pour lever ces hypocrisies répugnantes.
Lui-même a fermé les yeux sur 30 ans de cette vie-là et s’en défend jusqu’à l’absurde,
lui-même dit tout et son contraire, au motif même des puérilités qu’il rapporte.
Un peu odieux dans le procédé, le philosophe autoproclamé, non ?
D’autant que pour ma part, il y a 30 ans, j’avais la tête ailleurs, les blogs n’existaient
pas, la presse, je ne suivais pas vraiment, les faiseurs d’opinion ne m’intéressaient pas : j’avais d’autres choses à faire et j’étais grassement (même si ce n’est jamais assez) rémunéré
pour assumer mes responsabilités de l’époque avec suffisamment de sérieux et pensais sincèrement qu’à part les voyous qui ne sont pas de mon monde, tout le monde était assez honnête pour en faire
pareillement.
Je constate avec le recul des années qui passent, qu’il n’en est rien, toujours rien de
rien.
Et je rappelle également qu’il y a 30 ans, un bon tiers si ce n’est plus des gamins qui
nous entourent n’étaient pas nés et ne savaient même pas parce que ce n’est pas encore dans les livres d’Histoire…
Alors, je remercie vivement d’autres « génies » d’avoir inventé Internet et le
« web 2.0 » pour enfin l’exprimer.
J’étais cocu sans le savoir.
Maintenant que je le sais, j’aimerai pouvoir dire, affirmer que je ne suis plus un
« dupe-dupé » par d’autres qui n’ont pas fait correctement « leur métier » à la même époque.
De m’avoir lourdement trompé à ne pas dire les choses telles qu’ils savaient qu’elles
étaient.
Et c’est bien là tout le tort de « machin », du Point.
Bref, j’ai posé le journal, et je me suis tiré abasourdi par de tels propos dans « mon
pays à moi et que j’aime tant », la tignasse en bataille, et même pas taillée !
Commentaires