Vous avez fini de pleurer le dernier des géants ?

Alors j’y reviens comme promis, la peine, l’émotion et l’exaltation de la messe mondiale retombées.

Parce que ça vaut le détour…

Nelson Rolihlahla Mandela, dont le nom du clan tribal est « Madiba », né le 18 juillet 1918 à Mvezo, mort le 5 décembre 2013 à Johannesburg a été l'un des dirigeants historiques de la lutte contre le système politique de ségrégation raciale (apartheid) avant de devenir président de la République d'Afrique du Sud de 1994 à 1999, à la suite des premières élections nationales non raciales de l'histoire du pays.

Pour en arriver là, il faut rappeler que le Congrès national africain (ANC), où il entre en 1944, lutte contre la domination politique de la minorité blanche et la ségrégation raciale menée par celle-ci.

Devenu avocat, il participe à la lutte non-violente contre les lois de l'apartheid, mises en place par le gouvernement du Parti national à partir de 1948.

Or, l'ANC est interdit en 1960, et la lutte pacifique ne donnant pas de résultats tangibles, Mandela fonde et dirige la branche militaire de l'ANC, Umkhonto we Sizwe, en 1961 !

Et il mène une campagne de sabotage contre des installations publiques et militaires.

Le 5 août 1962, il est arrêté par la police sud-africaine sur indication de la CIA, puis est condamné à la prison et aux travaux forcés à perpétuité lors du procès de Rivonia.

Il sera longtemps considéré comme un terroriste…

Après vingt-sept années d'emprisonnement dans des conditions souvent très dures, et après avoir refusé d'être libéré pour rester en cohérence avec ses convictions, Mandela est relâché le 11 février 1990. S'inspirant alors de la pensée Ubuntu dans laquelle il a été élevé, il soutient la réconciliation et la négociation avec le gouvernement du président Frederik de Klerk.

En 1993, il reçoit avec ce dernier le prix Nobel de la paix pour avoir conjointement et pacifiquement mis fin au régime d'apartheid et jeté les bases d'une nouvelle Afrique du Sud démocratique.

Après une transition difficile où de Klerk et lui évitent une guerre civile entre les partisans de l'apartheid, ceux de l'ANC et ceux de l'Inkhata à dominante Zoulou, Nelson Mandela devient le premier président noir d'Afrique du Sud en 1994.

Il mène une politique de réconciliation nationale entre Noirs et Blancs ; il lutte contre les inégalités économiques, mais néglige le combat contre le sida, alors en pleine expansion en Afrique du Sud.

Après un unique mandat, il se retire de la vie politique active, mais continue à soutenir publiquement le Congrès national africain tout en condamnant ses dérives.

Impliqué par la suite dans plusieurs associations de lutte contre la pauvreté ou le sida, élevé au rang de patrimoine commun de l'humanité, il demeure une personnalité mondialement écoutée au sujet des droits de l'homme et est salué comme le père d'une Afrique du Sud multiraciale et pleinement démocratique, qualifiée de « nation arc-en-ciel », même si le pays reste confronté à de graves problèmes d'inégalités économiques, de tensions sociales et de replis communautaires.

Nelson Mandela a eu plusieurs vies : Militant communiste, prisonnier pacifiste, Président charismatique.

Il fut aussi le seul récipiendaire du Prix Nobel de la Paix à recevoir au préalable le Prix Lénine, puis la Médaille de la liberté, la plus haute distinction américaine.

Faut le faire !

Quel fil rouge a bien pu relier toutes ses vies successives et d’apparence quelque peu contradictoire ?

On risque parfois l’hypothèse que confirmeraient certainement ses geôliers, puis les Afrikaners qui négocièrent avec lui la fin de l’apartheid : L’itinéraire de Mandela fut dicté par sa foi chrétienne, un cheminement qui le conduisit de la violence à la rédemption.

Mandela a permis la réconciliation non seulement des Noirs avec les Blancs sous un même drapeau national, mais – ce que l’on néglige souvent, vu d’Europe – la réconciliation entre les peuples Noirs.

Car du temps de l’apartheid, l’hostilité entre les Xhosas (l’ethnie de Mandela) et les Zoulous (l’ethnie du président actuel, Jacob Zuma) était au moins aussi vive qu’entre Blancs et Noirs.

Au temps de l’apartheid, les Zoulous se rallièrent souvent aux Blancs contre les Xhosas, de même que les minorités indiennes et métisses.

L’Afrique du Sud reste un puzzle ethnique qui compte non pas plus de deux camps adverses mais bien une myriade.

Quoi de plus chrétien (huguenot) enfin que la « Commission pour la Vérité et la Réconciliation », fondée par le Président Mandela et présidée par Desmond Tutu ?

Au lieu de vengeances et de règlements de comptes, attendus et redoutés après des années de violences interraciales, cette Commission fut basée sur la confession et le pardon : La plupart de ceux qui acceptèrent de reconnaître leur faute, voire les crimes commis au nom de l’apartheid ou contre l’apartheid, Blancs et Noirs, furent amnistiés.

Nombreux, à l’exception des crimes les plus graves, furent ceux qui s’en retournèrent à la vie civile, exonérés par leur aveu.

Si l’on contemple l’histoire du vingtième siècle, les hommes d’État qui améliorèrent notre monde et dont le nom mérite d’être retenu, bien peu nombreux furent porté par la foi, une foi religieuse ou quasi religieuse et non par une idéologie : Paradoxe d’un temps que l’on dit laïc mais, en vérité, hanté par la transcendance ou son désir…

Rappelons que l'apartheid a été appliqué de 1959 à 1979 dans le Sud-Ouest africain (actuelle Namibie), administré par l'Afrique du Sud, mais existait depuis bien avant.

La politique d'apartheid fut le « résultat de l'anxiété historique des Afrikaners obsédés par leur peur d'être engloutis par la masse des peuples noirs environnants », après leur peur d’être « avalés » par les anglo-saxons.

Les lois rigides qui en résultèrent, « dictées par une minorité blanche dynamique obsédée par sa survie » en tant que nation distincte, furent ainsi le résultat d'une confrontation, sur une même aire géographique, d'une société surdéveloppée, intégrée au premier monde avec une société de subsistance, encore dans le tiers monde, manifestant le refus de l'intégration des premiers avec les seconds.

Avec la volonté manifeste de revaloriser les différentes ethnies du pays, l'Afrique du Sud fut aussi alors l'un des très rares états centralisateurs à prêcher le droit au séparatisme.

L'apartheid a été progressivement réformé en Afrique du Sud durant les années 1980 avec l'instauration de droits politiques aux indiens et aux métis avant d'être aboli en 1991, à la suite de l'arrivée au pouvoir de Frederik de Klerk et de la libération début 1990 de Nelson Mandela, leader mondialement reconnu de la lutte contre l'apartheid, emprisonné durant vingt-sept ans, devenu en 1994 le premier président noir de l'Afrique du Sud.

Petit rappel chronologique et synthétique :

1948 – Victoire du parti national, qui met en place la politique de l’apartheid selon laquelle les peuples de races différentes ne peuvent pas vivre ensemble dans l’égalité et l’harmonie.

Dans un premier temps, ces nouvelles lois systématisent et institutionnalisent l'application de lois raciales déjà existantes en Afrique du Sud.

1949 – Loi sur l'interdiction des mariages mixtes (Prohibition of Mixed Marriages Act).

1950 – Loi d'habitation séparée (Group Areas Act) répartissant racialement les zones urbaines d'habitation.

La loi d'immoralité (Immorality Act), qui lui est liée, pénalise les relations sexuelles entre Blancs et non-Blancs.

Elle renforce le champ d'application d'une loi homonyme adopté en 1927.

Loi de classification de la population (Population Registration Act), distingue les individus selon leur catégorie raciale attribuée (blancs, noirs, coloureds et indiens).

Loi de suppression du communisme (Suppression of Communism Act), permettant d'interdire tout parti politique catalogué comme communiste par le gouvernement.

1952 – Loi sur les laissez-passer (Pass Laws Act) faisant obligation aux Noirs ayant plus de 16 ans d'avoir sur eux un laissez-passer, c'est-à-dire un document ressemblant à un passeport intérieur qui stipulait s'ils avaient une autorisation de présence dans certains quartiers blancs au-delà des horaires de travail.

1953 – Loi sur les commodités publiques distinctes (Reservation of Separate Amenities Act) ségrégant les toilettes, fontaines et tous les aménagements publics.

Loi d'éducation Bantoue (Bantu Education Act), concernant le programme scolaire des Noirs.

Retrait du droit de grève aux travailleurs noirs, interdiction de la résistance passive.

1954 – Loi de relocalisation des indigènes (Native resettlement Act) : Permet de déplacer les populations noires vivant en zones déclarées blanches.

1955 – Rédaction de la Charte de la liberté par les mouvements anti-apartheid.

1956 – Loi sur le travail et les mines (Mines and Works Act) renforçant la discrimination raciale dans le monde du travail.

Renforcement de la loi sur le contrôle de la migration (influx control) en vigueur depuis 1923.

1959 – Loi sur la promotion de gouvernements noirs autonomes (Promotion of Bantu Self-Government Act), spécificité de l'apartheid, créant les bantoustans sous administration des non-Blancs.

Création du Congrès panafricain.

1960 – Interdiction de l'African National Congress (ANC) et des autres mouvements nationalistes africains à la suite du massacre de Sharpeville.

1963 – Deux ans après les débuts de la lutte armée de l'ANC, Nelson Mandela est condamné à perpétuité pour terrorisme et enfermé avec d'autres chefs de l'ANC.

1970 – Loi de citoyenneté des Noirs des homelands (Black Homeland Citizenship Act) « retirant » la citoyenneté sud-africaine aux Noirs issus de communautés ethniques relevant de bantoustans déjà créés.

1974 – Décret sur l'Afrikaans, obligeant toutes les écoles bantoues à dispenser en afrikaans les enseignements de maths, de sciences sociales, d'histoire et de géographie du niveau secondaire.

Exclusion du représentant sud-africain de l'Assemblée Générale des Nations Unies (mais l'Afrique du Sud, membre fondateur, n'est pas exclue de l'ONU).

1976 – Loi sur l'interdiction de l'accès à la formation professionnelle aux Noirs.

Sanglantes émeutes contre l'apartheid dans le township de Soweto.

Indépendance du Transkei (bantoustan de l'ethnie Xhosa), non reconnue par la communauté internationale.

1977 – Embargo onusien sur les ventes d'armes destinées à l'Afrique du Sud.

Mort en prison de Steve Biko, chef de la « Conscience noire ».

Indépendance du Bophuthatswana (bantoustan de l'ethnie Tswana), non reconnue par la communauté internationale.

Et puis le reflux :

1979 – Abrogation de l'apartheid dans le Sud-Ouest africain/Namibie, administrée par l'Afrique du Sud.

Assouplissement dans la réglementation du travail : Les travailleurs noirs sont autorisés à se syndiquer ce qui amène à la création de la « National Union Mineworkers » et à la COSATU.

Indépendance du Venda, non reconnue par la communauté internationale.

1981 – Indépendance du Ciskei, non reconnue par la communauté internationale.

1982 – Attentat de Church Street à Pretoria, le plus sanglant des attentats commis au nom de la lutte contre l'apartheid.

1983 – Création d'autorités locales noires élues pour gouverner les townships (mais les élections organisées en 1984 sont largement boycottées).

1984 – Entrée en vigueur d'une nouvelle constitution, validée par referendum, avec la création d'un parlement tri-caméral ouvert aux Indiens et Métis.

1985 – Révolte des townships.

1986 – L'état d'urgence est déclaré dans le pays.

Guerre civile au Natal entre mouvements noirs.

Abolition des lois symboliques de l'apartheid comme le passeport intérieur.

Nomination du premier ambassadeur américain noir en Afrique du Sud.

Adoption par les États-Unis de sanctions économiques contre l'Afrique du Sud.

1989 – Frederik de Klerk devient président de la République et annonce des réformes fondamentales.

Il négocie avec l'ANC.

1990 – Indépendance de la Namibie.

L'ANC, le Parti communiste et tous les mouvements noirs sont légalisés.

Nelson Mandela est libéré, après vingt-sept ans de captivité.

1991 – L'apartheid est officiellement aboli le 30 juin.

1992 – Referendum auprès de la population blanche par lequel celle-ci appuie à 69 % les réformes du président de Klerk.

1993 – Le Prix Nobel de la paix est attribué à Nelson Mandela et Frederik de Klerk.

Rédaction d'une constitution transitoire.

1994 – À la suite des premières élections nationales et non raciales, le congrès national africain remporte les élections générales et Nelson Mandela devient le premier Noir à accéder à la présidence sud-africaine.

Mise en place d'un gouvernement d'union nationale (ANC, parti national et parti Zoulou).

1996-1998 – La « Commission vérité et réconciliation », présidée par l'archevêque Desmond Tutu est chargée d'enquêter sur les violations des droits de l'homme commis de 1960 à 1993 et d'éclaircir les crimes et exactions politiques commis au nom du gouvernement sud-africain mais également les crimes et exactions commis au nom des mouvements de libération nationale.

Les 22.000 victimes identifiées recevront chacune 3.900 dollars.

Merci Madiba.

Et respects.

Portrait de l’Homme bien pensant et politiquement correct

Il est contre la peine de mort et pour l'avortement.

Il soutient les sans-papiers et les mal-logés.

Il milite pour la protection de l’environnement.

Il défend les droits des femmes et des minorités.

Il s’oppose à la répression policière et encourage la prévention de la délinquance.  

Il se bat pour la retraite à 60 ans et rejette les fonds de pension.  

Il est très attaché à l'État providence, aux services publics et à l'école laïque.

Il réclame l'annulation de la dette des pays les plus pauvres.
Il s’élève contre les licenciements et les délocalisations. Il approuve toutes les grèves par principe. 

Il refuse la mondialisation néo-libérale, craint le pouvoir des multinationales et des « gros actionnaires ».

Il déteste l'argent et la spéculation financière.

Il est très critique à l’égard de l'Amérique. Il rejette sa puissance économique et militaire, et son industrie du divertissement.

Il a des valeurs et aime le faire savoir : il répète partout qu’il défend l'égalité des chances et les libertés individuelles ; il prône la solidarité entre les citoyens et combat les « injustices sociales ».

Normal, il est bien pensant et vote pour les parties des « progressistes ».

Dans la vie courante, tous ses vêtements et tout son électroménager ont été fabriqués dans le tiers-monde par des ouvriers payés une poignée de dollars et non syndiqués.

Il manifeste contre les démocraties à chaque sommet du G8 et de l'OMC, il ne s’oppose jamais aux violations des droits de l'Homme dans les dictatures dites de gauche (progressistes). 

Il ne fréquente que les cliniques et hôpitaux privés, ses enfants ont une nounou à demeure, sont inscrits dans une école privée et feront leurs humanités dans une université américaine.

En ville, il ne se déplace qu'en voiture. Il déteste le vélo et encore plus les transports en commun à cause de la foule et des odeurs.

Ses revenus mensuels lui assurent le strict minimum : un bel appartement dans un immeuble bourgeois sans immigrés et situé dans un quartier tranquille, une femme de ménage non déclarée, des vacances hors de prix dans un pays pauvre.

Et la cohérence ?

Ces petites contradictions n’ébranlent pas sa bonne conscience.

C’est un saint !

Restait à lui trouver un ennemi crédible : le rôle du méchant a été attribué à l’unanimité au Libéralisme.

Il lui aura suffit d’un slogan publicitaire – « Le monde n’est pas une marchandise » – pour rendre son cri audible.

Reconnaître l’universalité de l’échec économique du communisme (« l’économie planifiée » et sa fille adultère « l’économie mixte »), c’est nécessairement, observons-le en passant, dénoncer un certain nombre de mensonges qui accompagnent le communisme depuis sa naissance et lui sont en quelque sorte consubstantiels.

Le premier de ces mensonges, c’est la négation de l’échec, l’affirmation que, si l’on excepte quelques points de détail d’ailleurs inévitables, le bilan est « globalement positif ».

Cette thèse prêterait à rire si elle n’avait été soutenue pendant plus d’un demi-siècle par la quasi-totalité des « intellectuels » français, Sartre à leur tête, – au point qu’intellectuel veut dire chez nous « intellectuel de gauche », lequel n’est reconnu et n’existe qu’à ce titre.

L’aveuglement, la fourberie ou la lâcheté, la célébration ignominieuse de la misère, de la peur comme principe de gouvernement, de la déportation et de la mort, telles sont les qualités intellectuelles qui donnent droit en France à la parole et qui continuent de le faire.

Une politique anticapitaliste sabote le fonctionnement du système capitaliste de l'économie du marché.

Si l'interventionnisme ne rapporte pas les succès escomptés, cela ne démontre nullement qu'il soit nécessaire d'adopter le socialisme.

Cela prouve simplement la futilité de l'interventionnisme.

Tous les maux que les somptueux « progressistes » interprètent comme faillite évidente du capitalisme ne sont en réalité que le résultat de leur ingérence dans le mécanisme du marché, ingérence qu'ils prétendent être si profitables.

Seuls les ignorants qui identifient à tort interventionnisme et capitalisme, croient que le socialisme représente le remède contre ces maux.

VCRM

I-Cube : Très fine l’analyse qui est derrière le dire, l’ami !

L’année dernière,

Arrivé trop tôt sur un « campus d’élites » en l’état de futur achèvement, pour y discourir de rémunération devant quelques centaines d’étudiants venus jusqu’ici « pour faire du fric » (c’est ce qu’on leur apprend à apprendre), je m’installe au fond de l’amphi. Il m’est attribué pour l’heure suivante et je me vautre silencieusement sur les derniers rangs à écouter l’orateuse qui tient, vaille que vaille en haleine son auditoire avant qu’il ne s’endorme définitivement sur des notions plus que parfaites de « Marketing » appliqué.

Tout le monde connaît le « B.A. BA » du comment on vous fait acheter des trucs dont on vous fait croire que vous êtes « Out », « Has been », pour ne pas dire ringard si vous n’éprouvez aucun besoin à leur égard.

Au passage, ça me fait assez souvent marrer : Toutes les pubs que vous voyez, que vous entendez, que vous lisez, toutes sont issues des meilleurs études de marché des marketeurs appliqués sortis de la même usine d’élites.

Et j’ai toujours noté deux choses :

– On ne parle, dans ces pubs, que de choses qu’on ne parvient pas à vous refourguer (vérifiez : en ce moment, ce sont les voitures qui engagent la bataille des prix. Vous verrez qu’à l’approche des fêtes, ce sera la dernière Barbie, l’I-pad, les séjours au soleil à pas cher ou le dernier film qui a fait un flop à acquérir au plus vite en Blue-ray !) ;

– Les communications d’institutionnels mettent toujours en avant le point faible de la marque, le prix d’excellence ayant été remporté par « La vie Auchan, pas la Vie Austère » (terrible les champs dans une boîte de conserve aseptisée de 10.000 m² ! Tu parles d’une promenade pour les gamins…).

En ce moment, c’est « Orange » que c’est même le paradis d’être accueilli au téléphone par le SAV de votre « bébé-box » qui ne vous file même pas le téléphone, en réplique à cette contre-pub abominable de l’archi-ringard du « il a free, il a tout compris ! ». Terrible de s'identifier à ce winner-là !

Plus caricatural que ça, c’est assez difficile.

On avait bien eu un temps le « Pourquoi payer plus cher ! » lancé par une marque discount alimentaire, style, « t’es l’archi-rois-des-kons si tu ne viens pas illico claquer ton fric pour m’acheter ma « mer-de » »…

Y’avait eu aussi le truc délirant du marketing d’Évian (du côté de la station balnéaire des eaux propres et fortement minéralisées du même nom) : Dans le temps, on y voyait un grand gars à poils, marchant (pour qu’on ne voit pas son sexe) et buvant au goulot de la bouteille fétiche.

C’est qu’en même temps, il pissait dru, comme le « Manneken pis » de Bruxelles, son urine faisant une belle parabole montante avant de redescendre sous l’effet de la gravitation environnante !

Bingo ! Déjà que pour boire, pisser et marcher en même temps, ça n’a rien d’évident.

Mais alors pour pisser de la sorte, il devait au moins avoir l’érection du siècle et une « toute petite » pour qu’elle soit cachée par la jambe avancée.

Et ça eut duré des années avant qu’on vire l’empaffé qui avait inventé ce délire graphique (et même animé) !

Depuis, ils sont passés à « revitalisez-vous », ça rajeunit que d’en boire, etc. suite à une nouvelle étude de marché qui voulait mettre l’accent sur la recommandation des pédiatres pour utiliser l’eau des alpes dans les biberons.

Rassurez-vous, n’importe laquelle est valable, sauf que celle-là est un peu plus diurétique que les autres.

Que pas du tout avaient dit toutes les mères : « Mon bébé, il boit à mon sein et à rien d’autre ! Pas question que je prenne le risque de le déshydrater par mégarde ! »

Alors, ils ont fait un délire de cinéma d’images de synthèse, où on a pu voir des « bébé-rigolards », s’éclater de jouissance dans de l’eau jaillissante d’une évocation spermatique à peine voilée : les mamans aiment, paraît-il !

Dans le style « pub ratée », on voit en ce moment sur les panneaux parigots des affiches pour NRJ, la radio qui reste jeune !

Avec des nymphos ravagées de 70 à 80 balais habillées « d’jeun’s sexy » ou des « pépés » du même âge fringués en « rock-star ».

Je serai « jeune », je passe illico sur radio-bleue : pas question de m’identifier à « ça » !

On a vu aussi la pub sur les bagnoles où tout est présumé « parfait » au-delà de l’excellence : arrêt sur image, zoom avant, un moucheron n’a pas sa place sur le capot, la voix off l’efface en deux clics !

Un flop : la perfection n’existe pas, même chez les « pubeux » et de toute façon, elle est hors de prix ! Autant acheter un Mercédès, même d’occasion : elle tiendra mieux le coup !

Bref, du marketing de merde…

Je rappelle quelques règles : Celle que j’ai retenue c’est l’approche des « 4P » (Facile pour moi, c’est aussi le critère retenue par l’administration fiscale dans sa circulaire de 96 sur les Associations à but non-lucratif) : Product (produit), Promotion (Publicité), Price (Prix) ; Place (distribution).

(Dans la circulaire fiscale, le 4^ème « P », est remplacé par « profits », ou plutôt quoi que ce qu’on n’a pas le droit d’en faire !)

Certain rajoute un 5^ème P : Packaging (emballage).

Un peu court, mais c’est comme ça : on part du produit et on vous force à l’acquérir là où vous divaguez !

Du coup, on est passé depuis quelques temps au « 5C » (plus compliqué, hien ?) :

– Company (Société : Gamme de produits – Image au sein du marché – la Technologie – la culture de l’entreprise – les objectifs, nananni, nanana !).

– Customers (Clients : la taille du marché et sa croissance – segments du marché – les sources d'information sur le client – facteurs saisonniers – processus d’achat [par impulsion ou par prudence]).

– Competitors (Concurrents : direct, indirect – parts de marché – les forces et les faiblesses des concurrents).

– Collaborators (Collaborateurs : distributeurs – fournisseurs – détaillants, etc., Mais pas les meks dans la boutique, hein : c'est que des sous produits d'esclave !).

­– Context (Contexte : facteurs macro-environnementaux, juridiques, financiers, politiques… genre à éviter : PlayBoy chez les Talibans !).

Là encore, personnellement, j’aurai fait l’inverse en commençant par l’identification d’un besoin qui intéresse la production (parce qu’elle sait y répondre : c’est son métier), donc d’un marché (où il se situe, quelle est sa masse, son évolution, sa segmentation, sa réglementation, ses contraintes, etc.).

Et je « markète » à l’envers : Qui fait quoi sur ce marché (la concurrence et la distribution) ?

Question essentielle, non ?

Soit je peux m’y faire une place et on y va, soit je ne peux pas parce qu’il est saturé ou complexe, je suis trop cher, je n’ai pas les moyens ou il est trop étroit, et je passe à autre chose (voire je l’abandonne).

Le « M3P » maison :

« M » pour marché (sa consistance, sa topographie, ses volumes…),

« P » pour prix (par segment de marché),

« P » pour positionnement (du prix par rapport au produit et ses qualités attendues par les segments du marché),

« P » pour produit (adapté au positionnement par rapport au prix pour le marché [segmenté] que je veux aborder).

Enfin, quand je lis une étude de marché, c’est comme ça que j’aime à les lire.

Au moins, on sait tout de suite si on peut faire face à la contrainte prix par rapport aux volumes à espérer.

Et quand j’en fais moi-même, je pars forcément du marché et des panels existants (segments/volumes, place de la concurrence directe et des produits de substitution).

Je croise le tout en fonction des « volume/prix » et des secteurs (géographiques, socioprofessionnels, âge, sexe, niveau de revenu, etc.).

Je détecte ou non une « carence », ce qui me fait décider ensuite du produit adapté et de son packaging pour communiquer sur le « positionnement » qui fait la synthèse des attentes retenues (détectées éventuellement par un enquête sur panel/terrain) que je cible.

Un exemple : Club Med s’est rendu compte d’une carence évidente de « l’esprit club » (le tout compris) dans le haut de gamme. Il l’investit à tour de bras (pour répondre aux attentes de « ses » fidèles devenus plus riches) en ce moment (les villages-loft 5 tridents).

C'est comme ça qu'on procède et ça évite les erreurs : Pas question de livrer de la viande de cheval en Bretagne ou dans le Sud-est. Pas question de louper la quenelle de Lyon dans la vallée du Rhône, du Calavdos en Normandie, du 4x4 en montagne, de la pièce de transmission évidée dans l’industrie aéronautique, du Coulter dans la Creuse, etc.

Et le tout en fonction du circuit de distribution retenu que fréquente la cible.

Pas compliqué, quoi !

On distingue alors la distribution de masse et numérique, et la distribution sélective (plus étroite).

Et le mek qui fait de la masse sans du numérique, il est mort.

Quant au type qui s’amuse à faire du sélectif sans un effet de notoriété, il restera avec ses camions pleins comme un œuf à deux jaunes sur l’aire de parking de la boîte.

Simple quoi ?

Après, il est question « d’animer », de communiquer, de faire de la promotion, de la mise en avant, de la pub plus ou moins ciblée, juste sur les emplacements choisis.

Ça marche si tout est cohérent et durable (notamment le service après-vente : faudrait pas non plus que mes clients soient déçus trop vite) !

M’enfin, je ne suis pas un spécialiste, donc je laisse causer la dame !

Elle en arrive à la fin de son exposé (qui consistait à tracer à grands traits le comment et le pourquoi en insistant lourdement sur la finalité d’écouler la production à tout prix... Mais pas n'importe lequel non plus, le optimisé seulement) et demande à ses chères têtes blondes, qui manifestement étaient assommés à découvrir la matière et leur prof, s’il y avait des questions.

Là, rien. Ensemble vide.

Ils avaient tous hâte que ça se termine.

Je lève donc la main (des fois, faudrait que je sois aussi manchot, vraiment !)

« Madame, je ne comprends pas pourquoi vous n’abordez pas la question de l’accessibilité de l’acheteur (dont on sait qu’il n’est pas forcément le consommateur ni l’impulseur) au produit ou inversement ? »

« Que voulez-vous dire ? »

Bé qu’on peut avoir le meilleur produit au monde, le mieux markété possible, le plus ajusté, etc., si le prix est inabordable et/ou s’il n’est pas disponible en rayon aisément pour le client, personne ne l’achètera !

Réponse : « Là n’est pas la question ! »

Ah bon ?

En voilà une qui n’a pas dû vendre grand-chose dans sa vie, même pas son kul, s’il est resté fermé à clé ou mis à prix à un niveau himalayen !

Mais bon, elle doit avoir des talents cachés, puisqu’on m’a dit plus tard que c’était le « must » de ce qu’on faisait de mieux en matière d’enseignement du marketing…

Alors que j’avoue que, sur le moment, j’ai cru que je m’étais vraiment trompé de campus !

Là encore, personnellement, j’aurai rebondi à cette question sur, au moins, la stratégie marketing, l’importance de la communication, la notion de notoriété (toutes choses qui doivent faire partie d’une « bonne étude de marché »), la logistique, n’importe quoi, la « grande équipe » que forme une entreprise qui « assure » en amont et en aval de la production et qu’il convient de motiver et d’embrayer derrière sur les mécanismes de fixation de rémunérations motivantes… l’essence de mon cours à moi (c’était marqué sur la porte de l’amphi, en plus) !

Et puis que je me suis vous ai réveillé un peu toutes ces « chères têtes blondes boutonneuses et éliteuses » avec mes petits graphiques, mes mille anecdotes, les théories les plus fumeuses sur mon sujet pour oublier l'incident.
Et je fais des efforts : je suis bien meilleur sur la fiscalité, mais cette année-là, je devais passer la main à un conseiller de Cour d’appel administrative qui était en vacance de poste…

Faut bien recaser les « bons amis » du Président, et à moi, on me faisait une fleur à me garder… sur autre chose : les effets de la bonne gestion des compétences, tiens !

Et que « mes petits-gars », passée la dernière minute impartie, ils ne voulaient même plus me lâcher la caouanne, à me harceler de questions toutes plus pertinentes les unes que les autres.

D’ailleurs, il a fallu que je réorganise le plan de mon cours dans l’urgence, pour répondre à toutes leurs attentes !

Du coup, trop de bonnes notes en fin de cycle (pas de ma faute – enfin si ! – si ils ont pratiquement tous captés du meilleur) et que quand il a été question de mon renouvellement de contrat sur le sujet, moi qui voulais revenir à la fiscalité, je me suis rappelé de la nullité des profs d'élite.

Alors, je me suis arc-bouté et j'ai fini par décliner toute reconduction.

Jusqu'à eu avoir proposé de faire un cours de marketing, la prochaine fois, histoire de postuler au poste de la pisse-froid.

Mais à quoi bon : si même les élites restent médiocres, après tout, pourquoi leur refiler du caviar quand ils n’en veulent pas ?

Tant pis pour l’Avenir : les meilleurs apprendront sur le terrain à faire des étincelles, les autres finiront au contrôle de gestion.

Le libéralisme est-il de « droâte » ?

En fait, c’est sous ce titre que « Valeurs Actuelles » a récemment publié une série d’articles. Faut-il rappeler que « Valeurs Actuelles » est vraisemblablement aux frontières du libéralisme et du conservatisme.

Le dernier article était signé de Claude « Peau-lin », philosophe éminent, qui précisément se situe quelque part entre conservatisme et libéralisme.

Cette position intellectuelle ambiguë vient certainement d’une méconnaissance de la pure pensée libérale, en particulier d’Hayek, mais tout aussi bien de Bastiat – surtout Bastiat – et Turgot (on relève d’ailleurs la même ambiguïté chez Tocqueville, voire Constant).

Pour Claude « Peau-lin », la philosophie a laquelle ressortit le libéralisme est « celle-là même qui se trouve inspirer aussi le socialisme, celle qui affirme que l’homme réalise sa nature par l’assouvissement de ses désirs. Certes libéralisme et socialisme diffèrent, mais seulement dans l’ordre des moyens ».

Analyse irrecevable.

L’opposition entre libéralisme et socialisme est totale et inévitable, parce qu’il s’agit de deux anthropologies opposées. Léon XIII et la doctrine sociale de l’Église catholique n’ont cessé de l’affirmer : « l’erreur du socialisme est une erreur sur la personne humaine ».

On opposera aussi Hobbes et Locke : l’un estime que « l’homme est un loup pour l’homme », l’autre pense que les hommes, à la différence des loups, sont tournés vers l’harmonie, le contrat et la paix.

À la lecture de l’article, on peut comprendre d’ailleurs ce qui est exclu de l’analyse de Claude « Peau-lin ». C’est que l’intérêt personnel ne peut être satisfait qu’au service des autres, que l’homme ne peut s’épanouir qu’au contact des autres, et non pas au détriment des autres.

Les socialistes sont des gens profondément pessimistes sur la nature de l’être humain, toujours avide, toujours destructeur.

Destructeur des autres, destructeur des plus faibles, destructeur de la nature maintenant.

Voilà pourquoi ils veulent une société organisée pour protéger l’homme contre l’homme.

Ils finissent ainsi par détruire et la liberté, et la propriété, et l’homme lui-même.

C’est la raison pour laquelle, contrairement à ce qu’avance « Peau-lin », il n’y a aucune convergence possible entre les deux philosophies. Il est vrai que la mode est au relativisme et quoi qu’il s’en défende « Peau-lin » suggère qu’il y a quelque part de vérité dans le socialisme.

Il n’y a pas davantage de convergence entre les systèmes économiques, entre le marché et le plan, comme le pensent les prophètes du tiers système comme Schumpeter, Burnham, Galbraith et autres : « La concurrence libérale a logiquement mené à une incessante concentration industrielle et financière, donc à la domination du marché par des oligarchies restreintes également censées agir pour le bien-être de tous ».

C’est voir le libéralisme à partir de Davos, ou dans les seules colonnes des journaux financiers.

En réalité, il n’y a aucune concentration observée qui serait due à la concurrence, toute la concentration à laquelle « Peau-lin » se réfère est celle des oligarchies publiques, avec les atteintes que les États portent régulièrement au libre-marché concurrentiel à travers ses réglementations, ses protectionnismes, ses corporatismes, ses syndicalismes.

Il est vrai que « Peau-lin » voit peut-être le libéralisme à travers la cohorte de polytechniciens énarques qui pantouflent dans les grandes sociétés clientes de l’État français.

Mais ce libéralisme à la française n’a rien à voir ni avec la philosophie libérale ni avec le marché, qui sont fondés sur la liberté et la responsabilité d’êtres humains appelés à servir la communauté.

Niko

Nota I² : Délires et billevesées !

Le libéralisme… existentiel n’est ni de « droâte », ni de « gôche », bien au contraire.

Il est dans la pensée, les actes et la faculté d’agir sur les situations à rencontrer, pour soi et pour autrui.

C’est la petite « part de divin » que nous portons chacun en nous.

Pour ceux qui ne sont pas croyants – mais c’est la même chose – ça s’appelle « Liberté ».

Et la Liberté exclue de facto toute règle à l'exception remarquable d'une unique : La seule règle qui compte, c’est la notion de responsabilité, individuelle et/ou collective.

Le rôle de « l’autorité déléguée » que sont les États « libéraux » ou toutes délégations « publiques » (pour être pris comme ce qui n’est pas « privé » mais partagé) est, et n’est seulement, que dans sa capacité de rendre responsable jusqu’au bout et que mort s’en suive, tout à chacun de ses actes, dires et pensées, individuels et/ou collectifs.

Or, ça n’existe nulle part. Ni à « droâte », ni à « gôche » ni ailleurs (sauf peut-être au milieu de l’océan, seul sur ton bateau [*]) : les uns comme les autres iront jusqu’à te dire ce que tu dois bouffer (et que même si tu le bouffes pas, tu le payes quand même !).
Et chacun et tout le monde de s'abriter encore derrière l'irresponsabilité de fait pour dire et faire n'importe quoi... La grande faillite de nos nations ! 

[*] : « Homme libre, toujours tu chériras la mer ! » Charles Baudelaire.

Ou l'analyse des erreurs radicales et persistantes

J'étais à la recherche du dossier bleu !

Chez moi, ça s'entasse en tas, au gré des « urgences » et c'est toujours traité en mode « lifo » (Last In, First Out). Normalement, au soir, il n'y a plus rien...

Mais bon... Le dossier bleu, il n'était même pas en dessous de la pile et je me souvenais qu'il était urgent, lui aussi !

Donc j'ai rangé « mon bordel » et ai découvert une perle, bien confortablement installée entre deux « urgences » d'il y a bien des années !

Ch. Morel était alors DRH de chez Renault. Et il menait une réflexion sociologique sur les processus qui poussent les individus à agir contre le but recherché, les erreurs qui mènent à des catastrophes...

Vous connaissez naturellement l'histoire du « Pont de la rivière Kwaï » ?

Parabole de la décision absurde, nous dit Ch. Morel : le colonel Nicholson, combattant héroïque s'il en est, s'est attelé à la construction d'une œuvre au plus grand profit pour son ennemi, et a déployé en cela un zèle absolument sans précédent !

Sa décision est alors vide de sens parce qu'elle n'avait pas d'autre but que l'action elle-même.

Il a fallu plusieurs raids aériens meurtriers pour empêcher l'armée de son impériale majesté d'utiliser ce pont pour le ravitaillement de ses armées.

Comment et pourquoi donc une organisation persévère dans une erreur, alors que la solution semble évidente ?

« Lorsque l'on est en face d'une erreur radicale et persistante, alors il y a très probablement une ou plusieurs erreurs de raisonnement, combinée(s) à un mécanisme collectif qui fait que les gens sont dans une sorte de souricière, et certainement une mauvaise gestion du sens de l'action ».

La décision absurde n'est donc pas seulement une décision non pertinente, puisqu'elle se caractérise par cette persistance dans l'erreur : un individu, ou un groupe, agit de manière durable contre le but recherché !

En observant des cas relevés dans sa vie personnelle et professionnelle, ainsi que les accidents technologiques sur lesquels on peut trouver facilement des rapports d'enquête, notre DRH se penche dans son livre (*) sur les dysfonctionnements à l'origine de ce genre de décisions.

« Les erreurs de représentation sont souvent présentes dans les processus qui mènent à des décisions absurdes, à la différence des erreurs d'attention, de transgression ou de simple méconnaissance technique ».

Ce sont des raccourcis intuitifs, qui ont l'apparence de l'évidence, et sont éminemment fréquents dans l'évaluation des risques.

En effet, la probabilité associée intuitivement à un événement dépend beaucoup de l'état de confiance ou de méfiance dans lequel on se trouve au moment de l'appréhender.

C'est l'essentiel des accidents de la route, mauvaise gestion des risques, mauvaises appréciations de la situation, mais pas seulement.

Les managers de la NASA, confiants dans le caractère tempéré du climat en Floride, avait décidé de lancer la navette Challenger malgré les mises en garde des ingénieurs inquiets de l'état des joints en cas de coup de froid.

Cette très faible probabilité climatique se produisit, avec l'accident tragique que l'on connaît.

Il note également qu'il est difficile de raisonner sur deux priorités simultanées, comme l'illustre l'histoire d'un équipage qui concentre son attention sur l'état du train d'atterrissage et omet de surveiller le niveau de carburant, retardant trop l'atterrissage de l'avion : il finit par s'écraser, faute de carburant !

Idem pour l'accident du Mont Saint-Odile : tout à la concentration des manœuvres d'approche de l'aéroport, personne dans le cockpit de l'avion n'a vu que la pente de sa descente dans la nuit était trop forte !

Le plus surprenant est que ces biais coexistent avec des raisonnements « analytiques, méthodiques, déductifs, prudents, et cela dans des organisations de type scientifique ».

Ainsi, la même personne, ou la même organisation, amenée à utiliser un schéma cognitif rudimentaire va aussi appliquer une compétence de type scientifique.

Et d'en déduire que les situations de stress favorisent les modes de raisonnement enfantins, perceptifs et intuitifs, qui paraissent alors plus comme économes en énergie qu'un raisonnement analytique.

Dans les décisions absurdes, les processus collectifs, liés aux dysfonctionnements d'une organisation, se rajoutent à ces erreurs élémentaires de raisonnement.

Parfois, la division imprécise du travail et le silence sur les désaccords qui donne l'illusion de l'unanimité, sont autant de facteurs qui favorisent la persistance dans l'erreur.

Et de citer en exemple un épisode qui a marqué l'histoire de la firme Coca-Cola : lors d'une réunion, les directeurs généraux furent invités à goûter une nouvelle formule de cette boisson.

La plupart des participants étaient sceptiques quant à son goût, mais leur réaction fut polie, ce que le patron de la firme interpréta comme une absence de désaccord.

Le produit fut donc adopté, et... connut un échec commercial retentissant !

J'ai personnellement vécu le même genre de situation : mon pédégé de réunir tous ses cadres supérieurs et les commerciaux pour nous faire goûter des pâtes à truffe !

Pas terrible à la papille, mais « parfaitement cuite al dente ».

Sa bêtise eut été de donner son avis le premier. Nous nous sommes tous rangés à son avis « autorisé » de, non, pas gastronome mais de... patron !

Perso, j'avais traduit qu'il voulait imposer ce fournisseur dans le cadencier et avais juste émis un doute quant à la compatibilité avec le « goût gaulois ».

Idem dans cette commission de « cadres dirigeant » d'une autre grosse entreprise nationale en préparation d'une commission paritaire disciplinaire.

Le gars dont on devait décider la mise à pied, pour avoir agressé un collègue et lui avoir infligé des blessures portant à plus de 8 jours son ATT, était parfaitement ivre du matin au soir, jusqu'à venir au boulot en titubant et ce depuis des mois !

Le premier qui prend la parole notre « Chief superior », qui nous explique que tout le monde doit donner un avis et le motiver. Puis passe la parole au directeur de site qui n'en pouvait plus, nous indiquant que son collaborateur avait été par deux fois à l'origine des deux débuts d'incendie sur son site et que plus personne ne voulait travailler avec lui dans son équipe. D'autant que dans les périodes de « calme », il cuvait au fond de la réserve.

Bien !

La cause semble entendue : en faisant masse face aux syndicats qui soutenaient le gugusse, il devait pouvoir s'en remettre aux services sociaux pour se soigner, n'est-ce pas ?

Vous savez quoi ?

Le deuxième qui cause est toubib responsable d'une maison de retraite et nous cause longuement de la maladie qu'est l'alcoolisme.

Le troisième c'est moi : radical à souhait, intraitable, comme d'hab, pour les décisions qui tombent sous le sens. Je plaide que si ce gars-là avait besoin de soins, il fallait les lui fournir mais que nos boutiques ne sont pas équipées pour cela et de rappeler qu'un directeur de site est pénalement responsable des accidents provoqués par les types dont il a la responsabilité.

Bé, à la fin de cette réunion préparatoire, on me fait savoir qu'on n'a pas besoin de moi pour la commission à suivre.

Ce type-là n'a pas eu de sanction (grande victoire du combat syndical radical et protecteur) et est mort renversé par un 48 tonnes, que les pompiers ont mis une bonne heure à nettoyer la chaussée de tous les débris épars !...

Pour expliquer ce phénomène, Morel, identifie trois rôles principaux dans toute organisation moderne : le manager, l'expert, et le candide, ce dernier se définissant par opposition à l'expert.

L'importance relative de chacun de ces trois acteurs caractérise un modèle d'organisation : hiérarchique, technique, ou décentralisé.

L'analyse des interactions entre ces trois types d'acteurs permet alors de mieux comprendre comment une organisation peut accoucher d'une décision absurde.

Dans le « modèle hiérarchique validé », le manager est l'auteur de la solution absurde, et il est soutenu par l'expert, le candide étant absent.

Ce processus serait particulièrement le fait d'organisations « dont l'activité est techniquement si sophistiquée que les managers sont en même temps des experts ».

En cas d'erreur majeure, l'expert hésite à alerter le manager, alors que le manager interprète le silence de l'expert comme une confirmation du bon choix effectué.

De cette manière, « une confiance injustifiée envers une fausse piste se construit collectivement ».

Dans le « modèle décentralisé », le candide produit une solution absurde, pendant que le manager et l'expert restent plus ou moins passifs.

L'accident de Tchernobyl en est une illustration : les conducteurs ont pris des initiatives dangereuses, alors qu'une partie essentielle de l'expertise était absente.

Erreurs individuelles ou dysfonctionnements collectifs, dans les deux situations, la conséquence est l'éloignement progressif du but initial.

Les décisions absurdes sont en effet caractérisées par une certaine perte de sens à cause d'une définition imprécise des objectifs, trop globaux, ou même contradictoires. « Il est plus facile de produire des solutions que de réfléchir à des objectifs ».

C'est sans doute le cas de la crise des « subprime » et des « actifs toxiques » que tous les acteurs ont dispersé à travers le monde financier.

Voire dans l'absence de réaction pluri-décennale dans l'affaire Madoff.

Dans d'autres cas, l'action devient le but ultime de la décision.

C'est particulièrement le fait d'une organisation où le management est « axé sur les processus, par opposition au management axé sur le résultat ».

Ce qu'on retrouve dans l'accident Kerviel, pense-je.

Et l'auteur de relever avec ironie : « c'est donc plutôt dans de grandes organisations, disposant de moyens importants, qu'on trouve des "Ponts de la rivière Kwaï" » !

À titre personnel, je constate surtout qu'il y a toujours des « trios » dans les bonnes organisations : le financier, le commercial, le « producteur ».

Quand c'est « l'ingénieur » qui dirige la boîte, ça donne Citroën : des voitures géniales mais souvent invendables. Le cas typique jusqu'à la caricature étant « Concorde » : Les ingénieurs savaient faire, avaient envie de faire et avaient vendue l'idée en affirmant que la vitesse des avions doublait tous les 10 ans, seul moyen, d'ailleurs, de faire face à l'accroissement du trafic qui doublait alors tous les 5 ans !
Et personne de penser dans leurs rangs qu'on pouvait aussi doubler les capacité d'emport, genre 747...

Quand c'est le « commercial » le manager de la boutique, on va avoir des dépenses de marketing ahurissantes et un retour sur investissement absolument nul : on le retrouve dans le luxe, les parfumeurs avec plus ou moins de bonheur, tellement les marges sont immenses.

Quand le patron c'est le « financier », la boutique va être « bridée » dans son expansion et finira par mourir faut de se renouveler.

Ça ce voit rien qu'à la lecture de ses bilans : « croissance molle » sur marché porteur ! Un comble...

Personnellement, il m'amuse de passer, tour à tour, pour un « expert » ou un « financier », voire un « commercial » que je ne suis pas. Ça c'est mon rôle de « patron redresseur ».

Mais quand tout va bien, j'adore jouer le « candide ».

C'est tordant quand on est le « patron » qui décide in fine !

Mais à condition de ne pas en abuser...

Reste que ce que ne nous dit pas Morel, c'est que les bonnes armées, nous a appris Napoléon (le « cousin qui a réussi »), c'est un stratège, des capitaines jeunes et ambitieux et des sous-officiers ayant de la bouteille et l'expérience de la bataille.

Mais on rentre déjà dans un domaine hors sujet de son bouquin...

(*) Christian Morel est docteur en sciences politiques, et l'auteur de deux ouvrages :

« Les Décisions absurdes » (2002, Gallimard, Bibliothèque des sciences humaines) qui a été primé par l'Académie des Sciences morales et politiques, et a reçu le Grand Prix 2002 du livre de management et de stratégie (l'Expansion-McKinsey).

« La Grève froide » (1981, Les Editions d'Organisation, réédité aux Editions Octares) qui est une référence pour les spécialistes des relations sociales.

Par Christian Morel : Pas celui de la banque homonyme !