Il va falloir faire
avec…
C’est en tout cas
mon opinion, après avoir vu et écouté la vidéo de « La-roue-tout-roux » postée vendredi 11 mai dans
l’après-midi sur ce blog.
Parce que le
bonhomme, même si je l’exécrée en raison des dogmes qu’il porte depuis tant d’années, je partage son analyse et son diagnostic quant à l’état actuel de la planète.
Il faut lui rendre
cet hommage…
Depuis le début des
années 90 (de l’autre millénaire), je reste « scotché » par l’emballement des endettements.
Publics,
entrepreneurials et des ménages : À terme, il est une catastrophe pour le genre humain !
Qu’est-ce qu’un
endettement sinon deux aspects d’une même « anticipation » ?
Quand je m’endette,
j’anticipe des gains futurs dont j’estime que je pourrais « épargner » le résultat final… pour rembourser.
Ni plus ni
moins.
Autrement dit,
« la dette » c’est de l’épargne anticipée : Les deux faces d’une même pièce.
D’ailleurs et en
principe – en principe seulement, hélas – le prêt, contrepartie naturelle d’une dette, c’est de l’épargne préalable et compacte en divagation, en attente d’investissement profitable…
Sauf quand on
« invente » ladite épargne : Mais c’est un autre sujet.
Quel que soit
l’acteur « endetté », s’il emprunte pour faire les fins de mois des dépenses courantes, à terme il est définitivement insolvable.
200.000 ménages par
an (j’exagère peut-être) en « Gauloisie éternelle » tombent dans cette trappe d’insolvabilité à coup de « crédit à la consommation ».
Aux USA, la crise
des « subprimes » y a précipité des millions de foyers américains : Tout cela est connu désormais.
En fait, c’est
plutôt l’inverse : Dès les premiers signes de « ralentissement » de l’économie américaine, les créances sont devenues « pourries », d’où la crise commencée en 2007 et ses
effets dévastateurs en 2008 et 2009.
Et chacun de
constater que sans croissance, même à crédit, point de salut !
Puis le relais a été
pris par les « dettes publiques » : Dès qu’il y a eu des doutes sur les capacités de remboursement (donc d’épargne d’une partie des recettes fiscales espérées) des États, notamment
ceux convaincus de tricherie, la crise a fait tache d’huile.
Vue la quantité
phénoménale de dettes concernées, nous sommes encore au bord de l’explosion… et ça fait des mois que ça dure !
Et quand ça
« va péter » et que s’évaporeront 64.000 milliards de dollars de valeurs-fictives « épargnées » que personne ne pourra jamais rembourser, plus que le PIB annuel mondial, même
si ce n’est que seulement un « petit-bout » de cet Himalaya qui va disparaître, forcément, nécessairement il va y avoir des pleurs et du sang jusque sur mon trottoir.
C’est déjà écrit
comme ça…
Quant à savoir si la
« bulle immobilière chinoise » en rajoutera ou non, je n’en sais rien : Je ne vois pas tout-à-fait les choses comme ça, parce que l’économie chinoise n’est pas transposable à celle
de l’Espagne et réciproquement.
C’est bien plus
complexe que ça, tant il s’agit d’abord d’une économie en devenir, avec sa propre monnaie ne fluctuant pas au fil des besoins du monde mais au seul bon vouloir d’un pouvoir-central qui n’a rien à
voir avec nos modes de gouvernance soumis plus ou moins directement à des « marchés ».
Et puis je rappelle
que quand le milliard de chinois se mettra à consommer et produire à 30 euros de l’heure comme nous, il va se passer des choses.
D’autant pire pour
eux qu’il est probable qu’avec leur politique familiale qui va commencer à produire ses effets, ce sera bientôt le seul pays au monde qui va « se rétrécir », régresser
durablement…
Là encore, on n’en
connaît pas les effets possibles : La seule « civilisation » qui a pu disparaître ainsi, ça reste celle de l’Île-de-Pâques.
On parle moins des
entreprises, parce que la sanction est immédiate : En cas de « défaut », de cessation des paiements, elles meurent immédiatement, une à une.
Chez nous, le
phénomène oscille entre 50 et 80.000 entreprises par an qui tombent dans la trappe de la faillite commerciale.
On n’en parle moins
aussi, parce que depuis des siècles, les « commerçants » ont compris que pour éviter les contagions (et le risque « systémique » entre eux), les effets de domino, ils ont
organisé leurs propres règles de « sortie » en en appelant au législateur.
Bref, c’est devenu
un « risque » qu’on apprend à « gérer » quand on est « patron », et on vit tous les jours avec lui, anticipant le « risque-client » avec les moyens du
bord, qui peut vous faire mettre la clé sous la porte du jour au lendemain : On cotise même pour assurer les payes dans ces conditions-là…
Du coup, en
entreprise, on n’emprunte plus du tout pour assurer les fins de mois, ou alors de façon exceptionnelle et pour des périodes très courtes (par l’affacturage notamment), mais juste pour anticiper
une « production » nouvelle qu’on espère « vendre » en quantité suffisante (pour rembourser) : C’est un calcul, souvent résultat d’une étude de marché préalable (plus ou
moins bien faite, puisqu’elle consiste aussi à convaincre un « apporteur de fonds », actionnaire, banquier, fournisseur : Un jeu subtile du « vrai et du faux »
!).
Donc :
« Alerte ! » quand tout un pays, quand plusieurs pays dans leur entier, empruntent durablement et systématiquement pour faire les payes !
« Alerte »
quand l’ensemble représente des années et des années de recettes fiscales (c’est la seule « vrai ressource » des États), qu’on rapporte ou non au PIB de la machine !
Je l’ai dit l’autre
jour, 12 % du CA, ça reste confortable, au-delà, c’est « tendu ».
Pour le
« diag », pas de doute, je suis d’accord avec « La-roue-tout-roux » : On est entré dans la « zone rouge » depuis au moins 30 ans et avec constance !
Une génération,
celle de « mai 68 » qui vit à crédit depuis l’adolescence…
Et n’a jamais
remboursé un seul kopek !
Le pire, c’est que
personne parmi nos « technos » ou nos « politiques » ne sait comment s’en sortir : Ils ont besoin de moins emprunter au jour-le-jour, mais ne savent pas comment réduire
la voilure sans provoquer de récession, ne savent pas comment prêter de l’argent aux prêteurs, l’inventer, sans risque majeur pour leur pays, comment ne « pas faire peur » à leurs
créanciers pour poursuivre sans casse leur marché de la dette !
Bref, une escalade
sans fin.
Ce n’est pas
nouveau, mais l’intérêt du dire de « La-roue-tout-roux », c’est de le constater.
On pensait
« qu’ils » étaient intelligents, on découvre dans son dire qu’ils sont sourds, aveugles et paralytiques, incapables de sortir de leurs propres paradigmes, de leurs propres
« modèles de pensée » : Le drame à venir n’en est que plus certain, plus terrifiant, plus tragique.
L’exemple grec est
aussi là pour nous le rappeler, tout comme par le passé, l’Argentine, le Brésil, le Chili, le Mexique…
Je suis aussi assez
d’accord sur les raisons de cet engouement pour la dette : Elle a payé le consumérisme généralisé dans les pays occidentaux.
Provoquant de la
« croissance », comme d’un nuage de fumée destiné à enfumer.
C’était ainsi bien
vu de la part d’un Nixon de mettre fin à la convertibilité-or du dollar.
Jamais personne
n’aurait pu financer la croissance par la dette avec les stocks d’or d’alors ou même d’aujourd’hui : C’est une évidence.
D’où une
dérégulation totale de la création monétaire qui nous met tous au bord du gouffre d’une crise systémique généralisée qui approche à très grand pas.
En revanche, là où
« La-roue-tout-roux » a tort, c’est qu’il met ce comportement, que les néo-classiques appelleraient « suicidaire », sur le compte des « libéraux » !
Ce gars-là a de la
semoule dans les yeux : Il n’a rien appris dans les grandes-ékoles de la République, notamment « science-Pô » (où les filles sont si moches qu’il faut aller draguer ailleurs pour
soulager le nerf-honteux avec un minimum de décence).
Et derrière lui,
tous ceux qu’ils citent en appuie de ses dires (y compris Jorion) !
Car c’est nettement
plus dans les canons des keynésiens de « relancer sans relâche par la dette » !
D’ailleurs, on en a
vu les effets pendant 30 ans : La croissance, même molle, a finalement été financée à crédit par autant de politiques de relance keynésienne que possible !
Toutes « par la
demande » avec de la monnaie créée ex-nihilo en quantité abondante.
Ce qui est assez
fastueux, c’est que les monétaristes avaient prévenus depuis un peu plus d’un demi-siècle que c’est un pari stupide et qu’il vaut mieux contrôler la création monétaire si l’on veut que la
croissance soit pérenne, « durable » pour employer un mot qui se veut « moderne » et actuel.
Contrôler, chez eux,
c’est être capable de contracter ou d’enfler à la demande, la masse monétaire en circulation, pour assurer « croissance & lutte contre l’inflation » (cette dernière étant une forme
de vol des épargnants que nous sommes tous peu ou prou en empruntant via nos États : Mais elle va nécessairement revenir).
Enfin, c’est un des
aspects d’une doctrine beaucoup plus riche et complexe, mais qui reste « incomplète » parce que pas suffisamment « prédictive ».
Alors que chez les
keynésiens, tout ce qui compte « c’est que ça tourne » et le plus vite possible avec les fameux « effets de levier keynésien ».
Dois-je vous
rappeler que cet effet est nul ?
« La-roue-tout-roux »
en donne pourtant l’exemple lui-même en citant l’emballement des 350 % de PIB américain comme repère de la croissance de la dette de ce pays, générant à peine 50 % de mieux dans la croissance
dudit PIB.
Effet de levier
ex-post : 1 pour 7 et non pas 3 pour 1 comme il est écrit partout dans les meilleurs bouquins d’économie.
Dois-je vous
rappeler qu’il est même peut-être négatif…
Vous l’avez pourtant
tant de fois lu sur ce blog.
Regardez donc notre
« Bling-bling » national qui aura claqué plus de 500 milliards de déficit en 5 ans, en « Grand emprunt » et en « plan de relance », à des taux pourtant
« historiquement bas », qui n’aura fait gagner finalement qu’à peine moins de 200 milliards de PIB en plus sur la même période (et encore, je suis optimiste et généreux…), à peine plus
que l’inflation pourtant fort contenue !
Le reste s’est
envolé, disparu, annihilé…
Ça n’a servi à rien
qu’à plomber la situation.
Donc exit
« La-roue-tout-roux » : Lui et ses petits camarades « alter-quelque-chose » se plantent lamentablement !
Ce n’est même pas
moi qui l’affirme, mais lui-même, et avec brio et talent, que j’en reste scié : Comment peut-on apparaître, au moins un peu, intelligent quand après nous avoir raconté que « la
relance » a échoué il veut nous démontrer que de tout façon, elle n’aurait pas pour autant créé d’emploi ?
Parce que oui, il a
encore raison quand il compare les modes de production actuel des modes de production d’il y a trente ans : Dans l’intervalle, il a parfaitement raison d’expliquer que la
« mécanisation », on parle aujourd’hui et désormais de « robotisation », a bouffé de l’emploi plus qu’elle n’en a créés.
Parfaitement logique
avec lui-même, il constate que la machine qui devait libérer l’homme de ses tâches épuisantes, l’a bien fait … en lui retirant son travail.
Lui le regrette, moi
je le constate.
D’autres aussi qui
ont montré chiffres à l’appui que la somme des destructions d’emplois coïncide avec le « progrès » technique et la « performance » des process de production : Mais on en
a jusqu’à oublié les auteurs (même moi : Je n’ai plus le graphique de référence à vous proposer…).
Je n’ai pas fait le
calcul précisément, mais on sait qu’aujourd’hui l’heure de création de valeur-ajoutée tourne autour de 30 euros de l’heure dans les pays occidentaux.
Ce coût devait
tourner, « au doigt-mouillé », autour de 10 francs il y a 30 ans…
Résultat, on produit
plus, beaucoup plus, on travaille moins (et sa démonstration est implacable que ce soit pour l’Allemagne ou les USA), beaucoup moins.
Mais ce faisant, on
a du mal à écouler dans de bonnes conditions l’accumulation de richesses, faute de clients solvables qu’on paupérise à tour de bras.
Lui s’en
désole : Il n’y a qu’à l’écouter gloser sur le partage de la valeur ajoutée dont la part « salariale » (tout compris avec les charges sociales, comme autant de
« rémunération-différée ») se réduit inéluctablement au fil du temps.
Je vous préviens
tout de suite : Ce n’est pas fini.
Il a pourtant fait
les « ékoles », mais reste incapable, semble-t-il, de comprendre que cette « part volée » jusque dans la bouche du « prolo », elle l’est par la machine elle-même
toujours plus coûtative, et qu’il faut bien financer par des « profits » !
Je rappelle à
l’occasion que du point de vue comptable, un remboursement d’emprunt à assumer, n’est pas déductible de la « création de valeur » créée…
Alors forcément il
n’apparaît pas dans un compte d’exploitation, donc dans les courbes de répartition de ladite « création de valeur ».
Et là, il y a les
« kons », qui estiment que le « grand-kapital » s’en fout plein les poches (« La-roue-tout-roux » estime qu’il s’agit de 150 % du PIB qui ont disparu), et les gens
qui font les chèques et qui savent bien qu’il s’agit d’une dépense-décaissée réellement, à peine compensée par le niveau des amortissements (5 ans pour une machine, minimum 25 ans pour un
bâtiment), là où l’emprunt n’est que de 3 à 5 ans dans un cas et au maximum de 15 à 18 ans dans l’autre cas.
L’écart, c’est la
part de profit soi-disant « volé » sur lequel on paye aussi de l’impôt sur les résultats … sur de l’argent que l’on n’a plus !
Ignorer ces détails,
c’est se foutre du monde…
Et la très nette
supériorité de la machine reste quand même qu’elle ne se trompe jamais, qu’elle n’a pas d’horaire, et si elle tombe en panne, elle ne se met jamais en grève.
Elle en a une
autre qui justifie de son acquisition : On sait combien elle coûte avant même de l’acquérir, combien elle peut produire et dans quels délais avant même la première utilisation, ce qui n’est
jamais sûr même d’un TGV où il n’y a qu’un bonhomme pour contrôler la machine, quand ses horaires restent aléatoires…
Un ingénieur, s’il
peut te calculer n’importe quoi avec une machine, à la déca-minute près, il se plante régulièrement quand on le largue sur un chantier où il y a « des aléas »… et des bonshommes :
Il y a toujours des « impondérables » qui aggravent la facture finale !
Bref,
« La-roue-tout-roux » se désole et imagine d’y répondre par un « pacte social » où chacun travaillera moins, partagera la pénurie avec autrui, pour que le plus grand nombre
gagne et consomme assez pour « faire tourner la boutique ».
On en passera
peut-être par-là.
Mais il ne voit pas
qu’il conforte mon pronostic : Un gros paquet d’entreprises (machine à créer de la valeur et à la vendre) survivant sur leurs marchés étriqués de proximité, qui payent l’essentiel d’un gros
paquet de « services publics », toujours plus gros pour deux raisons : Parce qu’il est d’abord « service à la personne », donc de proximité ; parce que s’il ne
grossit pas, il faiblirait (l’organe crée la fonction, en l’occurrence).
Et un
« tout-petit tiers » d’entreprises d’élite, à haute valeur ajoutée, qui avec peu font beaucoup (il cite Steve Jobs et il n’a pas tort) qui profite de tout et paye un minimum.
Autrement dit :
« entreprises optimisées » !
C’est notre avenir
commun dans le « meilleur des mondes », versus Gramsci et Althusser, qui pensaient pour nous la « société des loisirs »…
Mais là encore, il
passe à côté, parfois sans avoir tort : Il n’y aura pas de loisir pour tous, et il s’en désole, parce qu’il y aura « pénurie » !
Dans le mot
« pénurie » qu’il ne prononce pas, il s’agit de « déficits » : Déficits d’emploi, déficits de services, déficits de croissance, déficits de compétitivité.
Au mieux pour lui,
on peut envisager de « gérer les déficits » en en reportant l’affront sur un peu tout le monde, en répartissant avec plus de « justice sociale » les inconvénients.
Encore un
« modèle » qui ne tient pas et il le dit lui-même, parce qu’en même temps, ou en tout cas prochainement, il y aura aussi pénurie de matière première et pénurie d’énergie (pour ne pas
saloper la planète).
On va y revenir dans
un second post (pour ne pas faire trop lourd : Ce n’est pas un mémoire ou une « thèse » à développer jusqu’ici en une seule fois).
Bref, je ne change
pas mon opinion sur le bonhomme, ni encore moins sur ses « dogmes » préétablis : Il surfe sur ses démonstrations et postulats avec brio, c’est le seul talent que je lui
concède.
En revanche,
j’admets volontiers que son diagnostic confirme le mien, même si nous n’en tirons pas les mêmes conclusions.
Lui accepte et
anticipe le « déclinisme », voulant le gérer au mieux.
Moi, je n’y crois
pas une seule seconde !
Même si…
Nos commentaires...