Pas grand-chose, mais étalé sur 82 minutes.

C’est quand même plus facile que de se tamponner la totalité de l’émission en streaming, avouez. Et puis au moins, on a une petite esquisse du futur quinquennat, si par hasard, il se retrouve seul face à « Marinella-tchi-tchi » au soir du 22 avril prochain.

C’est marrant d’ailleurs, je n’ai pas pu l’éviter, mais ce week-end-là, un bout de la semaine précédente et un bout de la suivante, je suis en déplacement à l’étranger (mission confidentielle de diagnostic-opérationnel) : Faut que je pense à refiler ma procuration.

Et mon problème, c’est que je ne sais pas à qui la donner, tellement je suis entouré de « soces » : Y’en aura aucun pour aller glisser une enveloppe pour « Vil-Pain » pour moi…

S’il y en a qui sont sur les « beaux-quartiers » « rives de gôche » de la Seine, qu’ils me fassent signe.

Donc, pour en revenir à notre sujet du jour, « Bling-bling » nous a mis la piqûre l’autre jour en annonçant une nouvelle et profonde étape de transformation de notre pays.

J’avoue que je ne comprends toujours pas pourquoi il a glandé durant 5 ans : La réforme d’un pays, c’est 6 mois, pas plus et 4,5 ans à tenir la barre dans les courants contraires.

Pas dix ans d’affilée.

Passons.

Il a d’abord commencé par nous rassurer : Il est dans le calendrier qu’il avait annoncé le 31 décembre dernier. Le sommet social le 18 janvier, dernier, consultations jusqu’à la fin du mois, décisions fin janvier pour une mise en œuvre immédiate !

Hier quoi : Et la Terre n’en a même pas tremblée de jouissance !

Quelle déveine…

Son objectif ? Que mon pays (que je partage volontiers tellement c’est le plus beau) soit plus fort dans le nouveau monde qui sortira de la crise.

Et il en sortira quoi au juste ?

Il ne sait pas et de toute façon, ce n’est pas son problème…

Pourquoi maintenant, et pas avant ou après ?

Parce qu’il ne peut y avoir de pause à l’heure où la crise ébranle les économies les plus solides de la zone euro.

Pendant 6 mois, notre « Ô combien vénéré Président » et ses homologues européens se sont battus pour juguler la crise financière.

Il s’agit maintenant de relever les défis de la crise économique.

La crise financière qui chauffe, celle de la dette occidentale publique, elle est déjà passée aux oubliettes ?

« Le nombre de chômeurs s’accroit » : Il faut donc poursuivre les réformes pour prendre le prochain train de la croissance.

Il n’est même pas en gare, mais il a raison : On doit pouvoir déjà y réserver sa place…

« Ceux qui disent qu’il faut les reporter à plus tard sont irresponsables ! »

Parfaitement d’accord : Gouverner, c’est prévoir !

Or, justement, il va plus loin : « L’enjeu, c’est l’avenir de la France et des générations futures ! »

Les laissés-pour-compte, ce n’est plus son problème.

Car ma « Gauloisie du talent » (celle que j’aime tant) « est un grand pays. Elle a de nombreux atouts, une économie solide, une bonne cohésion sociale, un système de formation efficace. Mais elle doit se battre pour garder sa place dans un monde de plus en plus dur. Elle doit réduire l’écart de compétitivité avec ses concurrents, notamment l’Allemagne, qui n’ont pas subi les 35 heures. »

Ils ont parfois pire : La précarité anglaise, le chômage des semainiers américains, l’inflation des chinois, l’enlisement allemand, la famine dans la corne de l’Afrique, etc.

« Si elle fait les bons choix », la « Gauloisie sempiternelle » « maitrisera son destin. Pour surmonter ses difficultés, elle doit avoir le courage de poursuivre les réformes ! »

C’est ce qu’il propose, « en affrontant la réalité avec lucidité ».

Il serait temps après tant d’années d’aveuglement…

On respire : On a désormais 90 jours d’un président « lucide » !

Autant en profiter, parce qu’après, on pourrait plonger dans « l’aventure » ?

L’aventure, c’est l’aventure : Un excellent film de Lelouche ! Et sa scène culte d’Aldo roulant des mécaniques sur une plage.

Mais y’a plein de scènes-cultes dans ce film…

Pour que le pays soit plus fort dans la mondialisation, le Chef de l’État a annoncé des réformes « justes ».

Le retour de la « justitude » ?

« Elles rendront notre économie plus compétitive avec un objectif prioritaire et cohérent : L’emploi » !

« Bling-bling » aurait-il soudainement pris une carte au « front de gôche » ou chez « La-Guillée » ?

Peut-être même est-il enfin devenu un converti de « Clé-clé-Mentine Haut-teint »…

« Elles élèveront une digue anti-délocalisations et créeront davantage d’emploi » pour les péquenots de gaulois. « Elles mettront à contribution la finance pour réparer les dégâts de la crise ».

Punaise, que n’y avait-on pas pensé plus tôt !!!

Stopper l’hémorragie industrielle : Alléger les charges qui pèsent sur l’emploi.

« L’objectif est simple : Lutter contre les délocalisations, qui ont fait perdre 500.000 emplois à notre industrie en 10 ans. »

10 ans de cécité ?

« Ces délocalisations sont liées au niveau très élevé des charges sociales dans notre pays, deux fois plus qu’en Allemagne par exemple (? J’avais entendu dire qu’elles étaient du même niveau…). La raison ? Une protection sociale à laquelle chacun est attaché mais dont le financement pèse trop sur le travail. Notre emploi doit être plus compétitif, sans toucher aux salaires naturellement. »

Je le dis et le répète de mon côté depuis des années : Redonnons aux salariés leurs cotisations sociales, ça augmentera l’assiette de l’IR et de la CSG, et laissons-leur le choix de leur propre couverture social en un vaste « cafétéria-plan » à négocier cas par cas : Un senior n’a pas la même « consommation-sociale » qu’un junior…

La mesure est très simple à mettre en place : Il suffit d’abroger l’article 83 du CGI et le 39 1-bis du même code.

Tout le monde à l’article 82 !

Mais bon, pourquoi faire simple quand on peut faire complexe et compliqué ?

« Nous allègerons le coût du travail en baissant les charges ».

Concrètement, les cotisations familiales seront supprimées pour les salaires inférieurs à 2,1 smic et celles entre 2,1 et 2,4 smic seront fortement réduites.

Encore un « truc-facile », tiens !

« C’est au total un allègement massif de 13 Md€ qui sera mis en œuvre.

80 % des salariés de l’industrie et 97 % de ceux de l’agriculture verront leurs emplois consolidés par cet allègement massif de charges. »

Les autres : Fume !

13 Md€ à se partager à 27 Méga-salariés, l’allègement représente à peine 481 euros/an et par tête de pipe.

Massif, en effet.

Au jeu de celui qui pisse le plus loin, franchement, notre « chef », il en a une petite…

« Il protègera l’emploi des ouvriers et des employés, qui sont les plus exposés à la mondialisation.

Le coût des produits français va baisser, ce qui renforcera nos exportations et créera davantage d’emplois en France. Parallèlement, les produits étrangers seront plus chers donc les importations vont baisser ».

Je demande à revoir la notion d’élasticité des prix : Si 13 mignards auront un impact sur nos 388 Md€ d’exportations 2010 et les 456,9 Md€ d’importations (même année), soit respectivement 3,3 % et 2,8 %, c’est quand même assez kon de sa part que de ne pas avoir mis en place la mesure dès 2007 dans le cadre de sa TEPA…

« On va produire et consommer davantage Français ».

Admettons… Encore faudrait-il qu’on puisse produire « national & patriotique » dans nos friches industrielles.

Comment va-t-on financer cette baisse du coût du travail ? « En changeant le mode de financement de notre protection sociale. Le manque à gagner lié à la baisse des cotisations sera compensé par une hausse de TVA et une augmentation des prélèvements sociaux sur les revenus du capital. »

Je te donne plus pour t’en repiquer autant et tu veux que je consomme plus « Franco-Gaulois » ?

« La hausse de TVA sera limitée à 1,6 point. La hausse de la CSG sur les revenus du capital atteindra 2 points. »

La bonne nouvelle : Ne serait-ce pas de la « TVA-sociale », par hasard ?

On va encore nous dire qu’on instaure une nouvelle « barrière douanière »…

« Cette réforme, ce n’est pas du pouvoir d’achat en moins. Elle créera de la richesse, donc de l’emploi et des salaires. Elle ne concernera pas les biens de première nécessité (alimentation, médicaments…) ni les produits aujourd’hui au taux réduit de 7 % (par exemple les travaux à domicile). Quant aux produits soumis à la TVA à taux normal, qui représentent seulement 40 % du panier de consommation (notamment hi-fi, écrans-plats…), leurs prix bénéficieront comme tous les autres de la baisse des charges sociales. Ainsi dans l’automobile, le coût du travail va baisser de 2 %, ce qui aura évidemment un impact à la baisse sur les prix de vente des voitures. Enfin, les pensions de retraites et les minima sociaux sont indexés sur les prix et restent à l’abri d’un impact de la TVA. »

Vous l’avez suivi, là dans son pitoyable parcours calculette en main ?

Je te prends une bagnole à 10.000 €/HT sortie des chaînes. Prix de vente public : 11.960 € l’unité.

Elle pourra être fabriquée, après, en octobre, à 9.800 HT vendue 11 877,60 TTC, soit 82,40 € de moins, ou 0,68 % de gains…

Le formidable effet de levier !

Et c’est sans compter que si sur chaque bagnole vendue, l’actionnaire gagne 2 % de profitabilité, disons 200 euros/pièce, il aura à financer 2 points en plus au titre de la CSG, soit 4 euros, la « tire » elle sera vendue 9.804 HT, donc un TTC à 11 921,66 €, soit à peine 0,32 % de moins.

J’admire les tenant de la « TVA-sociale » : C’est vachement compétitif, tout ça !

Notamment parce qu’à l’importation, elle ne supporte déjà pas la CSG… Vendue même prix TTC, elle gagnera donc en différentiel exactement les 44,06 € de « compétitivité » !

Y’en a qui vont applaudir : Où on comprend mieux pourquoi « Mère-Quelle » vienne faire la promotion de BMW, Mercédès, Volkswagen, Seat, Rolls-Royce et Cie, à faire la campagne de « Bling-bling » !

« Aujourd’hui, les entreprises ne peuvent pas adapter les conditions d’emploi aux variations de l’activité économique ». Ça, c’est une vaste konnerie : Avec l’arrivée des 35 heures, on a pu mettre en place des milliers et des milliers d’accords d’annualisation du temps de travail dans beaucoup d’entreprises.

Et avec l’arrivée des contingents augmentés d’heures de travail supplémentaires, la technique des heures dites « complémentaires » et dans le pire des cas celle du « chômage technique », on peut travailler avec un flexibilité de 1 à 2, parfois jusqu’à 3 dans la limite de 48 h/hebdomadaire par bonhomme dans toutes les entreprises saisonnières et même au-delà.  

« C’est le cas du temps de travail et des salaires. La conséquence ? Quand il y a moins de commandes, on licencie. Ce système est trop rigide. »

C’est surtout un « truc » trop kon qu’on persiste à enseigner dans les meilleures ékoles, y compris à l’ENA…

La voie de la facilité alors que nous avons déjà plein d’outils-juridiques pour ne pas perdre les compétences.

Passons…

« Pour protéger les salariés, il faut permettre aux entreprises d’adapter leur outil de production à la demande. En contrepartie, l’emploi doit être garanti. C’est ce que nous appelons les accords pour l’emploi.

Concrètement, des accords collectifs pourront être négociés dans les entreprises pour aménager la durée du travail et les rémunérations quand l’emploi est en jeu. (C’est déjà fait, partout où cela a été possible, quand les « syndiqueux » n’étaient pas trop kons).

Cela signifie, par exemple que, si les partenaires sociaux de l’entreprise sont d’accord, le temps de travail pourra augmenter. Mais en contrepartie de cet effort des salariés, les emplois seront préservés. Et les accords pourront aussi être gagnants en cas d’augmentation d’activité. »

C’est vraiment un nain du neurone qui n’y connaît rien : On fait déjà.

Mais on évite d’aller au-delà des 12 heures d’affilée et des 48 heures hebdomadaires compensées par des périodes de « stand-by » ou de récupération.

Pourquoi ? Parce qu’au-delà, on risque les accidents du travail, qui coûtent toujours plus cher, et les malfaçons engendrées par la fatigue : On n’est pas des bêtes non plus !

Mais bon, s’il veut « détricoter » les 35 heures, et pour faire simple, il suffirait de pondre une loi en un seul article qui dirait : « Dans le corpus législatif, partout où un article prévoit une durée de temps de travail, le texte est remplacé par les mots « durée du temps de travail issu d’une convention collective de branche, un accord d’entreprise, ou un contrat de travail »… »

Pas compliqué quand même !

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué et complexe ?

« Ces accords seront accompagnés de solides garanties pour les salariés. Les aménagements des conditions d’emploi respecteront les durées maximales du temps de travail. »

Bref, tout le contraire, finalement…

« Pendant la durée de l’accord, il ne pourra y avoir de licenciement économique dans l’entreprise concernée. »

Il fait ça comment, sinon en en passant par la case « chômage technique » qui existe déjà et que je propose ci-dessus (et ait mis en place en entreprises) ?

Ou l’art d’enfoncer les « portes ouvertes » !

« Les accords devront être majoritaires, c’est-à-dire conclus par des syndicats représentant 50 % des voix aux élections professionnelles, ou plus de 30 % des voix mais avec la possibilité pour les syndicats ayant obtenu 50 % de s’y opposer.

Nous laissons toute sa place au dialogue. Les partenaires sociaux ont deux mois pour négocier la réforme. »

C’est déjà négocié, eh péquenot !

« Pour lutter contre le chômage, des mesures d’urgence viennent d’être prises : 100 M€ supplémentaires pour le chômage partiel ; le dispositif zéro charges pour l’embauche de jeunes dans les petites entreprises ; un plan massif de formation pour tous les chômeurs de longue durée (250 000 personnes). Pour aider les jeunes à s’insérer, nous faisons de l’alternance une priorité. Les entreprises de plus de 250 salariés devront avoir un quota de 5 % de jeunes en alternance, et celles qui enfreignent cette règle verront leurs sanctions doublées. D’ici 2015, nous aurons 800.000 jeunes formés en alternance contre 600.000 aujourd’hui. »

100 M€ pour le chômage-partiel, ça ne me paraît pas assez.

Et puis il les prend où après la saignée annoncée ?

« Une banque de l’industrie sera créée pour soutenir les PME, qui sont le cœur de notre tissu économique et de l’emploi. Elle prendra concrètement la forme d’une filiale d’Oséo, dotée d’1 Md€ de fonds propres. L’objectif ? Permettre aux PME de prendre des risques en garantissant plus facilement les dettes que ne le font les banques privées. Jusqu’à 10 Md€ de prêts seront ainsi mobilisables. »

Le milliard annoncé, c’est du « Grand-emprunt » pas encore utilisé.

Oséo en a déjà pour 1,2 Md€ pas encore tout-à-fait « engagé ». Et vu comment ils travaillent dans le « machin », on en pleure tous les jours : Là, on ne va pas rire du tout, vu les effets des interventions du « machin »…

« Pour construire davantage de logements, des terrains vont être mis à disposition par l’État pour y construire 130.000 logements d’ici 2016, pour moitié en Île-de-France et pour moitié en province. Tous les droits à construire seront majorés de 30 %. On va pouvoir accroître partout en France les surfaces habitables et augmenter ainsi le nombre de logements disponibles. L’effet d’entrainement sur l’emploi dans le secteur du BTP sera majeur. Avec le droit à construire, nous donnons du travail aux artisans, un logement à ceux qui n’en ont pas et du capital à tous les Français qui n’ont que leur maison pour richesse. »

Passons : C’est levée de boucliers sur le sujet.

Je note tout simplement que lui « vend » alors que « François III » donne…

Quant à savoir si un étage de plus chez moi créera un logement de plus, faudrait envisager que je trouve de quoi rembourser le banquier…

Moraliser le capitalisme : La taxe sur les transactions financières ou « TFF ».

« Cette réforme est juste car il est normal que la finance, dont la responsabilité dans la crise est si grande, participe au désendettement de la France. Elle sera présentée au Parlement en février. La taxe portera sur les actions et certains produits dérivés, et rapportera 1 Md€. La France sera à la pointe de ce mouvement et entrainera à ses côtés ses partenaires européens. La gauche en a parlé pendant trente ans, nous le faisons aujourd’hui. »

Non, non et non : Une « certaine gauche » seulement…

Et puis le retour de la « taxe des bourses », déjà que ça ne rapportait pas bézef, pas sûr que ça rapporte le milliard promis qu’on imagine mobilisé pour Oséo…

« Face à la crise, j’oppose la vérité sur la situation et le courage de l’action. Pas de promesses intenables, pas de rêve chimérique, pas de division des Français, mais des réformes structurelles pour que notre pays puisse affronter le monde. La France qui sortira plus solide de la crise, c’est une vie meilleure pour les Français : Des emplois plus nombreux, des salaires en hausse, plus de logements, plus grands et moins chers. »

Vouais, vouais, vouais.

C’est quoi déjà la définition de la « démocratie » ?

Cause toujours, c’est ça ?

En fait, 176 « je vœux »…

C’est marrant, ce bonhomme : Il parle au futur de son futur programme présidentiel en employant systématiquement la formule « je voudrai ».

Il y a nuance entre « je voudrai » et « je voudrais ». L’un c’est bien le futur de demain, l’autre c’est le conditionnel du peut-être : Si le suis élu, « je voudrais ».

Manifestement, pour lui, demain reste encore demain alors qu’aujourd’hui, chacun le sait, c’est le futur d’hier…

Bref, passons : Moi, je suis déjà à demain, ce qui sera le passé du futur en quelle que sorte, et je reprends son « texte-programme » pour vos beaux yeux en remplaçant le futur par du présent.

Et, surprise, il n’y a pas simplement 60 « incantations », mais près de 176 !

Vous noterez que sur les 589 dernières (qui étaient en fait 591), on n’en a pas eu beaucoup… et plein de « qui n’étaient pas prévues ».

Alors bon, passez si vous préférez l’original-dans-le-texte, mais ça donne ça :

1 – Je veux créer une Banque publique d’investissement.

2 – Je veux, à travers ses fonds régionaux, favoriser le développement des PME et je permettre aux Régions, pivots de l’animation économique, de prendre des participations dans les entreprises stratégiques pour le développement local et la compétitivité de la France.

3 – Je veux qu’une partie des financements soit orientée vers l’économie sociale et solidaire.

4 – Je veux faire des PME une priorité.

5 – Je veux mobiliser l’épargne des Français, en créant un livret d’épargne industrie dont le produit sera entièrement dédié au financement des PME et des entreprises innovantes.

6 – Je veux, pour cela, doubler le plafond du livret développement durable, en le portant de 6.000 à 12.000 euros.

7 – Je veux que les PME, les TPE, les artisans et les commerçants aient, dans chaque région, un interlocuteur unique.

8 – Je veux  que le crédit d’impôt recherche leur soit rendu plus simple et plus accessible.

9 – Je veux veiller à ce que la commande publique leur soit bien ouverte, en toute indépendance et transparence.

10 – Je veux préserver le statut public des entreprises détenues majoritairement par l’État (EDF, SNCF, La Poste...).

11 – Je veux demander à ce que soit adoptée, au sein de l’Union européenne, une directive sur la protection des services publics.

12 – Je veux défendre un budget européen ambitieux pour l’avenir de l’agriculture dans sa diversité, en particulier l’élevage, dans le cadre de la révision de la politique agricole commune.

13 – Je veux encourager la promotion de nouveaux modèles de production et de l’agriculture biologique.

14 – Je veux donner aux producteurs les moyens de s’organiser pour rééquilibrer les rapports de force au sein des filières face à la grande distribution.

15 – Je veux garantir la présence des services publics locaux dans le monde rural.

16 – Je veux assurer la protection de notre économie maritime et redonner à la pêche les moyens de sa modernisation.

17 – Je veux faire de notre pays le leader européen des énergies marines renouvelables.

18 – Je veux  favoriser la production et l’emploi en France en orientant les financements, les aides publiques et les allégements fiscaux vers les entreprises qui investiront sur notre territoire, qui y localiseront leurs activités et qui seront offensives à l’exportation.

19 – Je veux, à cet effet, moduler la fiscalité locale des entreprises en fonction des investissements réalisés.

20 – Je veux en parallèle, engager avec les grandes entreprises françaises un mouvement de relocalisation de leurs usines dans le cadre d’un contrat spécifique.

21 – Je veux instaurer, pour les entreprises qui se délocalisent, un remboursement des aides publiques reçues.

22 – Je veux faire une distinction entre les bénéfices réinvestis et ceux distribués aux actionnaires.

23 – Je veux mettre en place trois taux d’imposition différents sur les sociétés : 35 % pour les grandes, 30 % pour les petites et moyennes, 15 % pour les très petites.

24 – Je veux soutenir le développement des nouvelles technologies et de l’économie numérique, levier essentiel d’une nouvelle croissance, en organisant avec les collectivités locales et l’industrie la couverture intégrale de la France en très haut débit d’ici à dix ans.

25 – Je veux séparer les activités des banques qui sont utiles à l’investissement et à l’emploi, de leurs opérations spéculatives.

26 – Je veux interdire aux banques françaises d’exercer dans les paradis fiscaux.

27 – Je veux mettre fin aux produits financiers toxiques qui enrichissent les spéculateurs et menacent l’économie.

28 – Je veux supprimer les stock-options, sauf pour les entreprises naissantes, et Je veux encadrer les bonus.

29 – Je veux taxer les bénéfices des banques en augmentant leur imposition de 15 %.

30 – Je veux proposer la création d’une taxe sur toutes les transactions financières ainsi que d’une agence publique européenne de notation.

31 – Je veux garantir l’épargne populaire par une rémunération du livret A supérieure à l’inflation et tenant compte de l’évolution de la croissance.

32 – Je veux baisser les frais bancaires, avec une loi qui plafonnera le coût des services facturés par les banques.

33 – Je veux lutter contre le surendettement et encadrer le crédit à la consommation.

34 – Je veux réduire le déficit public à 3 % du produit intérieur brut en 2013.

35 – Je veux rétablir l’équilibre budgétaire en fin de mandat.

Pour atteindre cet objectif, je reviendrai sur les cadeaux fiscaux et les multiples « niches fiscales » accordés depuis dix ans aux ménages les plus aisés et aux plus grosses entreprises. Cette réforme de justice permettra de dégager 29 milliards d’euros de recettes supplémentaires.

36 – Je veux porter un coup d’arrêt à la procédure de révision générale des politiques publiques et à l’application mécanique du non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux.

37 – Je veux, dès 2012, ouvrir un cycle de concertation avec les organisations syndicales de la fonction publique sur tous les sujets : perspectives salariales ; lutte contre la précarité ; modes de nominations des emplois supérieurs de la fonction publique ; déroulement des carrières.

38 – Je veux proposer à nos partenaires un pacte de responsabilité, de gouvernance et de croissance pour sortir de la crise et de la spirale d’austérité qui l’aggrave.

39 – Je veux Je renégocier le traité européen issu de l’accord du 9 décembre 2011 en privilégiant la croissance et l’emploi, et en réorientant le rôle de la Banque centrale européenne dans cette direction.

40 – Je veux proposer de créer des euro-obligations.

41 – Je veux défendre une association pleine et entière des parlements nationaux et européen à ces décisions.

42 – Je veux, cinquante ans après le traité de l’Élysée, proposer à notre partenaire l’élaboration d’un nouveau traité franco-allemand.

43 – Je veux défendre un budget européen (2014-2020) au service des grands projets d’avenir.

44 – Je veux soutenir la création de nouveaux outils financiers pour lancer des programmes industriels innovants, notamment dans les domaines des technologies vertes et des transports de marchandise ferroviaires.

45 – Je veux militer auprès de nos partenaires pour une Europe de l’énergie.

46 – Je veux proposer également une nouvelle politique commerciale pour faire obstacle à toute forme de concurrence déloyale et pour fixer des règles strictes de réciprocité en matière sociale et environnementale.

Une contribution climat-énergie aux frontières de l’Europe viendra compléter cette stratégie.

47 – Je veux agir, dans le cadre du G20, pour une parité plus équilibrée de l’euro vis-à-vis du dollar américain et du yuan chinois en proposant un nouvel ordre monétaire international.

48 – Je veux engager une grande réforme fiscale. La contribution de chacun sera rendue plus équitable par une grande réforme permettant la fusion à terme de l’impôt sur le revenu et de la CSG dans le cadre d’un prélèvement simplifié sur le revenu (PSR). Une part de cet impôt sera affectée aux organismes de sécurité sociale.

49 – Je veux que les revenus du capital soient imposés comme ceux du travail.

50 – Je veux faire contribuer les plus fortunés des Français à l’effort national en créant une tranche supplémentaire de 45 % pour les revenus supérieurs à 150.000 euros par part.

51 – Je veux qu’en outre, nul ne puisse plus tirer avantage des « niches fiscales » au-delà d’une somme de 10.000 euros de diminution d’impôt par an.

52 – Je veux maintenir toutes les ressources affectées à la politique familiale.

53 – Je veux augmenter de 25 % l’allocation de rentrée scolaire dès la prochaine rentrée.

54 – Je veux rendre le quotient familial plus juste en baissant le plafond pour les ménages les plus aisés, ce qui concernera moins de 5 % des foyers fiscaux.

55 – Je veux revenir sur les allégements de l’impôt sur la fortune institués en 2011 par la droite, en relevant les taux d’imposition des plus gros patrimoines.

56 – Je veux que l’abattement sur les successions soit ramené à 100.000 euros par enfant et l’exonération en faveur des conjoints survivants soit conservée.

57 – Je veux renforcer les moyens de lutter contre la fraude fiscale.

58 – Je veux faire en sorte que tous ceux qui ont 60 ans et qui auront cotisé la totalité de leurs annuités retrouvent le droit de partir à la retraite à taux plein à cet âge-là : ce principe sera mis en œuvre immédiatement. Une négociation globale s’engagera dès l’été 2012 avec les partenaires sociaux afin de définir, dans un cadre financier durablement équilibré, l’âge légal de départ à la retraite, la prise en compte de la pénibilité, le montant des pensions et l’évolution des recettes indispensables à la pérennité de notre système de retraite solidaire.

59 – Je veux engager aussi une réforme de la dépendance permettant de mieux accompagner la perte d’autonomie.

60 – Je veux réformer la tarification pour mettre fin à l’assimilation de l’hôpital avec les établissements privés. Je le considérerai comme un service public et non comme une entreprise.

61 – Je veux favoriser, une meilleure répartition des médecins, pour lutter contre les déserts médicaux par la création de pôles de santé de proximité dans chaque territoire.

62 – Je veux fixer un délai maximum d’une demi-heure pour accéder aux soins d’urgence.

63 – Je veux améliorer la prise en compte de la santé publique, notamment en augmentant la part de rémunération forfaitaire des médecins généralistes.

64 – Je veux sécuriser l’accès aux soins de tous les Français en encadrant les dépassements d’honoraires, en favorisant une baisse du prix des médicaments et en supprimant le droit d’entrée dans le dispositif de l’aide médicale d’État.

65 – Je veux proposer que toute personne majeure en phase avancée ou terminale d’une maladie incurable, provoquant une souffrance physique ou psychique insupportable, et qui ne peut être apaisée, puisse demander, dans des conditions précises et strictes, à bénéficier d’une assistance médicalisée pour terminer sa vie dans la dignité.

66 – Je veux proposer, dans les zones où les prix sont excessifs, d’encadrer par la loi les montants des loyers lors de la première location ou à la relocation.

67 – Je veux mettre en place pour les jeunes un dispositif de caution solidaire.

68 – Je veux agir pour que soient construits au cours du quinquennat 2,5 millions de logements intermédiaires, sociaux et étudiants, soit 300.000 de plus que lors du quinquennat précédent, dont 150.000 logements très sociaux, grâce au doublement du plafond du livret A.

69 – Je veux renforcer la loi SRU, en multipliant par cinq les sanctions qui pèsent sur les communes refusant d’accueillir les ménages aux revenus modestes et moyens.

70 – Je veux porter à 25 % les exigences en matière de construction de logements sociaux.

71 – Je veux favoriser la mixité sociale en imposant une règle des trois tiers bâtis : un tiers de logements sociaux locatifs à loyer modéré, un tiers de logements en accession sociale, un tiers de logements libres.

72 – Je veux mettre gratuitement à disposition des collectivités locales les terrains de l’État qui sont disponibles pour leur permettre de construire de nouveaux logements dans un délai de cinq ans.

73 – Je veux lutter contre la précarité qui frappe avant tout les jeunes, les femmes et les salariés les moins qualifiés : à cette fin, je veux augmenter les cotisations chômage sur les entreprises qui abusent des emplois précaires.

74 – Je veux mettre en place un dispositif de notation sociale obligeant les entreprises de plus de 500 salariés à faire certifier annuellement la gestion de leurs ressources humaines au regard de critères de qualité de l’emploi et de conditions de travail.

75 – Je veux défendre l’égalité des carrières professionnelles et des rémunérations entre les femmes et les hommes. Une loi sanctionnera les entreprises qui ne respectent pas cette règle, notamment par la suppression des exonérations de cotisations sociales.

76 – Je veux imposer aux dirigeants des entreprises publiques un écart maximal de rémunérations de 1 à 20.

77 – Je veux lancer une nouvelle génération d’opérations de renouvellement urbain,

78 – Je veux les compléter par des actions de cohésion sociale en lien avec les collectivités et les associations,

79 – Je veux maintenir les services publics dans nos banlieues.

80 – Je veux augmenter les moyens, notamment scolaires, dans les zones qui en ont le plus besoin et

81 – Je veux rétablir une présence régulière des services de police au contact des habitants.
82 – Je veux relancer la politique des transports pour lutter contre la fracture territoriale qui exclut une partie des habitants de l’accès aux emplois et aux services publics.

La priorité sera d’apporter, tant en Ile-de-France que dans les autres régions, une réponse à la qualité de service des trains du quotidien ainsi qu’à la desserte des territoires enclavés.

83 – Je veux encourager un nouveau modèle de développement de l’outre-mer, comportant un programme d’investissements et une action prioritaire pour l’emploi et la formation des jeunes.

84 – Je veux lutter sans concession contre les monopoles et les marges abusives pour réduire la vie chère.

85 – Je veux créer un ministère de l’Outre-mer rattaché au Premier ministre et une cité de l’outre-mer en Ile-de-France.

86 – Je veux lutter contre le « délit de faciès » dans les contrôles d’identité par une procédure respectueuse des citoyens, et contre toute discrimination à l’embauche et au logement.

87 – Je veux combattre en permanence le racisme et l’antisémitisme.

88 – Je veux ouvrir le droit au mariage et à l’adoption aux couples homosexuels.

89 – Je veux garantir l’existence d’un volet handicap dans chaque loi.

90 – Je veux renforcer les sanctions en cas de non-respect des 6 % de travailleurs handicapés dans les entreprises, les services publics et les collectivités locales.

91 – Je veux proposer un contrat de génération pour permettre l’embauche par les entreprises, en contrat à durée indéterminée, de jeunes, accompagnés par un salarié plus expérimenté, qui sera ainsi maintenu dans l’emploi jusqu’à son départ à la retraite.

Ce « tutorat » permettra de préserver des savoir-faire et d’intégrer durablement les jeunes dans la vie professionnelle.

Suite : http://infreequentable.over-blog.com/article-les-60-incantations-de-francois-iii-ii-98256594.html.

L’austérité : To be or not to be ?

Il n'existe aucune théorie qui permette de prédire comment une population va réagir à l'austérité. Il n'y a donc d'autre choix que d’analyser l'histoire.

Or les éléments réunis factuels de l’histoire économique montrent que lorsqu'un État choisi délibérément de s'engager dans une politique d'austérité, la période qui suit est difficile.

Même si récemment un économiste de Harvard, Alberto Alesina, s'est posé la question de savoir si la réduction du déficit public (la baisse des dépenses et/ou de l'augmentation des impôts) a systématiquement des effets négatifs.

Après avoir rassemblé ce que l'on sait à ce sujet, il a conclu que « la réponse est incontestablement Non ».

Parfois, voire souvent, les économies se redressent après une réduction drastique du déficit. Et il peut arriver que l'austérité redonne la confiance qui permet d'amorcer une reprise.

Si un État craint qu'un redressement économique entraîne surchauffe et inflation, il risque d'augmenter les impôts et de diminuer les dépenses pour freiner la demande intérieure.

Et s'il ne parvient pas totalement à éviter la surchauffe, il peut sembler à première vue que l'austérité permette de redresser l'économie.

On ne peut donc pas prédire à coup sûr les conséquences d'une réduction du déficit, par conséquent on ne peut que s'interroger sur la probabilité de réussite de cette mesure pour restaurer la prospérité économique.

Et le plus grand problème est alors de ne pas confondre cause et effet.

Le déficit peut diminuer non en raison de l'austérité mais de l'anticipation par la Bourse de l'augmentation des revenus provenant de l'impôt sur les plus-values alimentée par un rebond économique.

Pourtant ici aussi, à considérer simplement le déficit, il pourrait sembler que c'est l'austérité qui conduit à la prospérité.

Dans une autre approche, Jaime Guajardo, Daniel Leigh et Andrea Pescatori du FMI ont récemment étudié les plans d'austérité appliqués dans 17 pays au cours des 30 dernières années.

(source : http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2011/wp11158.pdf in english in the text).

Ils se sont intéressés non seulement aux caractéristiques de la dette, mais aussi à l'objectif des pays étudiés et aux discours officiels de leurs dirigeants.

Ils ont relu les discours sur le budget, examiné les programmes de stabilité et se sont même penchés sur les interviews des membres du gouvernement.

Ils ont alors considéré qu'un État appliquait un plan d'austérité lorsqu'il augmentait les impôts et réduisait les dépenses parce qu'il estimait que c'était une politique avantageuse à long terme, et non une mesure pour réagir à la situation économique à court terme ou pour diminuer le risque de surchauffe.

Leur analyse montre que l'austérité tend à réduire la consommation et à affaiblir l'économie.

Cette conclusion, si elle est valable, résonne comme un sérieux avertissement à l'égard des décideurs politiques d'aujourd'hui.

Toutefois, d’autres observateurs (économistes) pensent que leur démonstration est insuffisante.

Selon eux, leurs conclusions pourraient traduire elle aussi une confusion entre cause et effet si l'État a davantage tendance à réagir par l'austérité au fardeau de la dette quand il a des raisons de croire que la situation économique risque de rendre dangereux l'existence d'une dette massive.

Même si cela parait improbable, car on peut supposer qu'une mauvaise perspective économique pousse l'État à remettre à plus tard une politique d'austérité plutôt qu'à l'accélérer.

En réponse à ces critiques, Guajardo, Leigh et Pescatori ont évalué la gravité du problème de la dette en fonction de sa perception par les marchés au moment de la mise en œuvre de l'austérité.

Cela n'a pas changé leurs conclusions.

Si on accepte leur hypothèse, on trouve effectivement que l'austérité tend à être suivie par une période difficile du point de vue économique, même si le rapport entre cause et effet est inversé.

Et en fin de compte on ne peut véritablement évaluer les résultats des programmes d'austérité car il est impossible de mener une expérience dont on contrôlerait tous les paramètres.

Pour tester l'efficacité d'un médicament, les chercheurs répartissent au hasard des sujets malades en deux groupes, l'un qui reçoit le médicament, l'autre qui sert de groupe témoin et l'expérience est répétée à de multiples reprises.

Mais c'est impossible à réaliser en ce qui concerne la dette publique.

Dans son ouvrage influent de 1989 « The Rise and Fall of the Great Powers », l'historien Paul Kennedy a conclu que, sur la longue durée, la richesse d'un pays et sa puissance productrice, relativement à celle de ses contemporains, est la cause déterminante essentielle de son statut mondial.

Naturellement, en réalité, les pays considèrent à juste titre la croissance à long terme comme une partie intégrante de leur sécurité nationale et de leur statut mondial.

Les pays fortement endettés, un groupe qui comprend de nos jours la plupart des économies avancées, ont besoin de la croissance pour s'en sortir, c’est-à-dire pour réduire leur dette.

Or, m’émergence du risque systémique concernant la viabilité de la zone euro a produit un cercle vicieux.

Le risque systémique fait naître des doutes quant à la solvabilité des pays surendettés, ce qui signifie que les efforts de ses pays pour consolider leur position budgétaire et mettre en œuvre des réformes ne se traduisent pas par une amélioration de leurs conditions financières, pourtant indispensable pour surmonter la crise et se rétablir.

En conséquence, la consolidation budgétaire devient de plus en plus difficile à réaliser.

La compétitivité européenne ne doit pas être perçue uniquement dans sa dimension globale.

Des écarts importants existent au sein de la zone euro, reflétés par des déséquilibres commerciaux structurels entre le cœur et la périphérie de l’UE – des déséquilibres à l’origine de la crise de la dette.

La cohésion et la croissance futures de la zone euro dépendent essentiellement de la mise en place d’un cadre – au moyen de prêts et de subventions – qui encourage les flux d’investissements vers les pays plus pauvres afin de remédier à cet écart de compétitivité.

Et les décisions doivent être prises aujourd’hui et pas demain.

Les États moins fiscalisés, moins réglementés, moins étatisés, donneront à leurs nationaux des armes redoutables dans la compétition européenne.

À près de 80 % l’endettement vient du budget de l’État (le reste se partage entre les budgets sociaux et les collectivités locales). La responsabilité directe des gouvernements et du parlement est alors engagée.

Or cette situation dure sans interruption depuis 1974, dernier budget en équilibre. La dette publique était de 20 % du PIB à la fin des années 70, de 60 % fin des années 90, elle se rapproche aujourd’hui des 90 % : Tous les gouvernements ont eu leur part dans cette dégradation.

Il faudrait donc réduire massivement les dépenses publiques (nous avons dix points de plus de dépenses publiques que l’Allemagne) et pour cela massivement privatiser, faire maigrir l’État, réduire son domaine, en finir avec « l’État providence » dont qui n’a pas servi les « Gaulois », notamment les plus modestes.

Mais le bon sens n’a halés pas de place dans le monde politique ou syndical.

VCRM

Nota d’I³ : La question de base c’est, « comment expliquer qu’une économie fortement encadrée, qui s’ouvre à la concurrence et à « l’économie libérale » après avoir stagnée durant plusieurs décennies, parvient à des taux de croissance trois fois supérieurs que partout ailleurs dans le monde (toutes choses égales par ailleurs, et notamment dans le contexte de crise économique depuis 2001) ? »

Faudrait peut-être devenir un peu plus pragmatique et un peu moins dogmatique, me semble-t-il.

Merci à VCRM d’apporter un début de réponse.