L'ignoble infreequentable

Château de Solles, lundi 30 juillet 1883.

Communiqué de Julienne.

« Ma chère Lucie, rien de nouveau. (…).

Mon mari (…) s'est rasé.

Tu ne te figures pas, ma chère Lucie, comme ça le change ! Je ne le reconnais plus... ni le jour ni la nuit.

S'il ne laissait pas repousser immédiatement sa moustache je crois que je lui deviendrais infidèle, tant il me déplaît ainsi.

Vraiment, un homme sans moustache n'est plus un homme.

Je n'aime pas beaucoup la barbe ; elle donne presque toujours l'air négligé, mais la moustache, ô la moustache ! est indispensable à une physionomie virile.

Non, jamais tu ne pourrais imaginer comme cette petite brosse de poils sur la lèvre est utile à l'œil et... aux... relations entre époux. Il m'est venu sur cette matière un tas de réflexions que je n'ose guère t'écrire. Je te les dirai volontiers... tout bas. Mais les mots sont si difficiles à trouver pour exprimer certaines choses, et certains d'entre eux, qu'on ne peut guère remplacer, ont sur le papier une si vilaine figure, que je ne peux les tracer. Et puis, le sujet est si difficile, si délicat, si scabreux qu'il faudrait une science infinie pour l'aborder sans danger.

Enfin ! Tant pis si tu ne me comprends pas. Et puis, ma chère, tâche un peu de lire entre les lignes.

Oui, quand mon mari m'est arrivé rasé, j'ai compris d'abord que je n'aurais jamais de faiblesse pour un cabotin, ni pour un prédicateur, fût-il le père Didon, le plus séduisant de tous !

Puis quand je me suis trouvée, plus tard, seule avec lui (mon mari), ce fut bien pis. Oh ! Ma chère Lucie, ne te laisse jamais embrasser par un homme sans moustaches ; ses baisers n'ont aucun goût, aucun, aucun ! Cela n'a plus ce charme, ce moelleux et ce... poivre, oui, ce poivre du vrai baiser.

La moustache en est le piment.

Figure-toi qu'on t'applique sur la lèvre un parchemin sec... ou humide. Voilà la caresse de l'homme rasé. Elle n'en vaut plus la peine assurément.

D'où vient donc la séduction de la moustache, me diras-tu ? Le sais-je ? D'abord elle chatouille d'une façon délicieuse. On la sent avant la bouche et elle vous fait passer dans tout le corps, jusqu'au bout des pieds un frisson charmant. C'est elle qui caresse, qui fait frémir et tressaillir la peau, qui donne aux nerfs cette vibration exquise qui fait pousser ce petit « Ah ! » comme si on avait grand froid.

Et sur le cou ! Oui, as-tu jamais senti une moustache sur ton cou ? Cela vous grise et vous crispe, vous descend dans le dos, vous court au bout des doigts.

On se tord, on secoue ses épaules, on renverse la tête ; on voudrait fuir et rester ; c'est adorable et irritant ! Mais que c'est bon !

Et puis encore... vraiment, je n'ose plus ? Un mari qui vous aime, mais là, tout à fait, sait trouver un tas de petits coins où cacher des baisers, des petits coins dont on ne s'aviserait guère toute seule.

Eh bien, sans moustaches, ces baisers-là perdent aussi beaucoup de leur goût, sans compter qu'ils deviennent presque inconvenants !

Explique cela comme tu pourras. Quant à moi, voici la raison que j'en ai trouvée. Une lèvre sans moustaches est nue comme un corps sans vêtements ; et, il faut toujours des vêtements, très peu si tu veux, mais il en faut !

Le créateur (je n'ose point écrire un autre mot en parlant de ces choses), le créateur a eu soin de voiler ainsi tous les abris de notre chair où devait se cacher l'amour. Une bouche rasée me paraît ressembler à un bois abattu autour de quelque fontaine où l'on allait boire et dormir.

Cela me rappelle une phrase (d'un homme politique) qui me trotte depuis trois mois dans la cervelle. Mon mari, qui suit les journaux, m'a lu, un soir, un bien singulier discours de notre ministre de l'agriculture qui s'appelait alors M. Méline. A-t-il été remplacé par quelque autre ? Je l'ignore.

Je n'écoutais pas, mais ce nom, Méline, m'a frappée. Il m'a rappelé, je ne sais trop pourquoi, les scènes de la vie de Bohème. J'ai cru qu'il s'agissait d'une grisette. Voilà comment quelques bribes de ce morceau me sont entrées dans la tête.

Donc M. Méline faisait aux habitants d'Amiens, je crois, cette déclaration dont je cherchais jusqu'ici le sens : « Il n'y a pas de patriotisme sans agriculture ! (*) » Eh bien, ce sens, je l'ai trouvé tout à l'heure ; et je te déclare à mon tour qu'il n'y a pas d'amour sans moustaches. Quand on le dit comme ça, ça semble drôle, n'est-ce pas ?

Il n'y a point d'amour sans moustaches !

« Il n'y a point de patriotisme sans agriculture », affirmait M. Méline ; et il avait raison, ce ministre, je le pénètre à présent !

À un tout autre point de vue, la moustache est essentielle. Elle détermine la physionomie. Elle vous donne l'air doux, tendre, violent, croquemitaine, bambocheur, entreprenant ! L'homme barbu, vraiment barbu, celui qui porte tout son poil (oh ! le vilain mot) sur les joues n'a jamais de finesse dans le visage, les traits étant cachés. Et la forme de la mâchoire et du menton dit bien des choses, à qui sait voir.

L'homme à moustaches garde son allure propre et sa finesse en même temps.

Et que d'aspects variés elles ont, ces moustaches ! Tantôt elles sont retournées, frisées, coquettes. Celles-là semblent aimer les femmes avant tout !

Tantôt elles sont pointues, aiguës comme des aiguilles, menaçantes. Celles-là préfèrent le vin, les chevaux et les batailles.

Tantôt elles sont énormes, tombantes, effroyables. Ces grosses-là dissimulent généralement un caractère excellent, une bonté qui touche à la faiblesse et une douceur qui confine à la timidité.

Et puis, ce que j'adore d'abord dans la moustache, c'est qu'elle est française, bien française. Elle nous vient de nos pères les Gaulois, et elle est demeurée le signe de notre caractère national enfin.

Elle est hâbleuse, galante et brave. Elle se mouille gentiment au vin et sait rire avec élégance, tandis que les larges mâchoires barbues sont lourdes en tout ce qu'elles font.

(…)

Allons, adieu, ma chère Lucie, je t'embrasse de tout mon cœur.

Vive la moustache !

JEANNE. »

Et pourtant, d’autres femmes, actuelles, affirment que la moustache c’est la fin du cunilinguisme…

Juju

I² (*) : Voilà déjà le discours servi par deux fois à la virgule près par « Bling-bling » à nos paysans ?

Trop drôle cette Nation qui se cherche une identité…

Et les hommes d’État ?

Le principe de précaution n'a généralement pas bonne presse auprès des libéraux. Pourtant… et si on étendait son champ d'application au domaine auquel l'état n'avait pas pensé : l'État lui même !

Le principe de précaution est initialement appliqué à l’environnement. Son application a rapidement été étendue à la santé, puis il s’est appliqué aux affaires.

On peut s'appuyer sur l'énoncé de la loi française de 1995 : « L'absence de certitudes, compte tenu des connaissances scientifiques et techniques du moment, ne doit pas retarder l'adoption de mesures effectives et proportionnées visant à prévenir un risque de dommages graves et irréversibles à l'environnement à un coût économiquement acceptable »

Ou encore : « Des mesures doivent être prises lorsqu’il existe des raisons suffisantes de croire qu’une activité ou un produit risque de causer des dommages graves et irréversibles à la santé ou à l’environnement. Ces mesures peuvent consister, s'il s'agit d'une activité, à réduire ou à mettre un terme à cette activité ou, s'il s'agit d'un produit, à interdire ce produit, même si la preuve formelle d’un lien de cause à effet entre cette activité ou ce produit et les conséquences redoutées n’a pu être établie de manière irréfutable. »

Dans la charte de l’environnement de 2004 intégrée dans notre constitution par le « Chi », cela donne :

« Article 5. - Lorsque la réalisation d'un dommage, bien qu'incertaine en l'état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l'environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution et dans leurs domaines d'attributions, à la mise en œuvre de procédures d'évaluation des risques et à l'adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage. »

« Article 6. - Les politiques publiques doivent promouvoir un développement durable. A cet effet, elles concilient la protection et la mise en valeur de l'environnement, le développement économique et le progrès social. »

L’objectif est donc de prévenir les dommages possibles, aujourd’hui encore inconnus.

Et il faut constater sa « pertinence » et lui trouver une nouvelle extension, au lieu de gloser sur l’inanité, l’inutilité, la dangerosité, la vanité, l’orgueil de ce concept comme certains esprits chagrins libéraux s’en sont fait l’écho.

En effet il devrait concerner d’abord et avant tout l’État.

Les Hommes de l’État ont inventé le principe de précaution ?

Une bonne politique par l’exemple devrait logiquement par se l’appliquer à eux-mêmes.

Si l’objectif est de prévenir les dégâts potentiels et inconnus, n’est il pas encore plus nécessaire de l’appliquer à des dégâts réels et connus ?

Les politiques obnubilés par leur prochaine élection cherchent à répondre à « ce que l'on voit ». Ils oublient le « ce qu’on ne voit pas ».

« Dans la sphère économique, un acte, une habitude, une institution, une loi n'engendrent pas seulement un effet, mais une série d'effets. De ces effets, le premier seul est immédiat ; il se manifeste simultanément avec sa cause, on le voit. Les autres ne se déroulent que successivement, on ne les voit pas ; heureux si on les prévoit (…).

Entre un mauvais et un bon économiste, voici toute la différence : l'un s'en tient à l'effet visible ; l'autre tient compte et de l'effet qu'on voit et de ceux qu'il faut prévoir.

Mais cette différence est énorme, car il arrive presque toujours que, lorsque la conséquence immédiate est favorable, les conséquences ultérieures sont funestes, et vice versa.

D'où il suit que le mauvais économiste poursuit un petit bien actuel qui sera suivi d'un grand mal à venir, tandis que le vrai économiste poursuit un grand bien à venir, au risque d'une petit mal actuel. »

Je vous le donne à 1 contre 1.000 ?

Pas tout de suite (*)…

Ainsi l'État est parfois « cocasse » : Ainsi a-t-on vu récemment un serviteur de l’État (Georges Fenech sur les sectes dans « Le grand direct de l’info » du 15-09-2009 sur Europe1), ancien député, de s’étonner et de déplorer les conséquences inattendues d’une loi votée par le Parlement.

Il regrette le cafouillage législatif à propos de l’impossibilité de dissoudre l’Église de Scientologie pour escroquerie, suite a une modification de la loi intervenue le 12 mai dernier qui ne permet plus de dissoudre une secte pour escroquerie : C’est vrai, « On donne une très mauvaise image à l’opinion publique ».

Cet ancien député, a passé une partie de sa vie à voter les lois.

Il constate pourtant que des lois sont votées sans que les députés en connaissent les conséquences ! Mais, me direz-vous, eux, ils connaissent l’Intérêt Général.

Ils savent mieux que chacun ce qui est bon pour lui.

Cet épisode est intéressant pour cerner la réalité de notre démocratie.

D’autres exemples ?

Le bonus-malus automobile était prévu pour être neutre pour le budget national : il est négatif ;

Les augmentations d’impôts qui devaient augmenter les recettes de l’État les tarissent ;

Les lois protectrices du travail, faites pour garantir le plein emploi, engendrent encore du chômage ;

La PAC sensée protéger l’agriculture, empêche les adaptations indispensables et engendre conflits, surproduction et faillite ; sans même parler des dégâts au-delà de nos frontières avec la ruine des agriculteurs des pays en voie de développement ;

Les politiques industrielles, prévues pour assurer la puissance économique, désindustrialisent à tour de bras ;

Les budgets dits de relance ne relancent que les déficits et les dettes, et menacent l'État de faillite : 100 % de toutes les dépenses publiques cumulées représenteront 84 % de toutes les créations de richesses annuelles du pays laborieux à l’horizon 2012.

Les éoliennes qui devaient sauver la planète, coûtent horriblement cher à la collectivité et ont, c’est un comble, des conséquences dramatiques sur l’environnement !

Le Grenelle de l’environnement et la lutte contre un prétendu réchauffement climatique, devaient sauver la Terre et créer une nouvelle économie verte. Ils aboutissent à des gabegies énormes, mobilisant des sommes folles pour des bénéfices contestables. Il est même probable qu'en de nombreuses occasions, ces dépenses, loin d'améliorer l'environnement, vont le détériorer.

Il fallait sauver la SNCF, rationaliser le transport ferré et le rendre compétitif. Il s’y ajoutait le « devoir de développer les transports collectifs ». Cette politique n’a rien sauvé du tout, bien au contraire. Le coût des transports ferré et publics n’a cessé de croître. Le fret SNCF s’effondre encore et toujours. L’immense majorité des Français choisit toujours librement la route.

La Sécurité Sociale, censée apporter les soins pour tous, rembourse de moins en moins, pour des cotisations de plus en plus élevées. L’offre de soins est rationnée, elle engendre des pénuries de médecins, et des déserts médicaux.

L'état prétend remplacer les médecins dans la prévention de grippes banales. Au final, un fiasco financier, et un vaccin tellement rapidement étudié que des doutes sérieux sur son innocuité se font jour, y compris au sein du milieu médical.

Les retraites par répartition n’en finissent pas de mourir. Elles donnent des retraites « peau de chagrin ». Pour cela les hommes politiques ont enlevé aux Français, tout au long de leur vie, des sommes gigantesques.

La loi Fillon sur les régimes spéciaux de retraite coûte plus cher que le régime initial, ce n’était pas le but.

Les dépenses liées à feu le RMI ont été bien supérieures aux prévisions. Il en sera probablement de même pour le RSA. D’autant que le RMI n’a jamais « inséré » personne ! Tout juste bien démontré la « marginalisation » croissante à ses bénéficiaires…

Le grand « service public d’éducation nationale », qui existe dans les faits, rejette chaque année des centaines de milliers de jeunes sans bagages et sans travail. Censé promouvoir « l'ascenseur social », il n'a au contraire jamais autant contribué à fossiliser les castes.

On pourrait encore citer la justice non rendue, la sécurité non assurée, sans oublier la défense dont les matériels sont dans un état de fonctionnement parfaitement pitoyable, alors que nos gouvernants aboient beaucoup à l’intérieur comme à l’extérieur, sans que leurs rodomontades répétées ne soient l'objet d'autre chose que de risée générale.

Les Hommes de l’État prennent constamment des décisions dont ils ne connaissent pas, ou appréhendent de manière erronée, les conséquences.

Leurs dégâts ne sont pas seulement hypothétiques, dans un avenir plus ou moins lointain. Ils sont bien avérés et ne connaissent pas de limite temporelle.

Aujourd’hui nous souffrons des conséquences des décisions prises hier.

Demain nous, nos enfants et petits enfants, continuerons à souffrir au fur et à mesure que les effets prévus ou imprévus de ces mesures et de celles que nous prenons aujourd'hui apparaîtront.

Et naturellement, aucun homme politique n'aura jamais, sauf cas particulièrement grave, à répondre des erreurs qu'il aura commises, des mauvais textes qu'il aura votés.

Jouant avec un argent qui n'est pas le leur, ils ne seront jamais responsables sur leurs biens propres de toutes les faillites que ses lois auront favorisées.

L'homme politique est par nature irresponsable, ce qui rend son action d'autant plus propice aux effets pervers.

Tous ces exemples, hélas très loin d'être exhaustifs, de « ratages publics », montrent par l'expérience que les Hommes de l’État éminemment sont dangereux.

Pour les empêcher de nuire, mettons le « principe de précaution » en pratique à leur égard et sans tarder.

Suivons ce qu’a dit le « Ô combien vénéré Président » de I² :

« Proposer sa suppression (du principe de précaution) au motif qu'il briderait l'action repose à mes yeux sur une grande incompréhension. Le principe de précaution n'est pas un principe d'inaction, c'est un principe d'action et d'expertise pour réduire l'incertitude. Le principe de précaution n'est pas un principe d'interdiction, c'est un principe de vigilance et de transparence. Il doit être interprété comme un principe de responsabilité ».

Projetons nous donc dans « l’action » et « réduisons l'incertitude » : Supprimons l’intervention étatique, pourrait-on surenchérir !

Au vu de leurs résultats passés, le principe de précaution appliqué aux Hommes de l’État voudrait que l’on supprime d’urgence leurs fonctions.

Le principe de précaution suppose d'interdire tout ce qui pourrait se révéler néfaste.

Si seulement les hommes de l'État n'étaient qu'inutiles. Mais même la simple inutilité est hors d’atteinte pour les hommes de l’État. Ils ne peuvent s’empêcher de s’agiter, « d’agir ». Et dès qu’ils agissent, cela entraîne automatiquement des effets secondaires indésirables.

Le plus logique serait donc de supprimer l’État. L’État est la seule organisation qui s’étend « naturellement », sans aucune limite ni contrainte : Il est illusoire de vouloir le contenir.

Toutefois, l’État étant ce qu’il est, notre histoire et notre culture étant pétries d’étatisme, une atteinte si forte à leur si cher État ne serait pas comprise des français.

On peut donc dans un premier temps cantonner l’action des Hommes de l’État à un domaine précis. Ne leur donnons plus de pouvoir illimité.

Cela leur laissera néanmoins une chance de prouver qu’ils peuvent servir à quelque chose.

La mission de la Loi « est d’empêcher qu’en aucune de ces matières le droit de l’un n’usurpe le droit de l’autre »

Ou encore « La Loi, c'est l'organisation du Droit naturel de légitime défense ; c'est la substitution de la force collective aux forces individuelles, pour agir dans le cercle où celles-ci ont le droit d'agir, pour faire ce que celles-ci ont le droit de faire, pour garantir les Personnes, les Libertés, les Propriétés, pour maintenir chacun dans son Droit, pour faire régner entre tous la Justice »

Et c’est la prérogative consentie par les hommes à l’État.

Mais s'il existait un pays gouverné sur cette base, il me semble que l'ordre y prévaudrait dans les faits comme dans les idées.

Ce peuple-là aurait le gouvernement le plus simple, le plus économique, le moins lourd, le moins senti, le moins responsable, le plus juste, et par conséquent le plus solide qu'on puisse imaginer, quelle que fût d'ailleurs sa forme politique.

Tout pas, dans la direction de moins d’État, est-il un pas dans la bonne direction ?

Nos députés pourraient se consacrer entièrement au suivi des dépenses publiques et au contrôle du budget, et ce dans un esprit de rigueur qui exclurait les dettes et les déficits, et s’attacherait à réduire les dépenses.

Nos gouvernants pourraient se limiter à la Police, à la Justice et à l’Armée, en partenariat avec des institutions privées à chaque fois que cela serait plus efficace. 

Tout ce beau monde ne se mêlerait en aucun cas de la vie privée, professionnelle, économique, éducative, sportive, culturelle des personnes.

L’État ne mettrait plus son nez dans la santé ou de la retraite des gens.

Il ne se préoccuperait pas de ce que les gens pensent ou croient.

Bien entendu nous ne réclamerions cela qu’au nom du « principe de précaution », inscrit dans notre constitution.

Philibert

I² : Ah les utopies ! Rendre les « hommes de l’État » responsables de leurs actes : un grand n’importe quoi salvateur ?

Moi, j’aime bien, au fond.

D'autant que c'est bien l'une des réformes actuellement mis en œuvre doucettement dans le cadre « des politiques d'État ».
Et puis c’est ma grand-mère, née et décédée dans un autre millénaire, qui aurait été ravie de lire cette proposition.

Et si personne ne veut y aller, je le ferai : elle m’a éduquée de la sorte.

En homme responsable, gage de sa Liberté.

(*) : Frédéric Bastiat

Le loyer de l’argent…

Le taux d’intérêt est ce qui est payé à l’épargnant qui accepte d’immobiliser son argent pour une durée variable au lieu de le dépenser.

Car le choix de celui qui a un revenu ou une épargne immédiatement disponible reste entre le consommer tout de suite ou plus tard.

Les individus ont en général une préférence pour l’immédiat, ils n’y renoncent que s’ils y trouvent une compensation.

On préfère 100 aujourd’hui à 100 dans un an. Mais peut-être préfèrera-t-on 105 dans un an à 100 aujourd’hui.

Un intérêt de 5 % peut ainsi faire pencher la balance vers l’épargne plutôt que vers la dépense.

Notez que l’épargne rémunérée, veut dire que quelqu’un va vouloir disposer de 100 tout de suite, qu’il n’a pas encore mais qu’on va lui prêter, en vue de rembourser 105 dans un an… C’est qu’il y a un intérêt en « consommant » à son tour (et au lieu et place du prêteur), immédiatement.

Voilà pourquoi on dit que le taux d’intérêt est « le prix du temps », il mesure la préférence pour le présent, ou le rapport entre valeurs futures et valeurs actuelles.

Bien évidemment, le taux est plus élevé suivant la durée du placement (ou de l’emprunt) : le temps c’est de l’argent.

Mais tout autant quant à la capacité de remboursement du principal au terme consenti, plus l’intérêt, de l’emprunteur et de son projet : la confiance en sa solvabilité à terme.                                   

Pour l’emprunteur, il y a donc un arbitrage entre présent et futur.

Ce qui le pousse à demander un crédit c’est qu’il pense qu’il lui rapportera plus que ce que lui coûte l’emprunt.

Ce rapport est lié à la rentabilité de l’investissement réalisé.

Quand il emprunte à 5 %, il est gagnant si son investissement lui rapporte plus de 5 %.

Perdant s’il rapporte moins : c’est lui qui assume le risque.

Dans l’opération de crédit se crée alors un déséquilibre : tandis que le contrat prévoit à l’avance pour l’épargnant un revenu fixe quel que soit le sort économique de la somme empruntée, l’emprunteur ne sait rien de ce qu’il gagnera grâce à son emprunt.

D’un côté il y a contrat, de l’autre il y a spéculation (au sens d’anticipation aléatoire).

La difficulté de nouer des contrats qui assurent pour les deux parties un équilibre entre rentabilité, sécurité et liquidité a fait naître l’intermédiation financière : il n’y a plus de relation directe entre épargnant et emprunteur.

Entre créanciers et débiteurs s’interposent des banques, ou des établissements de crédit qui recueilleront les épargnes de toutes sortes et accorderont des crédits plus ou moins variés (aujourd’hui nous avons des « banques bazars » qui gobent tout et sèment à tout vent).

De la sorte, le taux d’intérêt est établi par l’intermédiaire financier, à la recherche d’un taux accepté par tous – ce service de recherche est évidemment rémunéré, et le plus souvent la rémunération est intégrée dans le taux.

Ainsi présenté, le taux d’intérêt n’est autre qu’un prix, résultat du rapprochement entre une offre et une demande. 

Au XX^ème siècle apparaît une véritable révolution, qui soustrait le taux d’intérêt à la logique du marché pour le soumettre à la logique de l’économie dirigée.

Désireux de lutter contre les crises, les gouvernements ont vu dans le taux d’intérêt un instrument de politique conjoncturelle.

Quand la conjoncture s’assombrit, l’État va provoquer une baisse du taux de l’intérêt. Comment le peut-il ?

Il agit par le truchement de sa Banque Centrale qui a, par délégation de souveraineté souveraine, le monopole de l’émission de monnaie que le pouvoir royal s’est octroyé depuis Charlemagne, avec des hauts et des bas jusqu’à l’absolutisme.

La Banque centrale a alors deux possibilités : Soit elle fait « tourner la planche à billets », c'est-à-dire augmente la masse monétaire disponible pour les agents économiques. Soit elle abaisse le taux d’intérêt auquel elle prête de l’argent aux banques quand elles sont mises en difficulté par la conjoncture.

Les difficultés des ménages et des entreprises se traduisent en effet toujours aux guichets des banques, qui distribueront de l’argent à « pas cher » si elles-mêmes peuvent s’en procurer plus facilement et à meilleur compte auprès de la Banque Centrale. 

Dans la pure tradition keynésienne, on est donc persuadé que l’argent bon marché (« easy money ») va permettre à tout le monde de redémarrer.

En fait, que se passe-t-il que l’on observe dans réalité des comportements ?

Quand le taux d’intérêt est trop bas, il n’y a plus d’épargne disponible et il vaut mieux dépenser, même à crédit. C’est l’effet recherché par l’endettement public actuel.

Tout le monde a avantage à emprunter, et on prend l’habitude de vivre avec un argent que l’on na pas gagné.

Les entreprises les moins performantes survivent sans faire les adaptations qu’elles devraient faire, et détournent l’argent qu’il serait opportun de prêter aux entreprises performantes.

C’est en fait une « prime à l’incurie » et à l’insouciance, qui annoncent, hélas, le chômage et l’inflation de demain.

La politique de la FED aux États-Unis est depuis vingt ans orientée vers l’argent « à bon marché » et on en a mesuré les effets hier et les résultats aujourd’hui.

Une des explications des crises est donc l’écart entre taux d’intérêt réel (soumis au marché et à la rentabilité) et taux d’intérêt monétaire (fixé par les banques centrales sous la pression des pouvoirs publics).

Quand les taux sont trop hauts, la capacité de remboursement des emprunteurs s’effondre, la création monétaire se grippe, les entreprises les plus fragiles dévissent ce qui créé immanquablement crise, chômage et raréfaction des productions, donc inflation à terme.

Dès que celle-ci est suffisante, les contraintes se desserrent, les remboursements sont plus aisés tant que les taux restent fixes : l’inflation phagocyte l’épargne et renchérit, par ricochet, les prix et les taux.

C’est la « spirale inflationniste » contre laquelle au moins la BCE a reçu mandat de lutter.

Car elle dévore tout, y compris les investissements durables.

Autrement dit, l’intermédiation des taux est suffisamment primordiale pour qu’elle soit confiée à des autorités monétaires capables de résister aux pouvoirs politiques en place, au moins en Europe.

Car la FED, de son côté, voulue autocratique peu après la création de la Nation américaine, est en fait tombée dans les mains des « pouvoirs en place » en se laissant suborner par des intérêts financiers et politiques qui n’ont plus grand-chose de démocratique.

Quant à la masse monétaire, elle a pu évoluer sans aucune contrainte depuis l’abandon de l’étalon-or : On n’aurait jamais pu créer autant de monnaie avec les seules réserves des banques centrales censées garantir l’émission de billet (la « M1 » des statisticiens).

Ou alors l’or aurait vite atteint des sommets inimaginables tel que l’épargne y aurait été détournée en sa totalité (ou presque).

Et du coup, le contrôle de son évolution ne peut désormais plus se faire que par les taux.

Compliqué et hasardeux.

Car, il est manifeste que son évolution reste un des points-clés de toute politique économique : Il y a une relation évidente entre « richesse » et valeur de la monnaie.

Plus il en est créée plus vite que la création réelle de richesses elles-mêmes, plus l’inflation gagne.

Moins il en est créée par rapport à la création de richesses, plus l’économie plonge dans la récession, soit par tarissement des transactions marchandes et solvables, soit par extinction des productions marchandes, engendrant tout comme l’excès, du chômage.

Les réactions de l’hiver dernier des autorités politiques en ont fait la démonstration a contrario en injectant des « liquidités venues de nulle part »… pour remplacer celles qui avaient disparu dans la faillite des ménages américains à rembourser leurs emprunts hypothécaires distribués à-tout-va !

C’est aussi ce qui permet aux keynésiens d’affirmer que le plein-emploi, notion énoncée par Arthur Cecil Pigou en 1913 et définie clairement en 1936 par John Meynard Keynes, n’est envisageable que par l’excès de demande de consommation sur l’offre de biens et de services.

C’est peut-être cette dichotomie théoricienne, s’opposant par incompatibilité de fondamentaux, Keynes étudiant assez peu le rôle de la monnaie en tant qu’étalon durable, qui mène à la fragilité de toute politique économique sur de longues périodes, au moment même où nos gouvernants envisagent de créer encore un supplément d’endettement, par le budget 2010 et le « Grand emprunt »… parfaitement keynésien.

DD

I² : Clair ! Et nos enfants en vivront les conséquences jusqu’à l’absurde.

Mais comme dit Keynes, « demain, nous serons tous morts » !

À cœur joyeux : après nous le déluge, n’est-ce pas…

Mais il faudra aussi revenir sur l’usage des sommes empruntée, un jour ou l’autre : ça reste un outil à « effet multiplicateur » assez efficace.

Le fameux effet de levier keynésien, par exemple, que pour ma part et vu par mon « petit trou de lorgnette » personnel, je pense naturellement surdimensionné par les économistes.

Normal : aucun d’eux n’est allé « au charbon » pour comprendre comment on crée de la richesse avec de « l’argent pas à soi »…

« Attaque cérébrale »,

Pour l’ami fidèle et râleur, le commentateur assidu et parfois vitupérant, l'esprit alambiqué mais aux parfois traits fulgurants, qu’est mon « Momo » national.

Ca c’est passé sur un « coup de sang », tout seul comme un grand, au volant de son automobile qui ne s’en est pas remise, elle.

La fatigue, l’énervement, les « contrariétés » accumulées, la tension permanente, un mode de vie pas très « bionique », pan ! Un tuyau qui claque, perte de connaissance, montée intempestive sur un trottoir, grosse frayeur des passants qui passent à proximité, un réverbère qui arrête la course folle, le nez dans l’airbag déployé en urgence, il sort, il titube, il tombe : direction l’hôpital.

Tout ça pour dire deux choses : Nous sommes bien peu de chose, mécanique presque parfaite de chaires et d’os qui se sait mortel, peut-être, mais Ô combien fragile !

Un rien, même pas un claquement de doigt ou un haussement d’épaule, et puis tout s’en va.

Réduit jusqu’à moins que l’éphémère…

Un ami est « HS » pour un moment, entubé de partout, la langue sèche.

Pronostic favorable, paraît-il, mais on sait que la peine de mort est prononcée dans 70 % des cas dans un délai de 12 mois…

Bref, ça s’est passé jeudi après-midi, en banlieue parisienne. Je suis allé le voir le lendemain en fin d’après-midi, juste le temps d’assumer quelques RDV impétueux sans lui, de m’inquiéter de sa carence et de finalement le faire retrouver par secrétariats multiples interposés là où on l’avait posé…

Il est conscient mais a du mal à parler, à s’agiter : une vraie poupée cassée.

Sur son lit de souffrance, il n’en garde pas moins l’esprit aux aguets : essayant à grand peine d’arracher un bout de sparadrap qui le gênait, il a réussi à me sortir quelque chose comme : « Pétard… j’ai la… colle… mouille ! » dans une grimace d’amateur hémiplégique débutant.

Était-ce une supplique ou une affirmation ?

Bref, pour un bon moment, nous nous passerons de ses commentaires et on va se démerder pour se passer de lui, ici, là et ailleurs.

Mais ce blog ne sera sans doute plus aussi animé qu’avant : ça, c’est vraiment le moindre de nos soucis même pas le cadet, n’est-ce pas !

L’essentiel, comme pour notre « chouette-chouette nationale », c’est que ça passe et que comme la marée, ça revienne.

Bon courage à ces deux là : il faut qu’ils s’accrochent et on ne peut rien faire d’autre que de les encourager, tous les deux…

Jean-Marc dit à l’un de ses collègues de bureau :

« – Faut que je fasse couper la queue de mon chien !

– Ah ? Et pourquoi ? Il a des vers ?

– Non ! Mais la semaine prochaine ma belle-mère vient à la maison pour la semaine : ce sont les vacances des petits !

– Ah oui ?… Franchement, je ne vois pas le rapport.

– Tu vois, je ne veux surtout qu'elle pense que quelqu'un est content de la voir arriver ! »

La belle-mère de Jean-Marc est finalement tombée dans l’escalier et a été transportée en urgence à l'hôpital, agonisante.

Le soir, le téléphone sonne et Jean-Marc répond au toubib...

« – Monsieur » fait l’interne, la voix grave, « j'ai une très mauvaise nouvelle pour vous... »

La femme de Jean-Marc se tenant juste derrière lui entend et blêmit :

« – Oh mon Dieu... Qui c'est ? C'est le médecin ? Qu'est-ce qu'il dit ?

– C'est l’hôpital. Il dit que ta mère est guérie et qu'elle va revenir à la maison... »

C'est Jean-Marc qui cuisine du lapin pour le dîner.

Les enfants étant très attachés au leur qui grignote dans sa cage, il leur cache ce que c'est, jusqu'au repas.

Les convives mangent d'un bon coup de fourchette jusqu’au moment où le plus petit dernier demande :

« – Dis papa, c'est rudement bon ça, mais qu'est ce que c'est ? »

Jean-Marc, pas peu fier de lui, lui répond :

« – Tu dois deviner ce que c'est. Je peux juste te dire que ta maman, de temps en temps, m'appelle comme ça.... »

Et là, la belle-mère, écoutant Jean-Marc, crache le tout dans son assiette et tape dans le dos de ses deux petits-enfants :

« – Ne mangez surtout pas ça, les enfants !!!!.... C'est du trou du cul ! »

Jean-Marc, un japonais et un américain sont dans un ascenseur d’une des tours de la Défense (du fameux Epad).

Le japonais sort tout à coup son téléphone portable Sony multitouche dernier cri et crâne bien devant les autres en le déployant pour appeler son correspondant.

L'américain, un peu vexé veut faire mieux.

Il sort sa montre de dessous la manche de son veston et déploie l’écran d’un ordinateur portable wifi HP avec un écran tactile de la taille d'une calculette, le long de son poigné.

Et que ça frime un grand maximum entre les étages !

Jean-Marc, étonné et ne voulant pas être en reste, mais n’ayant n'ayant bien évidemment aucun matériel étonnant, pour crâner à son tour, lâche « une caisse » monstrueuse dans l’ascenseur, se tourne vers les deux autres, plus qu’un peu médusés et au bord de l’asphyxie, et commente :

« – Ce n’est rien, je reçois simplement un fax ! »

C'est Jean-Marc et son épouse qui sont dans leur voiture.

Jean-Marc roule et s'arrête au feu rouge.

Réfléchissant un peu, il s’adresse alors à sa femme, assise à côté :

« – Dis, quand nous aurons un nouvel enfant, pourquoi ne l'appellerait-on pas… « Rouge-Arrête », par exemple ? Ou bien « Vert-Passe » ?

– Mais ça ne va pas la tête ! C’est absurde ! Ce ne sont pas des prénoms d’enfant, ça !

– Ah bon ? Mais alors pourquoi les voisins ont appelé leur gosse Jonathan ? »

En entretien d’embauche, Jean-Marc en senior vieilli :

Le DRH : « Marié ? Célibataire ? »

J-M : « J'ai été marié trois fois. »

Le DRH : « Des enfants ? »

JM : « Non, non ! Toujours avec des adultes ! »

De Jean-Marc, pour Momo :

« Ne jamais poser son dos sur un billard ! »

« Pourquoi donc, Seigneur, avoir mis le tronc si près du cou ? »