Explications techniques...

L'autre fois, je m'énervais tout seul comme un grand à propos du « partage de la valeur » ajoutée des entreprises et les dires délirants de « Bling-bling » sur le sujet.

En tentant de vous démontrer, avec l'aide de trois graphiques tirés de ma base personnelle de « données inutiles », que globalement, la part revenant aux salariés comme fruits de leur travail laborieux dans la « redistribution » de la « Valeur Ajoutée » créée était de l'ordre de 67 % de la fin des années 60 au premier choc pétrolier.

Pour connaître un « à-coup » dans les années « mauroytesques » et finir par se stabiliser depuis la fin des années 80, toute honte bue quant au passage des 35 heures, autour de 67 %

Soit un peu plus des 2/3.

Vous aurez noté avec moi au passage qu'on est assez loin des « trois tiers » (Salaires, investissements, dividendes) voulus par l'immense économiste qu'est « Bling-bling », tout juste le double, mais passons...

Peut-être ne voulait-il parler que du dernier tiers à repartager en trois.

Passons aussi sur le fait que l'impôt direct, le célèbre 4^ème tiers oublié de tous mais qui fait la différence, est passé de 5 % de la VA en 1972 à plus de 10 % en 2007.

Un doublement, rien de moins !

Encore, ne compte-t-on pas la TVA, traitée très justement en compte de tiers chez les industrieux et commerçants (puisqu'ils encaissent la TVA pour le compte du Trésor auprès des consommateurs finaux, non assujettis, via les déductions entre assujettis) : cet impôt-là n'est pas une charge au sens comptable du terme.

Notez à l'occasion que, justement, comme c'est le « non assujetti » de consommateur qui ne peut pas la récupérer ni l'imputer sur quoique ce soit (hormis les ultra-marins et les communes), c'est donc justement eux qui la supportent financièrement et entièrement.

19,6 % de 67 % de toute Valeur Ajoutée produite et vendue, ça nous donne plus 13 % de la VA et près de 45 % des recettes d'État, comme par hasard, puisque justement, sur tous les autres coûts d'une entreprise, a priori elle la récupère (sauf les intérêts financiers payés).

Comment est-on passé d'un équilibre « pompidolien » à un équilibre « chiraquien » ?

Eh bien en rognant sur les dividendes, pardi !

Plus compliqué que ça, bien sûr.

Il a d'abord fallu créer plus de « Valeur ajoutée » et pour cela, investir !

Du coup, on se retrouve avec une envolée fabuleuse des « capitaux propres », qui ne sont qu'un petit bout des « capitaux permanents » (le reste étant de l'emprunt à long et moyen terme).

Comme le montre le graphique dégoté par « Momo » (et transmis par courriel), tiré de ses promenades sur les sites internet de « l'In-sait » et compagnie, de 1981 à 2006, on est ainsi passé de 150 milliards d'euros de capitaux propres à plus de 1.800 milliards (échelle de droite) !

12 fois plus, soit près de 10,5 %/an tous les ans pendant 25 ans en moyenne...

Avec un gros accident de parcours entre 97 et 99, bulle spéculative des NTIC obligeant à ce passage des célèbres « créations destructrices » chères à Schumpeter dites aussi « destructions de valeur », un peu comme la crise des « subprimes » dits « actifs toxiques » et le passage effectif aux 35 heures...

Alors que pendant la même période, comme nous l'affirmions, d'environ 15 millions d'euros de distribution de dividendes par an, on sort un poussif 70 millions/an soit juste un peu plus que 6,3 % l'an de croissance.

Bien évidement, quand on croise les deux indices, ça donne bien le tableau ci-après (que vous connaissez déjà)...

Avec une nette tendance à la baisse dès le début des années 90 et une stabilisation autour de 3 à 4 % de rendement depuis lors.

Faut dire qu'en deçà, le livret A, les assurances-vie assises sur des Bons & Obligations Assimilés du Trésor (BOAT), le risque de perte en moins, est nettement plus reposant pour l'épargnant.

Et on comprend bien que pour un particulier, se traîner du Robien aménagé ou du Borloo deuxième génération en location immobilière nue, ce n'est pas le panard avec tout juste un peu moins de rendement brut.

Car il faut déduire de tout ça l'impôt sur le revenu, voire sur la fortune et autre patrimoine qui divise, au pire, par 2 les rendements faciaux (par rien chez des types comme moi qui éludent légalement et intelligemment toutes formes d'impôt autres que la TIPP - mais j'y réfléchis et cherche le moyen d'importer ou de monter un moteur Minato dans mon salon et dans mon « tas de boue sur roulettes » - la taxe sur les tabacs et alcools) !

Bref, nous avions donc bien raison de tenir les propos que nous tenions.

1 - Plus l'impôt est lourd dans une économie, moins celle-ci est performante ;

2 - Moins elle est performante, plus l'impôt devient lourd ;

3 - Tant que nous ne redonnerons pas, par notre fiscalité entre autre, l'envie de « performer » sur toute une vie, nous ne sortirons jamais de la spirale de la médiocrité (des déficits et de l'endettement publics) !

Il suffisait, pour s'en convaincre, de jeter un œil sur le troisième tableau (que vous connaissiez également) :

Il est quand même anormal que de 1990 à 2008, notre indice de productivité par heure ouvrée ne progresse que de 25 % là où nos partenaires tournent entre 32 et 43 %...

Soit systématiquement au moins 5 ans de retard les doigts dans le nez !
D'autant que nous avions déjà du retard depuis le début des années 80 (ce qui masque notre « effondrement » de capacité à « performer » au boulot).

Tout ceci n'est que réflexion de « bon sens », nullement dogmatique.

Par contre, je la ramène une fois de plus pour déplorer la « très grande insuffisance » de nos élites à persister à ne pas voir ce qui saute aux yeux (la faute à leur piètre formation « éliteuse » avais-je cru pouvoir affirmer).

Nos « élites élitistes » n'en apparaissent que plus autistes tous les jours, s'enfermant dans des schémas tout mâchés, même quand ils sont contredits de plein fouet par les réalités.

J'avoue que je ne comprends pas très bien ce qui se passe dans leurs neurones intriqués collectivement pour rester aveugles comme ils se vautrent à le laisser paraître.

Franchement, je suis très inquiet de cette « acculture économique basique » généralisée : ça ne présage rien de bon quand il faudra faire face à l'écroulement mondialisé des économies nationales.

On a tout faux depuis, globalement, 2004 voire 2002, mais on continue quand même à ne même pas l'imaginer.

Vivement demain qu'on en arrive à ne plus payer les salaires qu'à hauteur d'un tiers de la valeur ajoutée créée, le reste allant aux rentiers du « Das Groß Kapital » et le dernier à son auto-entretien par l'auto-investissement, selon les bons vœux de « Bling-bling » ?

Et pourquoi pas 4 quarts en comptant l'État(*) ?

Il y a vraiment des « claques » qui se perdent, trouve-je...

I²

(*) C'est d'ailleurs l'objectif de ma mandature prochaine, de « quand je serai votre Président » :

Sur 100 de PIB, hors dépenses publiques, 16,66 doivent revenir à l'entretient et au renouvellement des investissements (y compris publics), 16,66 au fonctionnement de l'État et de ses démembrements, 16,66 aux « vieux et aux jeunes » via les retraites & solidarité et la scolarité/formation, et 50 % aux revenus d'activité de ceux qui bossent et entreprennent.

Ce qui nous donne bien un « bouclier fiscal » à 50 % toutes taxes et impôts divers, y compris droit de douane (à chacun de tenir sa comptabilité personnelle pour en justifier), excepté pour la « CSMP » (qui a le double objectif de redonner de la marge et des marchés aux entreprises intra-hexagonales [ou intra-européennes] et du « jus » aux régimes sociaux jusqu'à disparaître au fil du temps, dans le schéma idéal...).

Sur ces 50 restant, à chacun de bien vouloir « penser revenus d'inactivité » (maladie, accident, chômage, invalidité, retraite) en se constituant comme chacun l'entend de quoi survivre (au lieu de s'obliger à jeter l'argent par les fenêtres en le confiant à autrui sans droit de regard effectif).

En « deuxième rideau », les 16,66 d'impôt de fonctionnement, plus la moitié des 16,66 au titre de l'investissement public, soit 25 % de prélèvements obligatoires correspondront au nouveau niveau du « bouclier fiscal » à atteindre en faisant monter en puissance le dispositif, à raison d'un abaissement de 5 point par an sur 6 ans (la première année étant consacrée à mettre en place le dispositif de « remontée » des taxes à la carcasse ou sur les huiles que nous mettons dans nos assiettes sans le savoir).

C'est un objectif et à l'intérieur, la représentation démocratique aura pleine liberté pour ficeler ce qu'elle veut comme dépenses, virant plus de « fonctionnement » pour moins « d'équipement », ou inversement comme ça lui chante chaque année.

Les 16,66 « vieux et jeunes » glisseront de l'assurance sociale vers l'État en qualité de « tiers mandaté », puis se déplaceront vers l'assurance tout court (ou l'investissement personnel) et le développement des formations, privées si ça chante au « gaulois », au détriment de l'école publique qui verra ses compétences élargies à la formation des adultes...

Après tout, de la crèche à polytechnique, ce ne sont pas les talents qui manquent pour former des citoyens responsables et honnêtes tout au long d'une vie !

Quant au 8,33 (La moitié des premiers 16,66 % cités) « d'investissements privés », eh bien ils assurent le remplacement et l'entretien du patrimoine à raison d'un renouvellement tous les 12 ans, plus la partie venant de l'épargne du quidam consacré à « penser à des revenus d'inactivité », le tout avec effet de levier positif en plus.

Et ces 50 % là reviennent tous les ans dans le PIB, mais en changeant d'affectation et de « décideurs » : Le poids de l'État sera réduit à 25 %, pour un PIB de 100 hors dépenses publiques, et non pas de 55 % comme actuellement.

Du coup, comme par magie, on aura non pas produit 100 de valeur marchande « privée », mais bien 125 en 5 ans, toutes choses égales par ailleurs, diluée sur 33 millions de foyers fiscaux et non plus entre les mains de quelques z'élites et leurs 5 millions de fonctionnaires et assimilés qui ont d'autres choses à faire de mieux pour le service public rendu au public qu'ils chérissent tant !

Avec un effet de levier de l'initiative privée, nettement plus apte à faire de l'enrichissement collectif que l'État dont ce n'est pas le rôle (et qui le fait mal en plus).

Du coup, Ami Aetius (et consorts) on aura les capacités de faire du « mieux » en matière de service public en diminuant paradoxalement les prélèvements obligatoires.

Car « Bling-bling » a raison sur ce point (il faut lui en rendre grâce) quand il affirme que : « S'il suffisait d'augmenter les impôts pour qu'il y ait de la justice sociale, depuis des années qu'on augmente les impôts, gauche et droite confondues, on devrait être le pays le plus juste du monde. »

Ce qui est loin d'être le cas, nous en sommes tous d'accord !

Il suffit de suivre les cortèges qui défilent dans les rues pour s'en convaincre définitivement.

Je l'annonçais l'autre fois.

Un : Le « capitalisme » est peut-être le pire des modèles pour participer au progrès de l'humanité !

Le pire, mais on n'en a pas d'autre, le seul choix se résumant, très grossièrement entre « Capitalisme industriel » et « Capitalisme d'État ».

Avec mille nuances, ce n'est pas bien grave...

Deux : Ce n'est pas le système dans son essence qui est bancal, ce sont les « hommes », mal formés, mal éduqués, mal motivés qui dévoient l'outil, les « outils » mis à leur disposition.

En fait, tout était déjà dit, dans le mécanisme d'une bulle jusqu'à son explosion dès le 1^er février dernier.

L'éthique, la morale, le sens commun, le bon sens, certes devraient être au cœur de tout : force est de constater qu'il en est très loin, favorisant le gain rapide et individuel par rapport au gain collectif et plus laborieux.

La dictature, quelle qu'en soit la forme - je rappelle ainsi qu'autant les bolchéviks, que Mussolini ou Hitler ont été élus démocratiquement - ou la démocratie ne parviendra que par hasard à former une puissance capable de contredire l'égoïsme généralisé qui crée autant de souffrances imbéciles autour de nous.

Il faut en être conscient pour avancer.

On peut inventer un « spoil system » issu des urnes comme aux USA. Il a ses mérites, il a surtout ses effets pervers : le clientélisme aigu !

Personnellement, je fais confiance à l'immense majorité de ceux en charge de la « chose commune », de la « chose d'autrui ».

Fonctions publiques ou fonctions productrices, en entreprise.

Mal payés et surexploités, de toute façon, sauf à être réellement incompétents, ils ne peuvent pas vraiment faire autrement que de faire correctement les tâches qui leur sont confiées : je sais, j'en ai été.

Et l'incompétent, il est vite « déplacé » là où il est le moins nuisible pour la collectivité ( publique ou privée) !

C'est donc à une « révision » de la norme de direction qu'il faut s'atteler.

Dans le « capitalisme d'usage », pas de souci : c'est le domaine du « chacun pour soi » et seulement Dieu pour tous (et encore !).

Dans le « capitalisme industriel », il s'agit d'une question de dimension.

Tout comme dans le « capitalisme d'État » : là, la dimension est de toute façon énorme !

Les Romains l'avaient compris : une centurie pour un chaque centurion. Un décurion par décurie. Pas plus ! À chacun sa dimension.

Au-delà de 100, je le vois bien en cours, un amphi à tenir rien qu'une heure, c'est une épreuve autant physique que mentale : et pendant qu'on est attentif à « faire la police », on ne l'est plus à faire l'examen des procédés étudiés.

Tenir des assemblées générales de 1.000 personnes, je sais faire : ça ressemble plus à un « one man show » qu'à une œuvre didactique. Il faut rester simple avec au maximum trois idées en tête. Un unique slogan.

Si on veut « passer »...

On en vient à subdiviser à l'infini les grandes organisations. Sans ça elles sont incontrôlables. Et on a intérêt à mettre des « indicateurs de contrôle » fiables à tous les niveaux des process, sans ça on va au mur ! Et de préférence « à lecture immédiate »...

Les types qui pilotent une « usine à gaz » sans tableau de bord quotidien, ça m'a toujours fait peur !

Reste qu'entre « production » et « direction », même pour le gars qui ne pilote que son atelier, ce sont deux fonctions différentes.

On peut faire les deux jusqu'à 100 par atelier... et encore !

Au-delà, il faut vraiment distinguer : ce sont forcément des « hommes » différents.

100, dans la fonction publique, ce sont soit des agents catégorie « A », soit des « hors-cadres » qui pilotent.

Dans l'entreprise, jusqu'à 100, ce sont parfois des agents de maîtrise, au-delà, c'est nécessairement un « cadre ».

Le cadre a forcément la culture du résultat sur objectif : il en discute, en négocie les termes et délais même, dans son collège de direction, en vérifie la cohérence quand il ne l'élabore pas directement avec sa direction générale.

S'il échoue régulièrement, il sait qu'il ne restera pas là, à son poste.

Pas dans la fonction publique !

Dans la fonction publique, un « hors-cadre » sera de toute façon recasé ailleurs, à d'autres fonctions à sa mesure.

C'est notre erreur commune en « Gauloisie affirmée ».

Il n'est pas « hors-cadre », il faut protéger l'agent, car en protégeant tous les agents, on alimente la confiance de ceux-ci dans le bien fondé de leur mission de service public, au service du public, de chacun et de tous.

On protège la « neutralité » de l'institution face au citoyen et inversement.

Il est « hors-cadre », c'est son choix : il faut qu'il assume et puisse être « jeté » aussi sûrement qu'un cadre d'entreprise quand il devient un « looser ».

I.1 - Son premier choix d'ailleurs, c'est déjà d'être ou non dans la fonction publique.

S'il y rentre, la loi Anicet-le-Pors (si je me souviens bien), celle qui permet le « pantouflage » doit être abrogée.

Le choix est clair : on est ou on n'est pas au service de la communauté dans son ensemble.

On y est, on ne pantoufle plus et encore moins d'un ministère à des entreprises qui dépendent de près ou de loin de ce ministère.

On n'y est pas, on se met au service de structures du « capitalisme industriel », qu'il soit ou non détenu par l'État ou ses démembrements. L'intérêt particulier d'une structure définie ne coïncide pas forcément avec l'intérêt général : Tout le monde en est conscient et personne ne reprochera à Beffa de fermer des sites non rentables de chez Saint-Gobain, au même titre qu'on a fermé les mines des houillères ou de quelques aciéries ici et là !

De même, la Caisse des dépôts, dans son rôle de banque d'affaires de l'État et des collectivités, de banque de dépôt des notaires ou des Trésoriers Payeurs Généraux n'a pas la même vocation que la Société Générale ou BNP-Paribas ! C'est une évidence.

Mais une évidence qui échappe totalement à notre technostructure ambiante qui persiste à se coopter depuis plusieurs décennies, à translater d'une fonction à une autre, d'un poste à un autre sans jamais être responsable de ses réussites ou de ses échecs !

Continuer ainsi, c'est de la consanguinité incestueuse qui a donné les déboires du Crédit Lyonnais dont le parachèvement s'est soldé par l'affaire Tapie...

Une horreur !

Idem aux USA avec les deux banques de refinancement hypothécaire par lesquelles la « bulle financière » a fini par exploser sous la pression des « subprimes ».

Ce serait une faute lourde que de ne pas tirer les conséquences de « bon sens » de ses erreurs monstrueuses passées et passées immédiates.

Si ce n'est pas fait, elles se reproduiront immanquablement et nous n'aurons pas encore fini de payer la fin des premières !

I.2 - Pour aller plus loin, j'estime même que le « haut cadre » de la fonction publique, dans ces conditions, ne peut pas, ne doit pas chercher à « devenir calife à la place du calife ».

Les fonctions électives lui seraient prohibées. Interdites.

C'est soit l'un soit l'autre. Et c'est son choix d'homme libre.
Tout comme il est difficilement concevable à un Directeur d'entreprise d'aller perdre son temps sur les bancs de l'Assemblée Nationale : il fait l'un ou il fait l'autre, mais pas les deux : Marcel Dassault en était un exemple frappant !

S'il veut, comme tout citoyen, aller de l'un à l'autre, c'est définitif et sans droit de retour...

Un peu trop facile de faire « du Mégret », se mettre en disponibilité puis revenir. Non ! Il démissionne et s'il veut revenir, il reprend comme tout le monde la porte des concours.

Ou alors c'est qu'il était en mission de représentation de sa propre structure : dans ce cas là, on ne sollicite pas le suffrage universel !

Ce serait tromper l'électeur...

Faut pas pousser.

Deux mesures simples pour mettre fin à la consanguinité, à l'inceste létal que nous subissons et dont nous payons les affreusetés et les irresponsabilités : un détour par la « promotion Titanic » sera suffisant pour en mesurer l'urgence et l'ampleur (avec quelques effets notables, ici ou là : rubrique loin d'être close !).

D'autant, comme vous le savez peut-être déjà, quand je serai LE Président, je réforme fondamentalement le Code du travail.

Mais je ne sais plus si j'ai « publié ce papier » sur ce site ou dans quelle rubrique : va falloir que je m'attelle à y remettre un peu d'ordre un jour ou l'autre sur ce blog...

II.1 - La place du « capitalisme d'État » doit nécessairement être repensée.

C'est le rôle de l'État de suppléer aux incuries de l'initiative privée. Pas de doute : Même « Ségololo » y consent avec « De-la-nuée » quand il a présenté son bouquin et tant d'autres...

Il doit la solliciter : c'est le rôle des nombreuses niches dont je n'ai pas fini de faire le tour avec vous et qui sont peut-être appelées à être réduites.

Dépenses budgétaires plutôt que fiscale. Pourquoi pas ? Si ce n'est pas du « budgétaire », ce sera du « fiscal » : c'est un choix politique !

C'est le rôle de l'État d'organiser : pas de doute ! Sa défaillance sur ce plan-là entraine l'anarchie économique.

Sa « réglementation » doit ordonner, au sens d'organiser, de mettre de l'ordre.

Mais pas de se protéger sur le plan économique, protéger ses initiatives.

Au contraire, il en est de telles qui sont des échecs, qu'il vaut mieux s'arrêter avant qu'elles ne deviennent délirantes : Concorde est une réussite technique indéniable, mais une catastrophe logique d'un point de vue commercial !

Parfaitement inutile.

Je ne vous raconte pas la filière « informatique » et l'aventure de Bull, de Goupil...

Les exemples sont hélas suffisamment nombreux et éloquents jusque dans notre passé récent.

Son rôle, dans l'aspect supplétif de l'initiative privée défaillante, doit donc se limiter dans le temps et dans le management : L'État est le plus mauvais manager possible !

On le voit tous les jours quand il ne sait même pas combien d'agent il a à gérer les carrières, quand il s'agit tout simplement d'entretenir des routes qu'il sous-traite, quand il s'agit de préparer des repas à des écoles, etc. : Le BOMP en est plein !

Naturellement, puisque les deux activités (« administration » et « gestion opérationnelle » de la chose commune, qui sont 2 métiers différents) sont par essence inconciliables de son point de vue d'Autorité, il est indispensable que la règle « I.1 » soit appliquée à la lettre.

Il s'agit de mettre fin de façon claire et définitive à cet inceste puéril et létal, partout où c'est possible et surtout dans les « démocraties vivantes » que sont les nôtres, des « hommes omniscients » parce qu'ils sont supposés avoir été les meilleurs à un moment donné.
Aberrant.

II.2 - Reste délicat problème de régler le passage d'une « économie mixte » à une « économie créative ».

J'ai eu mal au moment de la privatisation de France-Télécom, de GDF, de TF1 et de tant d'autres : parce que le patrimoine public patiemment construit par nos « anciens » a été bradé.

Pas que le prix payé soit insuffisant : je ne me permettrai pas d'avoir un jugement sur ce point (tout juste une opinion, mais elle ne regarde que moi).

Je n'aurai tout simplement pas fait comme ça : Dans ces entreprises, il ne s'agit pas de les jeter aux fauves du « capitalisme sauvage », puisqu'il est devenu à force de déréglementation avant tout « financier » (et ses impératifs de rendement, ses fameux « PER » assis sur des valeurs de côte en Bourse).

À trop répondre aux attentes des seuls actionnaires (que sont finalement les fonds de pension américains) on en vient à faire du « Tchuruk » : de la plus-value au lieu de faire du profit d'exploitation, du profit industriel !

Il faut donc « céder », se dessaisir à un « management opérationnel », recruté parmi les « must » si possible, mais qui rend compte à la fois à ses actionnaires, à la fois au personnel et à la fois aux clients (ou « usagers » selon le vocable approprié).

Celui-là n'est nulle part dans les décisions de Direction Générale.

C'est grand tort !

Un des trucs rigolos qui m'étonneront toujours : Pourquoi, dans la « réforme du grand commerce », nos élus ont-ils choisit de légiférer les rapports entre « distributeurs et industriels » sans même penser une seule seconde à mettre aux deux extrémités les producteurs/importateurs de denrées et les consommateurs desdites denrées ?

Franchement, je sais être un ignoble iconoclaste, mais parfois j'ai le sentiment de prendre des leçons en pleine poire par nettement plus fort que moi !

À moins que ce ne soit que des nains, après tout !

La réforme à 29,5 milliards

Si « Nanar » devait vivre centenaire (ce que je lui souhaite, naturellement, pour mieux le voir vieillir et devenir sénile), il aurait reçu 1.232 euros tous les jours de sa vie pour le prix de son « honneur », de son « préjudice moral ».

8.081 ex-francs Pinay par jour. 1.000 balles et quelques par heure ouvrée, depuis sa naissance !

On en a déjà causé.

L'homme qui valait 29,5 milliards (d'anciens francs) ! Payés sur fonds publics, par l'impôt...

Presque 10 fois plus fort que la série télévisuelle débile de « l'homme bionique », celle qui annonçait déjà il y a quelques décennies les « AGM » (Athlètes Génétiquement Modifiés) qu'on nous promet pour les olympiades de Londres dans 4 ans !

Vous connaissez déjà mes propositions de réformes de l'Institution judiciaire de mon pays, le jour où j'en serai le Président.

Il ne s'agit pas que de réformer une fois de plus le Code pénal, ni celui de la procédure pénale. Je n'y vois a priori aucun inconvénient, sauf que j'estime qu'un rythme de 5 ans par réforme, c'est beaucoup  pour un « droit naturel » pluriséculaire qu'est celui de protéger la sureté des personnes, en marge de la protection de la première des libertés publiques, celle de vivre sans être agressé.

Tout juste, sur le plan pénal, si c'était possible (mais je ne sais pas encore comment), un délinquant, un criminel, reconnu coupable des faits délictueux ou criminels qui lui sont reprochés, il a à purger sa peine derrière les barreaux, jusqu'au bout et sans remise, sauf exception... exceptionnelle (et non pas comme d'une habitude devenue... habituelle), puis il va se faire pendre ailleurs à la première récidive (et après peine re-purgée).

C'est valable pour tout le monde, mais seulement pour les adultes (car foutre en taule des gamins tueurs de bébé du haut des remparts de Bonifacio, c'est du ridicule le plus torride, d'autant que même dans le centre de rétention ouvert de Belgodère, ils n'ont pas reçu, dans un premier temps, le droit de rencontrer leurs parents : on ne punit sûrement pas l'imbécilité mortelle, même sur les routes, par le ridicule...).

Vous savez déjà, lecteurs assidus, que le pilier des réformes que j'engagerai est de fusionner les deux ordres de justice, l'ordre judiciaire et l'ordre administratif, en un seul.

(Lire ici in fine et ailleurs, mais je ne sais plus où)

Cette dichotomie ancestrale, si elle pouvait - à peine - se justifier il y a deux siècles, n'a plus lieu d'être, que s'en est devenue une de ces « exceptions culturelles » que le monde entier nous envie... pas du tout !

Mais je m'attacherai aussi à rendre indépendant le pouvoir régalien de justice : On élit bien nos députés, indirectement notre gouvernement qui en est issu et nos sénateurs qui font les lois, que le pouvoir exécutif s'attèle à appliquer (sinon à télécommander), comme dans tout régime « présidentiel » et encore plus dans un régime « présidentialiste » tel qu'on le vit actuellement.

Il en va autant pour nos maires, nos conseillers généraux et régionaux, tout autant que nos représentants au Parlement Européen, tous ces gens chargés de gérer la chose commune avec le pognon piqué à chacun. Et de nos représentants du personnel !

Pourquoi ne pas élire les patrons de nos juridictions ?

Entourés de conseillers élus eux aussi ?

Oh, non pas pour rendre des décisions de justice, naturellement : il faut un certain « professionnalisme » particulièrement bienvenu pour se faire correctement.

Mais pour garantir l'indépendance des juges qui y bossent, tout simplement.

Parmi les décisions « techniques », il sera une loi, qui n'aura pas de numéro mais un nom, comme pour mieux passer dans l'Histoire avec un « grand H », l'infamie de la « République des coquins » : La loi « Tapie ».

Tous les articles du Code civil, du Code douanier, du Code des impôts, du Code de la Sécurité social, du Code rural et forestier, du Code de commerce, du Code du travail et des divers codes de procédures, s'ils restent z'ouverts aux procédures « d'amiable composition », d'arbitrage et autres « clauses compromissoires », ou transactionnelles exigeront que les décisions de « médiation », d'arbitrage, de compromission, de transactions devront désormais être validés par un juge pour avoir une quelconque valeur juridique exécutable obligeant les parties, quelles qu'elles soient, quel que soit leur objet, leur nature.

Un peu comme si le Code civil ne reconnaît jamais les dettes de jeu...

Ce qui ne gêne personne, jusque-là, même pas les fifrelins !

Exactement comme dans une procédure de divorce amiable, dans celle d'un licenciement, dans la fixation d'un loyer, d'une pension, etc.

C'est ce qui a manqué dans l'affaire « Tapie ».

Je ne conteste pas une décision de justice passée en force de chose jugée (il ne me viendrait même pas à l'esprit de le faire) même si pour certain il s'agit d'une décision de « justice privée », car s'en est une « vraie », par assimilation légale ;

Je ne conteste même pas la quotité d'un préjudice matériel (je n'ai pas le dossier en main, et cette décision en vaut une autre) ;

Je ne conteste même pas le principe de l'indemnisation des « larmes et des pleurs » : on indemnise, certes nettement plus faiblement, la perte d'un être cher pour cause d'accident ou de crime (j'ai dû recevoir 5 francs, même pas un euro, d'indemnisation « morale » suite à l'assassinat de l'auteur de mes jours : je les ai refilés aux œuvres de la police au guichet de mon commissariat local, un peu surpris !

La vie de mon père ne valait évidement pas l'aumône que la République lui faisait ainsi à titre posthume !).

À raison de 150 K€ le préjudice causé par la perte d'un être cher (genre les victimes d'attentat télécommandé depuis la Libye), le seul « Honneur de Nanar » vaut le prix de 300 personnes déchiquetées en plein vol !

Je n'adhère pas (c'est ma liberté de citoyen) à la décision d'enterrer le dossier « Tapie/CDR » au motif suranné des coûts d'avocats et de procédure à assumer par la phynance publique, par défaut de motivation surannée.

Décision éminemment « hors du bon sens », décision de coquins !

Mais cette contestation personnelle, voire collective, ne peut pas être reçu devant l'Ordre administratif. Elle l'aurait été devant la Cour de Cassation, soit à travers la constitution d'une association de citoyens pour la défense des intérêts de la République, soit à travers la « Class Action » toute neuve.

Après tout, tout cet argent m'appartient (quoique je ne paye plus grand-chose et j'ai bien raison), au moins autant qu'à vous (qui continuez de « payer » l'homme qui valait « 30 milliards ») !

Avec ma proposition, un juge sera forcément requis pour valider la décision du tribunal arbitral. Sa décision pourra être prise aux vues des éléments de procédure et de fait qui justifie du bien-fondé de la décision arbitrale et de plus, pourra être contestée par appel et cassation éventuelle.

Les associations de citoyens pourront, en tout cas dans le cas d'espèce puisque ça concerne avant tout l'impôt de tous, émettre un avis sollicité.

« Loi Tapie » !

Ce sera son nom, le nom de l'infamie, le nom de la « République des coquins » : elle aura déjà coûté près de 300 milliards !

Pourvu qu'elle ne coûte pas plus...

C'est le fric !

Pas d'État, pas de puissance publique, pas d'autorité commune même consentie sans argent ! Par conséquent, il est clair que le rôle de l'État doit se limiter aux moyens financiers qu'il prélève sur chacun !

Et de ce point de vue, en « Gauloisie », on atteint plusieurs sommets : Le premier, c'est le poids des prélèvements obligatoires.

On en a déjà causé : il en est de deux types ! Les fiscaux et les sociaux.

Le premier, c'est qu'en matière fiscale (on causera plus tard des « sociaux »), le sommet est triple :

1 - On ne parvient toujours pas à dépenser moins que ce qui est reçu !

2 - On accumule de la dette, de façon tellement énorme, que tout redressement durable en devient impossible... Si encore c'était pour du mieux vivre pour le plus grand nombre et de façon durable, je veux bien, mais c'est pour toujours moins, toujours plus cher et de façon toujours plus précaire !

3 - Notre système fiscal atteint des sommets de complexification inimaginable... Et on en rajoute toujours plus, en « niches », ce que nous continuerons d'examiner ensemble au fil du temps, et en impôts ou taxes nouveaux (d'ailleurs, encore une sur les SMS pour payer la télé publique et son absence de pub dans les tuyaux, à rajouter dans l'inventaire et jamais clos) !

J'avoue que j'ai longtemps réfléchit à la priorité des urgences : Déficit ? Endettement ? Ou simplification ?

C'est la simplification qui est le plus simple à aborder, et ce sera la mission de Monsieur l'administrateur de la finance publique, l'Incognitoto qui s'y collera avec une feuille de route assez simple.

J'aurai besoin de lui, parce que les effets pervers sont connus par avance : simplification ne veut pas dire ni résorption, ni aggravation des déficits, qui se reporteraient trop brutalement sur l'endettement commun.

Donc une chose à la fois et les vaches seront bien gardées.

Et comment simplifier « en douceur » ?

Pas à la façon de Jacques, Mon Conseiller es-Spécial requis pour vider quelques bouteilles dans les caves de l'Élysée me donner la contradiction (quoiqu'à ce jeu-là, Inco et sa sensibilité socialisante « post-néo moderne », j'aurai déjà du fil à retordre !) et dans l'intérêt du pays : je me connais, je suis capable de taper dans la caisse pour peu que la caissière ait le code et de décamper avec elle et sa sœur dans un paradis fiscal sans droit de retour !

Non, de façon simple : On garde tout en l'état, mais...

1 - On élargit l'assiette du « bouclier fiscal » à tous les impôts et taxes et redevances et cætera hormis deux natures de prélèvement : Les droits d'enregistrement (c'est un « service à l'acte » qui donne date certaine et reste indispensable à la bonne marche des affaires et des biens sur laquelle se fonde toute sécurité juridique), « l'impôt citoyen » (mais lui sera imputable sur tous les autres et remboursable contre l'émargement des listes électorales les années d'élection) et la CSPM (parce que ce n'est pas un impôt, ni une taxe, ni un droit douanier, mais juste une cotisation sociale... sur les produits manufacturé, comme son nom l'indique).

Nous en reparlerons un peu plus tard.

En notant que, la CSG et la CRDS, puisque le Conseil Constitutionnel nous a expliqué en long en large et en travers qu'il s'agissait d'une contribution de nature fiscale à vocation sociale, donc tout sauf une cotisation sociale, elle sera dedans !

Et quand je dis tous les impôts, c'est tous les impôts, y compris ceux à la consommation, ceux qui se dissimulent jusque dans votre bouteille d'huile au titre des la « taxe sur les huiles végétales », la capsule des droits de circulation sur votre litron de pinard, dans votre steak au titre de la « taxe d'abattage » ou celle « d'équarrissage », y compris les frais des chambres de commerce ou d'agriculture, en passant par la TVA, l'impôt sur les plus-values et la TIPP !

Tout !

Bon, il faudra garder les justificatifs pour en justifier, naturellement : on n'est pas des chiens !

Le taux de 50 % de la totalité des revenus d'une année me paraît une bonne idée.

Mais il faudra le baisser à 40 % dès la seconde année de mon mandat, puis à 30 % dès la troisième.

À moins qu'Inco nous explique qu'on va trop vite et que demain c'est la faillite...

Alors 45 %, 40 % puis 35 % et 30 % pour la dernière année de mon mandat, pourquoi pas ?

La règle à venir : Tous les prélèvements fiscaux, y compris ISF, ne peuvent être supérieurs à ce nouveau bouclier rapportés au total des encaissements ou résultats imposables pendant la même année.

Que l'on soit riche ou pauvre.

Le mek qui ne touche que le RMI, s'il bouffe de la TVA ou autre chose qui le colle au-delà de 50 % (40 puis 30 %) de son RMI (plus les autres allocations éventuelles), on lui rembourse la différence.

2 - Mais ce n'est pas suffisant... Si le « bouclier fiscal » reste une excellente idée de l'apparatchik « Vil-Pain » sur la fin de la Chiraquie (alors qu'il aurait dû y être au début), il ne faut pas mégotter avec la simplification... des impôts directs.

Les indirects, c'est déjà fait, via le bouclier du § 1.

À côté de tous les régimes fiscaux existants, il s'agit de mettre en place des régimes fiscaux dits « simplifiés ». via une « flat tax », retenue à la source libératrice, d'abord sur option, puis en faisant évoluer les plafonds, puis en renversant l'option.

Elle existe déjà, cette « flat tax » à taux fixe et libératoire, donc réputée proportionnel, et non, pas progressif.

Aujourd'hui, c'est réservé aux régimes des « micro-simplifiés », c'est-à-dire à quelques cédules, sous réserve de ne pas dépasser des plafonds fixés par la loi.

Vous faites sauter les plafonds et vous étendez le tout à toute la matière imposable et le tour est joué.

Le taux s'applique sur un revenu brut et dans mon esprit il serait égal à 15 %, au pire à 20 % (c'est Inco qui arbitra avec le Grand Ordinateur de Bercy (celui qui ne sait pas compter) dont il pourra disposer à sa guise... avec l'armée de hauts fonctionnaires soumis à son service !)

Naturellement, on laisse la possibilité à tout le monde de revenir au « régime normal », ultérieurement, n'importe quand et sur option, si c'est plus avantageux : y'a pas de raison...

Je rappelle que c'est bien la grande réforme réussie par nos « voisins teutons » il y a quelques temps et ça continue même à faire marcher le commerce des fiscalistes : je ne serai donc pas sur la paille une fois revenu à la vie civile !

Je rappelle aussi, que sur le taux de 15 ou 20 %, il y a la CSG et la CRDS à 8 % plus 3 % de prélèvements sociaux sur les revenus du patrimoine : Taux maximum : 26 à 33 %. En-deçà du bouclier fiscal à 30 % des dernières années de ma mandature !

Autrement dit, les courbes se croisent et donnent une « extra-lucidité » aux coûts fiscaux tels qu'au bout, tout en devient simple à mourir !

3 - Naturellement, les « niches fiscales » auront du souci à se faire. Parce qu'au « régime normal », elles peuvent survivre, ce n'est pas gênant, mais disparaissent dans le « régime simplifié ».

Pour parfaire le système, « Bling-bling » va s'en occuper à ma place, on plafonne les effets des niches fiscales en valeur absolue : 50.000 € par foyer fiscal, 25.000 pour les personnes seules et sans enfant.

Au moins, si les « riches » pourront continuer à investir dans leurs petites affaires ou restaurer leurs châteaux, ce ne sera pas sur le dos des prolétaires : ça les regarde.

Mais on peut aussi imaginer un « plafond en taux », comme pour les dons aux œuvres (ou « mécénat privé »). C'est Inco qui choisira à sa meilleure convenance du moment !

Quitte même à changer en cours de route...

4 - Comme je suis un mek « bête et kon » à en pleurer, imaginez que pour précipiter le mouvement vers le « simplifié », perso, j'étends l'ISF sur toutes les natures d'avoirs !

Plus question d'exonération sur l'outil de travail, ni sur les œuvres d'art et autres objets de collections ou quincaillerie et autres verroteries : Tout passe à la moulinette !

Voilà qui va faire vibrer les couches populaires, bien que ce ne soit pas du cynisme de ma part, et heurter les SDF (Sans Difficulté Financière), n'étant pas non plus du meilleur effet : je reste le candidat des « couches moyennes », leur représentant, leur porte-la-parole, ces perpétuels opprimés qui font la « Gauloisie très supérieures » à toute autre.

Mais les « riches » savent aussi compter car entre le « plafond » du bouclier fiscal revu et corrigé et la montée en puissance du régime simplifié, l'ISF va devenir un impôt inutile... et parmi les premiers bénéficiaires ? Les « riches » et l'immense marée des « classes moyennes ».

5 - Ce n'est pas tout : Exactement même régime pour l'impôt direct des personnes morales !

IS à 25 % plus un prélèvement de 11 % au titre de la CSG et CRDS.

Mais là, je change l'assiette : Il ne s'agit plus de taxer les bénéfices réalisés, mais seulement les bénéfices distribués.

Précompté, l'IS sera libératoire pour les associés recevant des dividendes (et autres jetons de présence et sommes réputées distribuées), pour rentrer dans le régime simplifié.

Ce qui revient à supprimer l'IS avant la fin de ma mandature : d'un côté le « prélèvement libératoire », de l'autre le « bouclier fiscal »... L'IS n'aura de raison d'être que pour les dividendes servis aux actionnaires étrangers : c'est qu'il faut payer, pour venir abriter ses capitaux dans mon pays à moi, tellement il est trop beau !

Le reste, il est réinvestit dans l'entreprise de façon durable ou non, aux présidents et gérants de gérer au mieux et de leur faire faire des petits pour durer.

Imposition des associés pour les sociétés qui ne sont pas soumises à l'IS... là encore, sur ce qui est réellement distribué ou mis à disposition... Pas sur ce qui rentre en réserve ou remonte en capital.

6 - Enfin, les impôts locaux supportés par les ménages et autres personnes physiques entrent dans le calcul du « bouclier fiscal ». Pour tous les biens, pas seulement la résidence principale.

À mon sens, il faut en faire autant pour ceux supportés par les entreprises...

Donc on en viendra à réformer tôt ou tard la finance publique des collectivités territoriales.

Mais comme je ne veux pas que mon administrateur de la finance publique suive les sillons tracés par Juppé, il est hors de question que ses baisses d'impôts nationaux soient phagocytées par des hausses d'impôts locaux.

D'ailleurs, il n'y a pas bien de raison de les faire augmenter tous les ans.

Aussi, ces ressources (hormis celles relatives aux actes soumis à l'enregistrement pour la part qui leur revient actuellement), seront remplacées par subvention par « part virile »...

Après tout, les communes encore plus que les départements ou les régions, doivent tout attendre de la solidarité nationale, au moins à part égale pour chaque citoyen !

D'autant que pour une commune, ce qui coûte cher et rapporte parfois assez peu, ceux sont les personnes qui vivent sur leur territoire.

Plus elles accueilleront des Roms à l'année, plus elles feront faire des petiots à leurs ressortissants, plus elles seront attractives, plus elles seront riches, plus elles auront faire face à leurs besoins avec la « répartition par part virile ».

Plus besoin d'avoir de la ressource en taxe professionnelle, qui à force d'avoir été tripatouillée dans tous les sens ne veut plus rien dire !

Je rappelle que la TP a d'abord été inventée par « Giskard à la barre », ministre de la finance qui si il n'arrivait pas à la cheville de notre Inco, son digne successeur, n'en est pas moins X-énarque qui n'avait rien compris à la patente (l'ex que la TP a remplacé).

Il nous a fait une usine à gaz tellement ingérable qu'on a accumulé des écrêtements, des plafonnements, des abattements au fil des ans, pour éviter la mort certaine de quelques dizaines de milliers d'entreprises qui ne pouvaient pas grandir assez, ni assez vite pour supporter un coût fiscal inattendu (je ne vous raconte pas le délire et les angoisses de l'époque !).

Puis on s'est rendu compte qu'on taxait finalement des salaires. Donc on a sorti les salaires des bases taxables.

Pour finir par se rendre compte actuellement que finalement on taxait des investissements, ce qui ne plait pas trop aux banquiers qui financent, ni aux Gazelles et autres start-up mieux traitées hors de nos frontières.

Pour finir par plafonner, vraisemblablement sur une taxation à la valeur ajoutée...

Vous savez ce que j'en pense !

À mon sens, il est temps de revenir à la patente forfaitaire, éventuellement par « classe de niveau d'activité », un peu comme l'IFA, le tout soumis à la mesure du § 5 ci-dessus !

C'est d'ailleurs ce qui a fait la fortune de la « Gauloisie antérieure » au moment de la révolution industrielle.

Et ça empêcherait les édiles locaux de renvoyer sine die les implantations d'entreprises à venir.

7 - Enfin, un petit bonus pour les activités exonérées que sont les associations. Aujourd'hui, elles ne sont pas tenues de payer les impôts commerciaux, IS, TVA, TP, si elles respectent des conditions de bénévolat telles qu'elles répondent aux critères des « 4P » : prix, produit, publicité, profit.

Prix plus faible que dans le commerce, produit difficile à trouver dans le commerce, public qui n'est pas attiré par la publicité, profit jamais redistribué.

Même pas aux administrateurs qui les dirige, sauf, pour les plus grosses d'après leur chiffre d'affaires, à un bout du Smic jusqu'à 3 quarts du plafond de la sécurité sociale par administrateur au titre de salaire.

Quant à l'impôt sur les revenus de leur patrimoine, les associations sont soumises à l'IS au taux de 24 %.

Pour les plus petites, pas de problème... Le club de boule, il restera exonéré, il n'y a pas d'inconvénient.

Mais il en est d'énorme (les gros comités d'entreprises, EDF : plus de 3.000 salariés ! L'institut Pasteur, la Fondation de France, etc.)

Idem pour les syndicats professionnels ou de salariés... Alors :

1 - Gestion bénévole ou pas, les revenus du patrimoine devront aussi subir les prélèvements de CGS et CRDS comme les sociétés soumises à l'IS au taux commun.

2 - Tant qu'elles restent dans le champ d'application de la règle des « 4P », admettons qu'elles soient exonérées de TVA, sauf option.

3 - Tant qu'elles ne redistribuent pas de dividende (ça leur est interdit), il n'y a pas d'IS.

Conclusion, elles sont soumises au même régime que les sociétés commerciales pour les impôts directs, sauf exonération de TP (future patente) pour les communes qui en décident ainsi de façon générale.

Mais je ferai remarquer à mon Administrateur de la finance publique qu'en ce qui concerne leur TVA, franchement, il n'y a pas de raison de créer des « niches » fiscales à 19,6 % pour des biens et services fournies aussi par des entreprises commerciales ou d'exercice libéral.

Ça crée des distorsions dans la concurrence, puisque 19,6 %, c'est un rabais direct de 16 % dans le prix du bien ou du service rendu sans aucune contrepartie pour qui que ce soit !

Ce qui nous promet de chaudes discussions...

Qui seront arbitrées par un taux réduit à 5,5 %, quelle que soit l'activité, pour ne pas tuer le tissu associatif presque aussi nombreux que le monde des entreprises (enfin, pas encore tout à fait, mais il s'en crée plus que des entreprises commerciales, tous les ans : le « gaulois », c'est le champion du monde de l'association ! C'est même une partie de l'explication des 200.000 entreprises créées tous les ans contre 50.000 qui disparaissent : Depuis 30 ans que ça dure, on devrait avoir 6 millions d'entreprises et on cusse à à peine 2 millions...).

Bon d'accord, c'est anti-européen, je l'admets : Ou les Associations (syndicats, fondations, SEL) entre dans le champ d'application de la TVA (et peuvent déduire la taxe d'amont) ou elles n'y entrent pas...

Mais un taux à 5,5 % ce n'est pas facile.

Remarquez, si Bruxelles fait la gueule, je laisserais Inco les faire entrer au « taux zéro » : Les anglais font ça très bien pour tous les « services à la personne », y compris en matière bancaire, assurance et santé, pourquoi pas mon bon Inco ?

Ça permettra au moins aux associations de récupérer la taxe amont et elles seront ainsi perpétuellement « créditrice en TVA »...

Vos réactions les jeunes !

Les tiennes, Monsieur le futur administrateur de la finance publique ?

Oui, je sais, ça c'est pour le « volet recette », la simplification et la réduction effective des prélèvements obligatoires.

Il y a aussi forcément un « volet dépense », mais il convient d'étudier les comment d'une réduction de l'activité de l'État, autrement dit un arbitrage sur ses missions intangibles et celles qui peuvent et doivent être déléguées ou dissoutes,

Puis et d'abord, une réflexion à mener sur l'aspect social des dépenses obligatoires liées aux régimes sociaux...

Permettez que je prolonge mon dire !

Deux idées clés, émises dans mon « courrier » méritent quelques précisions.

La première concerne les « dogmes », la seconde « l'unité d'œuvre » universelle.

La plupart des personnes comme vous, qui proposent des solutions à tous nos soucis d'êtres mortels, partent de constats parfaitement clairs et rassembleurs, largement consensuels, pourrait-on dire !

Pour asseoir leurs analyses et pratiquer une « dissection » des mécanismes logiques.

Je vous sais honnête. Je vous fais donc totalement confiance sur ce point.

Et pour tout vous dire, je pratique exactement comme vous quand il s'agit de résoudre un problème juridique, social, fiscal ou financier : je modélise la situation et une fois correctement fait, je regarde ce que ça donne si l'on change une ou deux variables « à portée de changement ».

C'est de l'ingénierie pure...

Et j'en déduis que pour atteindre tel objectif, il faudrait modifier tel ou tel paramètre : s'ils sont à ma portée et peu coûteux ou contraignant, je les propose à mes clients.

S'ils sont coûteux et/ou contraignants, je le fais aussi (par conscience professionnelle), mais pour mieux les écarter.

Le problème entre le « micro-situationnisme » et le dogme, c'est que beaucoup pensent qu'on peut répliquer une solution à l'infini, dès lors qu'elle est bonne dans les éprouvettes d'un laboratoire.

C'est un peu ce que vous faites et ça construit votre force de persuasion qui va se présenter en dogme.

C'est un « truc d'ingénieur » : ça ne sait pas s'arrêter à un moment donné.

Par exemple, et c'est du vécu, un jour, du temps où j'étais « esclave salarié », servant consciencieusement un « négrier esclavagiste de patron », il arrivait le matin en me disant de cesser de perdre mon temps à faire l'abruti pour construire un tarif : « L'IBM 400 doit pouvoir te calculer tout ça en appuyant sur un bouton, laisse tomber ta calculette ! ».

Qu'à cela ne tienne : on convoque une armée de « sachants » informaticiens qui nous pondent un truc en deux temps trois mouvements. Et qu'on passe des mois à incrémenter toutes les variables.

Boum, à la première promotion, le truc explose : trop de données ! Je le finis donc à la main pendant le week-end pour que les représentants aient leur « promo de la semaine » dès le lundi matin dans leur casier !

Il a fallu 2 ans pour avoir un truc à peu près propre, et encore, il a fallu sortir du circuit environ 2 % des références... que je faisais toujours à la main (enfin faisais, faire, parce que ras-le-bol, qu'il en avait le « chef » que j'étais).

Idem pour la gestion des palettes marchandises. Ah le « truc zire », sur le papier, c'était génial ! Il n'empêche qu'il partait régulièrement en vrille et qu'il a fallu créer un poste supplémentaire pour saisir les erreurs au service informatique pour que ça soit à peu près correct !

Je ne raconte pas quand on a mis des robots pour bouger les palettes... et faire des économies sur les postes de caristes !

Bé, une palette de marchandises, surtout quand elle arrive par le train (et la SNCF, Société Nationale Casse et de Fauche), ça n'a plus rien à voir avec celle du fournisseur : elle a vrillé, elle a désaxé, elle est de guingois, elle se prend pour la tour de Pise !

Résultat, on a bien eu des caristes en moins, mais des « redresseurs de palettes » en plus...

Et puis, il y a eu les 2 % de la marchandise qui ne passaient pas par les robots : ça aurait coûté trop cher !

Tout ça pour dire que de la théorie à l'aspect quotidien, il y a parfois une limite qui n'est pas marquée dans les livres qui l'ignorent superbement.

Le « dogme » n'est jamais applicable à 100 % : il restera toujours des exceptions, qu'il faudra gérer autrement, c'est dans la nature humaine !

Pour l'avoir oublié, le marxisme léninisme appliqué s'est lourdement planté ! Et avec lui deux générations d'humain qui ont parfois vécu l'horreur !

Ce qui est tout autant vrai du nazisme, du maoïsme, etc, etc. L'Histoire en est plein !

Le « dogme qui monte », c'est celui dont vous faites la promotion à la marge. Il est juste, il est équitable, il est raisonnable, il est indispensable, il est nécessaire et urgent et en plus il est assis sur des réalités incontestables !

Parfait !

Et pourtant, il va se planter, j'en suis profondément persuadé !

Foin de théorie comme d'une « vérité transcendantale », incontestable.

Oui à des propositions empreintes d'humilité et amendables à volonté, sans polémique aucune.

Mais pas de dogme ou de contre-dogme !

De toute façon, plus un « dogme » s'impose par la règle contraignante, plus il est violé. Plus de 3.100 articles dans le Code du travail, des milliers de conventions collectives, des centaines de milliers d'accords d'entreprise, des millions de contrats de travail, ça donne au bout des dizaine de milliers de contentieux devant les conseils de Prud'homme, presque autant en devant les Cours d'Appel et des erreurs démentes comme on en rencontre tous les jours (pour ne citer qu'un cas, ce gars qui vient 2 fois 2 semaines étalées sur un an et qui touche 24 mois d'indemnité de travail... C'est autre, dans la même affaire, qui n'a jamais été salarié de ladite entreprise qui touche 18 mois, parce que l'avocat du syndicat a fait regrouper toutes ces affaires en une seule et à piquer son nom au hasard sur le bottin téléphonique, gardant les indémnités payées par l'entreprise pour lui : de l'authentique pour avoir été vécu !)

Le deuxième point concerne « l'unité d'œuvre » qui pourrait servir d'unité d'échange en contrepoint de la monnaie devenue marchandise.

Un bon « ingénieur en organisation » ramène tout en « unité de temps » (alors qu'un expert-comptable doué dépasse le problème et cause en « UO » rapportée en unités monétaire et qu'une bonne PAO croisent les index).

C'est donc le temps (temps-machine, temps-œuvrés, temps-méthodés, temps-payé) le plus petit dénominateur commun.

Et sa valorisation...

Quand on ramène la rémunération d'un pédégé du Cac 40 en temps-payé pour mieux le comparer à celui du smicard qui pousse des cartons d'un endroit à l'autre dans son usine, on est effaré !

Que vaut le boulot de celui-là par rapport à l'autre ? Y'en a-t-il un des deux qui doit arrêter, jusqu'à nier sa propre existence de « prolétaire » ?

Quand Michel (déjà cité) nous parle de « monnaie molle » (voire fondante !), c'est le temps qu'il tente de valoriser... en le dévalorisant en terme monétaire.

Une idée géniale, mais en même temps loufoque : comptera-t-il le temps de pousse du germe de blé qui finira sur sa table sous forme de pain de la même façon que le temps pour autrui à vous le faire ingérer si vous êtes dépendant de ce geste pour survivre ?

Personne n'est capable de valoriser tous les temps. Ce sont les « marchés », la loi de l'offre et de la demande, qui le font. Et entrepreneur que je suis, si je suis capable de produire moins cher que le prix de vente, normalement, je dois vendre ces temps-là autant de fois que possible !

Mais alors, qu'elle est la valeur du temps que j'ai consacré à inventer le processus (qui ne m'appartient déjà plus puisque ce sont mes salariés qui se l'approprient tous les jours pour produire), à l'organiser, à le contrôler, à le financer ?

Je n'en ai aucune idée...

Vous non plus, ni personne, n'apporte la solution.

En bref, même en maîtrisant les unités d'œuvre, je suis bien incapable de faire un prix hors référence marché, même par voie règlementaire.

Or, le dogme, c'est bien une forme de règlement. Il dégénère forcément en règle, un jour ou l'autre.

Il ne peut donc pas répondre aux soucis du quotidien.

Et c'est justement ce qui sous-tend votre propre démarche, à laquelle je ne peux décidément pas souscrire.

Ceci étant, grâce à vous, je me suis pris pour « LE Président ».

Et je compte bien poursuivre. Juste pour le plaisir... celui retrouvé de Platon écrivant sa « République » idéale.

Merci à vous.