En route pour le printemps de « Gauloisie » ?

En mai 1968, nous avions eu des barricades et des grenades-offensives sur les boulevards, sans compter une « grève générale » totale qui a paralysé tout le pays : Il s’agissait de virer « Le Général » qui, après quelques arbres abattus sur le « Boul’mich » et un petit tour d’hélicoptère, a envoyé tout le monde devant les urnes et remis la « Gauloisie-révolutionnaire » au boulot.

Une crise de régime bien gérée.

C’est de « l’Histoire-ancienne ».

Là, on s’en prépare un autre, de mois de mai, tout aussi mignon-comme-tout.

Pensez donc, un an de pouvoir « Soce », tous leviers confondus : Grandes (et moyennes) villes, tous les conseils généraux sauf deux, toutes les régions (ou presque), l’Assemblée Nationale, le Sénat, le gouvernement, la présidence, mais aussi la plupart des juges (sauf au conseil constitutionnel), le conseil économique et social (et de l’environnement), la presse et tous les medias (hors les « alternatifs ») tout est aux mains des mêmes, qui prennent leurs ordres dans les même loges et autres « think-tank » de la « cruchitude attitude » !

On ne peut guère mieux comme « totalitarisme démocratique » !

D’autant que l’opposition dite républicaine est aux abois, incapable de faire autrement que de se diviser, de s’étriper, d’avoir autant de « lignes » que d’egos et qui ne fait même pas son boulot d’opposition, toute préoccupée par les futures échéances électorales, de dans un an…

Un an encore pour mettre la raclée aux sortants, et ils sont tétanisés par la perspective, à se nuire à eux-mêmes…

Une situation économique catastrophique : On nous ment en permanence, sur « la croissance », le niveau de chômage, la dette, les prévisions toutes plus fausses les unes que les autres. Les caisses sont vides, les classes moyennes, les entreprises sont assommées d’impôts, de taxes, et de péripéties tracassières administratives.

On en vient même à leur piquer le pain de la bouche pour des motifs « solidaires », qui consistent à piquer le boulot des PME & TPE par des activités subventionnées paraétatiques, en soulageant les « nouveaux-promus » et en écrasant sous la paperasserie les « déchus » !

Même fournir du pain aux cantines scolaires, c’est désormais inaccessible au boulanger du coin parce qu’il lui manque tel ou tel certificat, qu’ils ne savaient même pas que ça existait…

Les commerces intérieur et extérieur sont en panne, les marchés publics également et les prestations dites « sociales » en berne voire réduites encore et encore, pour toujours plus de monde.

L’investissement « reproductif » n’est pas financé, les projets sont suspendus, reculés, on n’embauche plus que dans du précaire ou du saisonnier, les compétences sont gâchées ou poussées à l’exil.

Normal, il n’y a plus d’argent et pourtant la puissance publique emprunte à des taux faramineusement bas, la faute ou grâce à un déluge de liquidités mondiales qui ne savent plus comment être utilisées à bon escient.

En espérant que ça va durer sans que l’inflation ne grignote vos « petites-économies ».

Ce qui est bien étrange (et d’autres que moi en font des parallèles talentueux avec des situations « prérévolutionnaires passées » : 1788, 1829, 1847, 1869…), tels que « l’état du pays » appelle à un sursaut-citoyen et même démocratique.

Tous les ingrédients y sont : Il suffit que la marmite chauffe encore un peu, et elle va déborder, nous dit-on.

Mais que nenni : Pour l’heure, les thèmes de révoltes sont ailleurs, pas dans l’économie nationale qui meurt sous le joug de l’État.

1 – Un président menteur, parce que dépassé, autiste et trisomique, qui persiste à faire vivre au crochet de la Nation sa « favorite » comme dans un ancien-régime dépassé, pas loin de dans son ombre, lui procurant secrétariat, déplacements à sa guise, faux-frais payés par le denier public sans autre fonction que ne pas être mariée, ni même « concubinée », faute d’être divorcée du père de ses gamins !

Ils l’auraient été, que naturellement sa déclaration de patrimoine personnelle de 2012 n’aurait pas eu le même périmètre…

C’est en cours d’instruction devant un juge pénal.

2 – Un ministre (au moins un) menteur, acculé à la démission et au retrait de la vie politique, qui oblige tous ses collègues à publier leur propre patrimoine, où là encore les « petites omissions » restent nombreuses (aucun n’a de frigo, pas même un téléphone ou un ordinateur à lui, mais on sait tout des vélos d’une telle qui en oublie ses parts de SCI…) qui touche au ridicule absolu !

Montrer ses fesses au public, c’est une atteinte à la dignité humaine et si je comprends bien que flatter les instincts voyeurs du bas-peuple en se faisant, le motif invoqué de la « transparence » n’efface de toute façon absolument rien.

C’est dire où nous en sommes arrivés.

3 – Un ancien président, « ex-futur-leader », qui se retrouve également devant ses juges, après avoir joué les « pique-assiette » chez les vieilles rombières de « Neuilly-sur-la-Seine » doit désormais s’expliquer sur les affreuses rumeurs de financement occulte d’un ex-dictateur libyen.

Ils ont tout faux : La Libye, certes, a les moyens de s’acheter une démocratie avec ses rentes de pétrodollars, mais il n’y a pas qu’elle, naturellement.

Il suffit pour ça de regarder les photos anciennes de la tribune officielle du défilé du 14 juillet.

De tous les 14 juillets depuis « le Chi » et on comprend mieux qui, que, quoi et comment…

4 – Et le pire, une « réformette » du droit marital, qui n’est jamais qu’une promesse électorale de celle qu’on ne tient jamais, comme la promesse de réduction des déficits publics (3 % en 2012, 0 en 2017… qui est désormais de 1,7 % au mieux).

Et qui ne vise finalement que quelques milliers de personnes qui avaient parfaitement le droit d’aller se marier chez les Bataves voire même les Hispaniques, pour demain une autre promesse « d’adoption pour tous »… qui existe déjà pour peu qu’on franchisse une frontière.

Si encore c’était un progrès « pour tous »…

Mais même pas : C’est la garantie de défilés compacts, presque tous les soirs, non plus de quelques « catho-réac », mais bien d’une foule de plus en plus compacte qui ne réclament qu’une seule chose, un referendum populaire sur le sujet…

C’est quand même assez curieux, ce pays, qui veut « plus de démocratie » et à qui on envoie la soldate (je sais, je les vois passer sous mes fenêtres…) et minimise à longueur de colonnes l’importance du mouvement dans la presse.

Faudra-t-il des morts pour que la « presse d’opinion » se réveille un peu ?

5 – Et l’annonce de « Mélangeons », dit aussi « Mes-luches », d’une grande manifestation nationale le 5 mai prochain afin de donner un « coup de balai », accompagnée « d’Effa-Cholie », la petite-juge écolo qui a vu passer tous les dossiers des « ripoux de la ripoublique » à son époque sans pour autant ne rien comprendre à rien…

L’ex-candidat à présidentielle d’il y a 11 mois, qui a fait 11,1 % des suffrages alors que les sondages lui en accordaient souvent 15 ou 18 %.

Il veut une « VI^ème ripoublique ».

On ne sait pas de quoi elle sera faite, on ne sait même pas si ce sera ou non un probable retour à IV^ème et sa fastueuse instabilité politique, laissant libre-court à d’autres « sachants » de mener des guerres aux antipodes, les laissant se plomber devant le canal de suez, mettant le « peuple des Gaules » à la merci des ogives nucléaires des deux seules superpuissances de l’époque ;

Et à d’autres de faire le traité de Rome, celui de la CECA, sans même un débat politique digne de ce nom, voire un débat « démocratique & populaire » sur le sujet !

Des visionnaires, nous dira-t-on plus tard…

6 – C'est « Marinella-tchi-tchi » particulièrement discrète en ce moment, pour des raisons stratégiques évidentes, qui a atteint les 18 % promis à « Mes-luches » alors qu’elle plafonnait dans la « Ripoublique des sondeurs » à 15 %.

Celle-là se tient désormais aux aguets : Le fruit mûrit, elle n’a plus qu’à attendre qu’il tombe pour non pas le cueillir, mais le ramasser.

Et une « petite poussée » de « Mes-luches » contre l’arbre, pourrait même embraser le pays et faire choir le pouvoir…

« Faut vous, dire Monsieur » qu’à eux deux, ils ont rassemblé quand même 39 % de l'électorat.

Que réclame « Mes-luches » ? Une sixième constitution. Que réclame « Marinella-tchi-tchi » ? Une dissolution, et la proportionnelle.

Tous les deux la démission du gouvernement et pour l’une celle du président.

Quelle convergence des contraires et opposés…

Le 5 mai, un dimanche, n’importe quoi peut donc arriver !

7 – Mais pas seulement : Qui défile dans la rue tous les soirs depuis des semaines, non seulement à Paris, mais un peu partout ?

Des hommes et des femmes, leurs fils et leurs filles, de tous âges. La plupart n'ont jamais manifesté de leur vie, ou alors pour les plus vieux, en 1984 pour « l'Ékole Libre », voire en 1997 contre le PACS.

Qui sont-ils ? Des petits bourgeois, la classe moyenne. Les cheveux peignés. Les fillettes en ballerines et jupes plissées. Tous mains nues. 

Effectivement, si on retourne un instant en 1789, qui, contrit par le mépris dans lequel le Roi les enferme, se proclame Assemblée Nationale constituante ?

Les députés du Tiers-État.

Qui sont-ils ? Des petits bourgeois, la classe moyenne.

Qui, en 2013, retourne dans la rue tous les soirs, quasiment tous les week-ends (les prochaines manifestations massives sont programmées pour le 5 mai et le 26 mai) ? Les mêmes petits bourgeois, la même classe moyenne, vilipendée, gaussée, injuriée, maltraitée, insultée et rackettée.

En 2013, comme en 1789 le peuple et le pays croulent sous le poids de sa dette extérieure, à financer un État ventripotent qui ne veut pas faire de régime, malgré le lent coma dans lequel il plonge son corps et le pays.

Qui doit payer ? Le Tiers-État, les classes moyennes.

Et si ça vous paraît bien hasardeux comme rapprochement notamment parce que s’il arrive à l’Histoire de « repasser les plats » dans un vaste bégayement, faut-il vous ouvrir les yeux avec l’exemple du bloc de l’Est, bien plus récent : La chute du mur de Berlin, du « rideaux de fer »…

Bien sûr, nous ne sommes pas comme en RDA, dans une dictature communiste.

Mais seulement dans un « État-soce », qui dirige tout, contrôle tout, brime tout, ponctionne tout.

Comme en RDA dirigiste d’Honecker, nos performances économiques n'en sont plus si éloignées : Nous sommes trois fois moins performants que l'Allemagne, comme la RDA en son temps l'était par rapport à la RFA, toutes proportions gardées.

Et les manifestants de ces derniers jours, qu'ont-ils en commun avec les manifestants qui feront tomber sans un coup de feu la RDA ? Les bougies.

Les chants. La non-violence. Des poèmes.

Depuis quand on défile en mon pays avec des poèmes dans le gosier ?

Que s'est-il passé le 24 mars à Paris ? Un barrage, deux barrages, vingt barrages, ont percé.

En 1989, à Leipzig comme à Berlin et ailleurs en RDA, les vopos n'avaient pas de gaz lacrymogène. Ni non plus de matraques et ne savaient pas comment faire face aux manifestants, laissant percer eux aussi leurs barrages, un à un jusqu’à la porte de Brandebourg et « Check-point-Charlie ».

Le 24 mars, policiers surtout et gendarmes, rarement, ont utilisé les gazeuses pour seulement intimider souvent, ou pour se dégager, pris de panique, parfois.

Avec quelques coups de matraques ou de boucliers pour intimider et la bonne bouche.

En RDA, le ministre de l’intérieur a refusé de donner l’ordre du feu.

En sera-t-il autant en « Gauloisie des lumières » ?

Le 5 mai, c’est le début d’un « nouveau-monde ».

Celui qui verra deux défilés, l’un avec « couettes & jupes plissées », l’autre avec son cortège de drapeaux rouges d’un « monde du prolo » aux abois petit-emboourgeoisé, qui sent la menace de paupérisation et de précarisation l’envahir aussi.

Entre les deux : La Seine et les camions blindés des forces de l’ordre.

Et même « François III », quelle que part entre son palais élyséen « rive-droâte », et son nid douillet, « rive-gôche », entre les bras de « sa favorite » du moment…

Croyez-vous à la fin de l’autisme ?

À la fin des ravages de la « trisomique-attitude » ?

Moi, j’y crois : Quand je suis allé au Portugal l’année dernière en repérage pour le « roman d’été » (Parcours olympiques), « ils » m’avaient dit qu’ils attendaient beaucoup des élections présidentielles « Gauloises » de 2012.

Une rupture, mais pas seulement : Un choc … de croissance, de morale, d’éthique, de démocratie, un élan nouveau pour l’Europe, pour le continent, et pour le monde.

C’était rêver au « monde d’après ».

Nos « sachants & gouvernants » à nous sauront-ils prendre ce virage ?

En tout cas, ils sont désormais au pied du mur…

Et si « ça démarre », ce sera notre « printemps-arabe » à nous !

Pour que vous sachiez à quelle sauce vous allez être mangés.

La politique menée par nos « sachants » à servir un gouvernement de « soces » est à plus d’un égard absolument passionnante.

À défaut d’être pertinente, elle est même délirante.

Car, après toutes ces affirmations contre toutes et tous (FMI, analystes, BdF, INSEE, Bruxelles, OCDE…), touchant à l’autisme voire à la « crétine-attitude », il n’y aura pas de progression du PIB au pays en 2013 alors que le gouvernement nous promettait + 0,8 % et encore en monnaie courante : Un vrai déni de réalité !

Le budget sera en déficit à 3,8 % du PIB, et c’est au minimum 6 Md€, plus probablement 10 Md€, qu’il va falloir trouver.

Mais où donc sur les 1.900 Md€ prévisible, telle est la bonne question ?

Évidemment, le bon sens commande que l’État fasse des économies substantielles, et nombreux sont ceux qui évoquent les dépenses inutiles ou les services redondants qui, supprimés, permettraient d’atteindre assez facilement le niveau d’économies nécessaires.

D’autre se mettent à espérer qu’enfin l’État pose sérieusement la question de son périmètre d’intervention et engage une réforme qui l’amènerait à réduire sa gestion directe aux seuls services régaliens et à déléguer, sous convention et/ou concessions, tous les autres domaines.

À vrai dire même si, à terme, nous serons bien obligés d’en arriver là, dans l’immédiat et avec ce gouvernement, la voie qui s’ouvre devant nous risque d’être plus émaillée d’augmentations de taxes et d’impôts que de réductions de dépenses.

Nous avons déjà vu le « gros mensonge » du budget 2013, nous venons de voir le « signe fort » du gouvernement qui, le jour même où il annonce la nécessité de trouver 6 Md€ supplémentaires, supprime le jour de carence des fonctionnaires pour un coût de 200 M€ : Un vrai gag !

Augmenter les impôts et taxes, ils s’y emploient tous, car ils ne savent faire que ça ! Un vrai culte religieux. Suivez le guide :

1 – D’abord la TVA : Pour financer une partie du crédit d’impôt compétitivité-emploi (CICE) des entreprises, le gouvernement a fait voter une refonte des taux de TVA.

À compter du 1^er janvier 2014, le taux de 5,5 % (alimentation, abonnement gaz et électricité…) doit passer à 5 %, celui de 7 % (restauration, hôtellerie, BTP, HLM…) à 10 %.

Le taux normal doit lui augmenter de 19,6 % à 20 %.

De quoi rapporter 6,4 milliards d’euros directement piqué de la poche de tous les consommateurs, les seuls qui supportent cette baisse de leur pouvoir d’achat hors-taxes, là où ça va coûter 20 milliards.

Reste que le Parlement a toute l’année 2013 pour apporter des modifications à ce plan. Un groupe de travail planche sur le sujet. La majorité PS n’est pas insensible au fait que le passage de 7 % à 10 % pose des problèmes aux secteurs du logement social, des transports, de la culture.

Du coup, des députés plaident pour un retour de certains secteurs à une TVA à 5 %. Et ils envisagent de compenser le manque à gagner par une hausse du taux normal de TVA jusqu’à 25 % (Qu’on va enfin pouvoir vérifier si cela a un réel impact sur nos importations et exportations, comme l’affirment les partisans de la « TVA-sociale »).

Ce sujet, très sensible, nécessitera des arbitrages en haut lieu. Mais c’est une piste pour couper l’herbe sous les pieds d’une alternance prévisible…

D’autant que cette hausse de TVA, déjà décidée, ne fait pas partie des 6 milliards d’impôt supplémentaires à trouver.

2 – La fiscalité dite « écologique » : Toujours pour financer le CICE, la fiscalité dite écologique doit augmenter de 3,6 milliards d’ici 2016.

Le gouvernement penche pour une hausse des taxes sur le diesel.

Le but ?

Les aligner, progressivement, sur celles pesant sur l’essence.

Un premier signal de relèvement pourrait être donné dès 2014.

Comme toujours, le gouvernement, incapable d’affirmer et d’assumer ses propres choix se cache derrière un rapport, le plus souvent de la Cour des Comptes. Et comme toujours, c’est un organe de presse « ami » qui fait « fuiter » le dit rapport.

La différence de traitement fiscal entre le diesel et l’essence engendrerait une « perte de recettes fiscales », de 6,9 milliards d’euros.

Disons qu’il ne s’agit pas vraiment d’une « perte », mais seulement d’une sur-taxation de l’essence commune (l’octane), notamment par rapport à nos voisins d’Europe : On n’est pas obligé de prendre cette hyper-taxation comme base de référence. Mais, comme chacun sait, les arguments de santé publique (l’heptane de nos diesels est dégueulassement polluant, au moins autant que le reste) et l’écologie ne sont là que pour habiller, déguiser, maquiller et justifier une décision avant tout motivée par l’augmentation des recettes fiscales.

Certains ne croient pas à cet alignement des taxations du diesel et de l’essence.

Ils avancent que cela irait à l’encontre de toutes les mesures écologistes prises jusqu’à aujourd’hui qui pénalisent les moteurs à essence…

Eh oui, comme tous les mensonges finissent par laisser place à la vérité, l’idéologie des « réchauffistes » qui avait réussi à substituer le CO₂ (qui n’a jamais été un polluant ni encore moins un gaz à effet de serre) à toutes les particules, gaz nocifs et métaux qui peuvent être rejetées par certains carburants, comme mesure et étalon de la dangerosité d’un moteur thermique devrait s’effondrer.

Si la nécessité budgétaire permet enfin de revenir à un discours authentiquement écologique, tant mieux !

Cela voudrait-il dire que cette idéologie, cette croyance confinant à la religion, d’un réchauffement climatique aux causes anthropiques serait abandonnée ?

Pas du tout avec ces « écolos-bobos » présents du gouvernement.

Cela veut donc dire que nous avons toutes les chances de voir réapparaître la taxe carbone.

Discrète pour l’instant, il y a fort à parier que nous la verrons revenir sur le devant de la scène quand quelques membres de cet éminent parti représentant 3 % des Gaulois feront remarquer qu’un alignement du diesel sur l’essence fait la part belle à ceux qui rejettent le plus de CO₂.

Donc, ne vous leurrez pas, afin de « rééquilibrer » le rééquilibrage, nous verrons apparaître la taxe carbone, même si le Conseil Constitutionnel lui avait taillé un costard sur mesure sous « Bling-bling ».

Qui sera assumée par qui ? Mais par le même consommateur qui en bouffera à chaque fois qu’il achète un produit qui n’a pas poussé dans son jardin !

Le must, c’est que le prix hors-taxes augmentant de la taxe à venir, augmente en plus l’assiette de la TVA : Retour au point 1 ci-dessus.

3 – Les taxes locales : Le gouvernement réfléchit à ce qu’une partie de la taxe d’habitation varie en fonction des revenus des contribuables, la bonne idée.

Et elle pourrait aboutir dès le projet de budget 2014.

Actuellement, la taxe d’habitation est fonction de la valeur locative du logement régulièrement réévaluée mais dont les principes ont été arrêtés sous Napoléon I^er pour aboutir sous Napoléon III.

Les formules de calcul et les simulations sont en train de tourner. En effet, il ne faudrait pas qu’un certain nombre de contribuables disposant de patrimoine et pas de revenus importants voient leur taxe d’habitation baisser, pensez donc !

De plus, la logique de certains fiscalistes de Bercy les amèneraient à une prise en compte du nombre de personnes rapporté à la surface habitable afin d’en déterminer l’assiette.

Logique « pro-familles » très mal vue de la part d’un certain nombre de ministres idéologues (qui n’aiment pas les enfants… et ne boivent du lait que de la femelle du taureau, à conditions qu’il soit estampillé « bio » : Le lait maternisé, c’est du lait industriel. Quant à jouer à la vache laitière pour leur propre progéniture, quelle horreur !). Il faudra arbitrer en hauts-lieux…

4 – La fiscalité de l’épargne y passerait aussi. L’exécutif veut que l’épargne se dirige davantage vers les placements à long terme et qu’une partie de l’assurance-vie finance le logement.

Les assureurs militent de leur côté pour que le taux réduit sur l’assurance-vie (7,5 %) soit obtenu après douze ans de détention, et non plus huit ans comme actuellement.

Faut dire aussi que leurs supports actuels ne rapportent plus grand-chose et qu’il faut leur donner du temps pour rattraper toutes les pertes accumulées depuis la crise et leurs mauvaises gestions de vos avoirs.

Parce que taxer des pertes, là, on ne sait pas encore faire non plus…

Bref, là, le consommateur va être empêché de remettre dans la consommation surtaxée le produit de leurs économies : Plutôt une bonne nouvelle, finalement, que de remettre à plus tard ce besoin de bouffer immédiatement, jusqu’à des heures plus clémentes…

5 – Hauts revenus et ISF : Le Conseil d’État a définitivement enterré toute idée de taxation à 75 %. Et du coup nous nous orientons vers une imposition des ménages (et non plus des personnes individuellement) au taux de 66,66 %, touchant l’intégralité des revenus (et plus seulement les revenus d’activité comme dans le projet des 75 %) dès lors que certains plafonds sont dépassés.

Tout projet supérieur serait sans doute jugé confiscatoire par le Conseil Constitutionnel.

Ceci étant, même en lissant les seuils, nous atteindrons selon les premières simulations un gros 70 % sur la tranche marginale… en comptant la CGS, la CRDS, les prélèvements sociaux sur les revenus du patrimoine, les taxes locales et l’ISF…

Reste à définir cette tranche marginale. Si, comme le souhaitent plusieurs ministres et le Président, le seuil d'un million est maintenu, ce sont près de 30.000 foyers, et non plus seulement 2.000 « privilégiés », qui seront touchés par cette taxe.

Le gouvernement aura alors réussi à transformer sa défaite devant le Conseil Constitutionnel en victoire sur les « hauts-revenus » communément appelés « les plus riches ».

Notez que ce sera autant de moins que ceux-là remettrons dans l’économie du pays pour la faire tourner. Mais on ne va pas non plus pleurer sur leur sort : Parce que même à 70 %, il en reste encore, au moins de quoi se payer un billet d’avion pour partir s’installer durablement sous les tropiques.

Si certains ne se sont pas encore fait à l’idée, ils y viendront tôt ou tard…

Diminuant ainsi les assiettes à taxer !

6 – La demi-part des étudiants : Voici un projet quasi-certain et qui risque de coûter cher aux contribuables.

« Frio-rasoir », la ministre de l’Enseignement supérieur, envisage sérieusement de supprimer la demi-part fiscale dont bénéficient les parents d’étudiants de moins de 25 ans.

Actuellement, lors de leur déclaration de revenus, les parents peuvent rattacher à leur foyer fiscal les jeunes jusqu’à 21 ans. Cela est même possible jusqu’à 25 ans s’ils font des études supérieures (ou poursuivre à les poursuivre si elles sont inférieures). Les familles ont alors droit à une demi-part supplémentaire, voire une part si le parent est seul ou si la famille compte trois enfants ou plus.

Cette disposition semble logique au moment où les enfants coûtent le plus cher et alors que nous vivons une époque où la plupart sont à la charge de leurs parents, l’entrée dans la vie active étant devenue un véritable parcours du combattant.

Nous risquons pourtant fort de la voir remise en question pour seules raisons budgétaires.

Les défenseurs de la mesure avancent que « Le Code civil fait obligation aux parents de subvenir aux besoins de leurs enfants. S’ils n’ont plus droit à une demi-part supplémentaire, les parents déduiront une pension alimentaire pour leurs enfants majeurs lors de leur déclaration de revenus et donc cette suppression de la demi-part n’aura d’incidence que sur les plus riches ».

Le montant déductible de cette pension alimentaire est plafonné par l’administration à 3.359 €/an (ou 5.698 € sur justification : Un jugement, par exemple).

Ce en quoi, personnellement, je ne crois pas à ce basculement, puisque le plafond de déductibilité de l’avantage de la demi-part est justement calqués sur l’avantage de la déductibilité des pensions et réciproquement…

Quand on touche l’un, on touche l’autre.

Les fiscalistes de Bercy ont calculé que pour un couple qui gagne annuellement 50.000 euros nets (après abattement des 10 %) avec deux enfants, un lycéen mineur et un étudiant de 24 ans, verrait son impôt passer de 1.950 à 2.329 euros. Soit une augmentation de 19 %.

Assez mesquin.

Mais bien moins dans le cas où le nombre d’enfants est élevé, car la note en devient salée. Ainsi, une famille avec un lycéen mineur, un étudiant de 20 ans et un autre de 24 ans et des revenus annuels de 60.000 euros verrait son impôt s’envoler de 62 % !

Le cas extrême étant une mère élevant seule un enfant et gagnant 45.000 euros par an. Elle verrait, elle, son impôt quasiment doubler (+ 98 %) !

Quand on vous dit qu’ils n’aiment pas les enfants, hein…

Bref, autant de moins pour le redressement productif des entreprises de ce pays… « Monte-bourre » a du souci à se faire !

7 – La fiscalité des entreprises ne sera pas en reste : Les entreprises espèrent que la fiscalité sur les cessions d’entreprises soit retouchée, le compromis issu de la révolte des « pigeons » ne les satisfaisant pas.

Le sujet est à l’étude, même s’il est finalement dérisoire.

Mais cela aura pour conséquence de réduire les recettes fiscales.

La nouvelle taxe sur les données numériques pourrait être prête pour 2014 pour compenser, mais rien n’est impossible avec ces « sachants » et pourquoi pas un retour du taux d’IS à 50 % ?

8 – Haro sur les niches fiscales, c’est le nouveau mot d’ordre !

Pour atteindre l’objectif de stabilité en valeur des dépenses fiscales, celles-ci devront « diminuer de 5 % par rapport à leur évolution spontanée », explique la lettre de cadrage du Premier ministre envoyée vendredi en huit aux différents ministères.

Ces derniers ont jusqu’à la fin du mois pour faire leurs propositions qui doivent permettre d’économiser 3,5 milliards d’euros en 2014.

Vous, vous imaginez donc qu’il s’agit de réduire de – 5 % (d’économies) + 2 % d’inflation le train de vie du pouvoir…

Pas du tout : Selon les documents parlementaires, les « niches » ont coûté 70,8 milliards d’euros au budget en 2012. En 2013, elles coûteront 70,7 milliards, soit une réduction limitée à 100 millions d’euros.

Exception faite de la suppression de la défiscalisation des heures supplémentaires, l’essentiel des réductions d’impôts (IR, ISF, TVA…) a en effet été reconduit.

Mais il s’agira bien de les réduire encore de 200 millions, rien qu’en claquant dans les doigts.

Dire que j’avais proposé de « suspendre leurs effets », jusqu’à retour à l’équilibre du budget de la Nation, quitte à s’endetter auprès des « Franco-Gaulois » bien de chez nous, bé on en reste dans la « mesurette » qui met à genou petit-à-petit toute l’économie solidaire pourtant présentée comme au cœur d’une future réforme structurelle innovante.

Que je m’en éclate de rire, là !

9 – Un impératif : Réduire le coût des prestations sociales !

Même si cette mesure ne compte pas parmi les accroissements de la fiscalité en valeur absolue, le fait d’envisager de maintenir les cotisations tout en réduisant les prestations ça reste une « augmentation » !

J’achète au même prix un service dévalué. Autrement dit plus cher, tout le monde aura compris.

Même si nos élus font semblant de s’agiter à propos de la proposition visant à réduire de moitié les allocations familiales des familles de deux enfants dont les revenus sont supérieurs à 53.000 euros, il est clair que nous sommes là devant la voie qui permet de diminuer le coût des prestations tout en conservant la ligne politique visant à faire passer l’idée que ce sont les « méchants riches » qui paieront.

Ça tombe bien, ils sont réputés en avoir les moyens, n’est-ce pas.

Cette mesure a beaucoup plus de chance d’être adoptée que celle qui consiste à intégrer les prestations sociales dans le revenu imposable : « Jupette » s’y était cassé les dents.

En effet, si cette dernière idée semble plus « juste » sur un plan purement fiscal et « moral », certaines familles cumulent des prestations de différentes natures tout en restant non-imposables alors que d’autres ont des revenus d’activité pour un montant similaire et sont imposables, elle comporte un risque électoral que le gouvernement, déjà mal en point, n’est pas prêt à faire prendre au PS.

Et puis la morale dans un contexte de crise où la fin justifie tous les moyens…

Passons !

Je passe sur la « fiscalité sociale » et les taxes diverses sur les bières & sodas, les emballages, le poker, « Gogol », les cheminées, sans oublier la taxe sur les loyers fictifs mais potentiels (on a déjà celui sur les bénéfices rehaussés de 25 % dans certains métiers) et tout le toutim.

De toute façon, c’est le consommateur qui paye ou qui se démet.

Et si ce n’est pas lui, c’est l’électeur…

Et il vaut bien ça le gueux, après les décennies de gabegie et d’endettement.

Ce qui me rend malheureux, c’est qu’à aucun moment, l’État, son armée pléthorique de fonctionnaires tout dévoués à l’intérêt supérieur de la Nation n’auront pas à se serrer la ceinture : Au contraire !

Seuls, finalement, les ménages et l’économie agonisante mais « pas-publique » auront à subir le faire, et pour la totalité ce « grand-redressement » à venir !

Je salue très bas cet hara-kiri collectif !

Je ne sais pas où il va nous mener, mais on y va en redoublant l’allure…

Le Modèle-suédois…

On fera un point sur l’inégalité systémique « privé-public » et la chimère des indispensables un peu plus tard, car il est une autre chimère qui sert parfois de référence : Le modèle suédois…

Mais qui le connaît au juste ?

Si notre gouvernement envisage de procéder par ordonnances pour réformer les différents régimes de retraites, c’est que désormais le temps presse. Depuis longtemps, l’on sait que notre régime par répartition, tel qu’il existe actuellement, est condamné : Mon prof’ de « droit de la séku » nous l’affirmait à la fin des années 70…

C’est dire si l’idée n’est pas neuve !

En effet, il ne faut pas sortir de St Cyr pour comprendre que si à la sortie de la dernière guerre, trois actifs pouvaient aisément financer la retraite d’un inactif, le modèle atteint ses limites quand le nombre des inactifs retraités devient égal au nombre d’actifs (1,4 dans les projections les plus optimistes : À condition de faire plein d’opérations « coup de chaud sur les vieux », à la « Raf’-la-main-sur-le-cœur »).

Le vieillissement de la population, l’allongement de la durée de vie ont radicalement changé la donne. Notre système de retraite à bout de souffle doit donc s’adapter en urgence !

Malheureusement, les gouvernements successifs, de droite comme de gauche, depuis le livre blanc de « Roro-card » des années 90, n’ont que très peu réformé pour les uns et pas du tout pour les autres.

Et la « falaise » des déficits des régimes de retraites se rapproche en obligeant le gouvernement actuel à prendre vraiment le taureau par les cornes.

Mais quelles sont les solutions possibles ?

Diminuer le montant des pensions ?

Augmenter les cotisations ?

Ou encore reculer l’âge de départ en retraite ?

Pourquoi pas euthanasier les seniors ou les laisser crever la bouche ouverte…

Aucune ne paraît a priori satisfaisante.

Pourtant, la Suède, il y a déjà vingt ans, a profondément modifié son système et semble aujourd’hui en récolter les fruits.

« Dans les années 1990, la Suède connaît une crise économique très grave : Chute du PIB, chômage à des niveaux record, déficit budgétaire insoutenable dépassant les 11 %.

Les pouvoirs publics prennent alors conscience de la nécessité de retrouver un budget à l’équilibre, voire en excédent.

Le Gouvernement s’engage notamment dans une réforme complète du système de retraite. Il aura fallu 20 ans de travail et de négociations pour passer d’un système analogue au nôtre, structurellement déficitaire et incapable d’assurer l’avenir des pensions, au nouveau, à la fois plus juste et dégageant des excédents. »

Leur réforme des retraites trouve son origine dans un rapport rendu public en 1990. Il fait la synthèse des travaux d’une commission, officiant de 1984 à 1990, composée de politiques et de membres des syndicats et des organisations patronales au titre de leur expertise.

Malheureusement, à sa sortie, le rapport est très mal accueilli par l’opinion publique.

Une nouvelle commission est donc aussitôt créée, composée exclusivement de politiques. Les grandes lignes d’orientation de la réforme, rendues publiques en 1994, remportent alors l’accord de 5 partis sur les 7 représentés en leur Parlement.

Les députés travaillent pendant quatre années afin de mettre au point les détails d’une réforme qu’ils voteront en 1998 pour une entrée en application à partir de 2001.

Preuve du consensus remporté par la réforme, la puissante Confédération générale du travail (LO), comprenant 1.831.000 adhérents (27 % de la population active) a reconnu que ce nouveau système de retraites était plus équitable que l’ancien !

La différence entre le système contributif de « comptes notionnels » qui se met alors en place et de répartition à la « mode-Gauloise » est ténue mais capitale : Le « compte notionnel » est un compte « virtuel » permettant de calculer la contribution réelle d’un salarié tout au long de sa vie.

En fonction de ce calcul, ce sont les cotisations des actifs qui servent à payer les pensions des retraités (selon une règle de trois assez basique).

La notion de « solidarité intergénérationnelle » est dès lors conservée, mais chaque individu sait, dès le départ, que sa pension sera proportionnelle au travail qu’il aura fourni durant toute sa vie.

Il faut cependant noter deux singularités qui différencient à l’époque la Suède de la « Gauloisie des seniors » et qui ont facilité cette transformation :

– La Suède disposait de réserves importantes accumulées par l’ancien système de retraite (de l’ordre du tiers du PIB qui est de 240 millards d’euros).

Ce qui est loin d’être le cas en mon pays où les caisses sont quasi-vides et où l’on continue d’accueillir des bénéficiaires des « régimes spéciaux » avec des soultes insuffisantes ;

– Les dirigeants suédois ont privilégié une gestion rigoureuse des finances publiques dès cette époque (pas « hérétiques » en religion pour rien…), ce qui a permis de réduire le niveau de la dette, de la charge des intérêts et ainsi de dégager des marges de manœuvre pour financer les engagements intergénérationnels.

Ce qui est très loin d’être le cas en mon beau-pays à moi-même, convenez-en.

Leur ancien système ressemblait un peu à notre système actuel avec :

– Une retraite de base forfaitaire distributive appelée « Folk Pension ».

Ce fonds « FP » était financé par des cotisations sociales et par des transferts budgétaires, un peu comme chez nous, mais en plus « soft » ;

– Un régime complémentaire contributif, appelé « ATP », avec un âge normal de départ à la retraite fixé à 65 ans et des aménagements possibles entre 60 ans et 70 ans.

Ce régime « ATP » était basé sur la répartition. Et comme le nôtre, ce système allait droit dans le mur !

Il fallait donc passer à un système remplissant trois conditions : La poursuite de l’équilibre financier sur le long terme, être intégralement contributif, être transparent quant aux parts relevant du système de cotisations et celles relevant de l’assurance, voire de la solidarité.

Le nouveau système adopté, le « Notional Defined Contribution », ou « NDC », est un système hybride entre répartition et capitalisation qui s’organise de la façon suivante :

– Un régime par répartition à cotisations prédéfinies fonctionnant selon un principe de compte notionnel par des cotisations sociales égales à 16 % du salaire brut.

Il n’y a pas d’accumulation financière pour provisionner les engagements futurs ;

– Un régime par capitalisation, lui aussi individuel, abondé par des cotisations sociales de 2,5 % du salaire dans des fonds de capitalisation agréés choisis par chaque individu ;

– Un départ à la carte à partir de 61 ans ;

– Le montant des pensions est solidaire entre les pensionnés, mais aussi et surtout, en parfaite adéquation avec la croissance du pays.

En d’autres termes, si la croissance baisse, le niveau des pensions baisse et vice-versa, le tout assorti d’un volet financier « tampon » pour lisser les variations au cours des années.

La pension annuelle est ainsi calculée au moment du départ à la retraite et est fonction de la classe d’âge et de l’espérance de vie qui y est associée.

Les salariés suédois sont également libres de travailler plus longtemps, accumulant ainsi des cotisations qui leur permettent de choisir une retraite « à la carte », tenant compte du travail fourni tout au long de leur vie.

Une sorte de « cafeteria-plan » qui ne dit pas son nom.

Le système de revalorisation est quant à lui fonction de la croissance et de l’équilibre des comptes de retraite.

Ce nouveau système est donc transparent, chacun reçoit en fonction de ce qu’il a cotisé pendant sa vie active. Alors qu’en « Gauloisie-retraitée », le système fonctionne en flux tendu : Le montant des pensions est fixé par l’État et le montant des cotisations est ajusté pour la population active qui paye pour les retraites en fonction de l’évolution de la démographie.

Et les ajustements se font par voie d’emprunt et/ou par allocations budgétaires (l’impôt finance l’assurance…)

D’après « Lyne-sait », la part des dépenses de pensions rapportée au PIB est moindre en Suède (12,6 %) qu’en « Gauloisie » (13,1 %).

Alors que je présume qu’il va nous falloir y consacrer 15 % d’ici peu, pris comme d’un plafond à ne pas franchir, même si le nombre « d’inactif » augmente sévèrement à l’avenir… En « ajustant » alors les pensions à la baisse.

Mais le plus important, dans le nouveau système suédois, reste que l’assurance- vieillesse est désormais durablement à l’équilibre.

Les mauvaises langues pourraient rétorquer que cette réforme s’est faite au détriment du niveau de vie des Suédois, puisque les taux de remplacement (montant de la pension rapporté au salaire moyen de référence) ont fortement baissé, en passant de près de 80 % à 62 %.

On rétorquera que les réformes de « Fifi-le-déchu » ont eu des conséquences analogues sur les taux de remplacements chez nous.

Remarquons toutefois que l’apport d’une comparaison entre nos deux pays nous démontre pourtant, qu’avec le nouveau système, les Suédois gardent un niveau de vie très légèrement supérieur à celui des gaulois.

Très socialisée, avec un taux de prélèvement obligatoire supérieur au nôtre, la Suède affiche des statistiques, en termes de revenu moyen, analogues aux nôtres.

Néanmoins il convient, in fine, de s’intéresser aux pensions moyennes nettes, c’est-à-dire à ce que touchent réellement les retraités suédois par rapport à nos retraités.

Or, l’analyse des données permet tout d’abord de constater que les taux de remplacement, c’est-à-dire, le rapport entre la pension de retraite perçue (nette de tout prélèvement) et le dernier salaire net ou brut, sont plus élevés en Suède qu’en « Gauloisie ».

Les statistiques des revenus, en parité de pouvoir d’achat des monnaies (pour corriger le coût de la vie des différents pays) montrent aussi que le revenu moyen suédois est très proche du revenu « Gaulois », autour de 24.000 euros net par an.

En multipliant ce salaire moyen par le taux de remplacement, on obtient un revenu à la retraite légèrement supérieur chez nos voisins scandinaves.

À la fois plus juste dans ses fondements, plus rentable pour la Nation et plus généreux pour les individus, le système suédois semble une réussite qui devrait mettre au moins d’accord l’ensemble de notre classe politique.

Mais pour que cette réforme soit mise en place en Suède, il a fallu près de vingt ans !

C’est long, mais elle est acceptée par tout le monde, ce qui est un gage de stabilité.

Et l’excédent dégagé tourne de plus aux environs de 2 % l’an chez eux, et ce, quelle que soit la tendance politique de leurs équipes gouvernementales.

Le système est de loin bien plus équitable que le nôtre, puisque les pensions sont calculées au prorata des cotisations versées, au même taux pour toute la population (18,5 %, pour les personnes du secteur privé comme pour les fonctionnaires : Nous reviendrons sur nos propres « délires » sur le sujet, dans un second billet).

Alors que les réformes et aménagements de notre régime de retraite général se suivent et se ressemblent tous quant à leurs résultats : Les lois de 1993 et 2003 étaient censées régler le problème de financement pour quelques années, mais les résultats ne sont pas là !

La loi de 2003, celle de « Fifi-le-déchu », n’a pas pu empêcher le creusement du déficit du régime général faisant passer le solde positif de 1 milliard d’euros en 2003 à un solde négatif en 2008 de près de 6 milliards d’euros.

Et à écouter les experts, et même le COR, ce n’est qu’un début : Les comptes vont aggraver nos déficits publics lourdement dans les années à venir si aucune réforme structurelle n’est entreprise.

En regard du système suédois, le passage de la durée de cotisation à 41 ans en 2012 semble d’ailleurs plus une mesure de sauvegarde de notre système (en 2012, l’espérance de vie aura augmenté d’1 an) qu’une véritable réforme, tout comme la possible augmentation du taux de cotisation du régime « privé ».

Car pour l’heure, personne ne songe à toucher aux avantages iniques du régime de la fonction publique.

Alors même que les régimes spéciaux – une autre tare-historique – en difficulté ne sont assumés que par la CNAV…

Mais nous l’avions déjà dénoncé par le passé, quand il a s’agit de « racheter » le régime EDF, par exemple, avec une soulte parfaitement insuffisante : Un véritable hold-up imposé par « Bling-bling », quand il n’était pas encore notre « Ô combien vénéré Président ».

Vous ne vous rappelez plus : Moi si !

J’étais déjà né…

Très belle conversion d’« Olive-Besace-no » à l’économie de marché…

Au NPA (Nouveau Parti Anticapitaliste), trotskiste à fond et d’inspiration « alter-machin » (ou inspirateur, je ne sais plus bien qui fait quoi), ils sont quand même formidables.

Y’a comme une usine qui perd ses emplois et menace de fermer.

En l’occurrence, il s’agit d’une coopérative de producteurs laitiers (inconnue du grand-public), qui font dans « les verts-pâturages » et « l’économie solidaire » avant la prochaine loi sur le sujet de « Deux-noix-Âme-Mont ».

Il y sera d’ailleurs question d’associations (je pourrais enfin de me payer pour mes activités bénévoles, financées par la puissance publique), de fonds associatifs (on va devoir faire des profits même dans nos associations, financés par la puissance publique), de coopérateurs et de coopératives.

On va même revoir le statut des Scop (qui date de 1973) et celui des fonds associatifs (qui datent eux de 1985).

Une pure merveille qui te prépare le « paradis-socialiste » sur Terre.

En commençant par la « Gauloisie à la pointe du progrès mondial ».

Pour en revenir à mon sujet, la coopérative Sodiaal a annoncé la fermeture envisagée de trois usines conditionnant du lait à la marque « Candia » (plus connue du grand-public) et présente dans toutes les bonnes épiceries de la Nation, conduisant à des suppressions d'emploi.

Leur problème c’est que leur lait UHT (un produit bactériologiquement mort) ne se vend plus, ni en bouteille, ni en pack, défoncé par la concurrence qui te met du « Bio » un peu partout, du sur-vitaminé, du dégraissé, du enrichi en calcium dans les hauts de gamme, et par les « MDD » (marque de distributeur) et autres discounteurs dans les bas de gamme.

Et ils ont beau essayer d’en faire du beurre ou des spécialités fromagères, les « boutiques » tournent au ralenti.

Ils sont donc 190 pour qui l’avenir passe probablement par « Paul-en-ploie », sans compter la tronche que font les 12.400 « coopérateurs-producteurs » qui les avaient salariés jusque-là pour ramasser, traiter, conditionner et distribuer leur lait de vache !

Et au lieu de faire comme dans le temps « Gorge-Mare-Chez » avec son fameux « Achetez Gaulois ! » (repris honteusement et piteusement par « Bébé-Roux » lors de la dernière campagne présidentielle) en poussant les foules à « sauver des emplois » bien gaulois de nos campagnes en achetant du Candia et jeter du Lactel ou autre, le « petit-facteur » tout au contraire, il appelle au boycott de la marque en péril… Candia !

Fabuleux non ?

Vous êtes dans la merde et ne savez pas comment sauver outil de travail et emploi, bé lui, il appelle à vous enfoncer encore plus fort et plus profond dans votre cagade !

Il voudrait favoriser honteusement et piteusement les multinationales de la filière laitière (Nestlé, Danone & Cie), jeter nos éleveurs dans la détresse des fourches caudines de Kraft & Cie, poussés une fois de plus à gerber leur lait sur les trottoirs des préfectures, il ne s’y prendrait pas autrement !

À part ça, on vous dira que le NPA ne roule pas pour le « Grand-Kapital » international et que les « alter-machins » ne sont toujours pas payés pour renforcer les « théories économiques libérales » (qu’ils sont censés dénoncer et combattre), et que vous allez encore les croire, bande de béotiens !

Parce que là, « Olive-Besace-no », il fait très fort dans le niveau de compréhension que n’a pas encore atteint notre ministre du redressement productif du monde de l’économie libérale et socialiste réunie.

Le ministre, il écrit des lettres démentes à plus dément que lui.

Il se pense en Maréchal de Gauloisie (ou romain), avec son bâton en main pour commander à l’empire entier (qui s’étend sur tout le globe dans son délire mégalomaniaque) et dicte ses volontés : « Retournez négocier avec les potes dévoyés des kamarades Cégété du facteur ! »

C’est un imperium !

On en a causé en début de semaine…

À d’autres, il promet de nationaliser les profits et sauver ainsi la filière de l’acier qu’un autre empereur, un vrai celui-là, veut fermer par soi-disant commodité (et qui n’espère sauver que ce qui peut encore l’être dans quelques années en sacrifiant les branches pourries et vermoulues de son arbre … impérial et mondial).

Démonstration, s’il en est une à retenir, c’est que le politique ne commande décidément pas à l’économie, que la croissance ne se décrète pas dans les palais gouvernementaux, que la recette fiscale non plus dans les palais des Bourbons ou des Médicis (AN et Sénat en l’occurrence), ni encore moins dans les bureaux d’un quelconque ministère : Ceux-là n’ont plus en main que les commandes sur une partie des dépenses !

Une partie seulement : Ils n’ont même pas de poids sur la dépense de santé, sur celle des collectivités locales et sont incapables de réduire leur train de vie pour la dépense d’État.

À peine la « geler » à niveau actuel (et encore, ils ne savent pas vraiment comment…).

En termes « plus savants » l’économie dirigiste, ou réputée « mixte » (le ministre décide, les acteurs « privés » exécutent avec des subsides), qui a fait la fortune de « l’esprit-critique » du siècle passé et la détresse des peuples de Vladivostok à Brest en passant par … ailleurs, encore aujourd’hui pour qui ne s’est pas libéré du joug des apparatchiks, démontre son incapacité flagrante.

Et c’est le petit-rigolo de trotskiste, encore plus dirigiste que les dirigistes qui en fait la démonstration par un appel au boycott, autrement dit par un « appel au marché », directement auprès du consommateur final !

Merveilleux, comme reconversion idéologique…

Demain ira-t-il jusqu’à appeler au boycott des productions de PSA, Renault, du Riz camarguais … au profit des bagnoles américaines, des berlines allemandes ou du riz américain de l’oncle Mercédès Benz ?

« Détruisez ! Détruisez des emplois locaux en faisant boire le bouillon à nos ouvriers et à leurs saloperies d’entreprises-employeurs ! »

C’est comme ça qu’il faut traduire le mot d’ordre.

C’est comme ça qu’il n’y a même plus besoin d’introduire de la viande de cheval dans les lasagnes, du poison dans la Josacine ou du benzène dans les bouteilles de Perrier pour prendre des marchés !

Plus besoin d’études de cas, de brainstorming des concurrents, d’analyses des gourous : L’autodafé, le « hara-kiri-qui-rit » collectif, c’est bien meilleur et nettement plus efficace…

Et le mieux encore, c’est avec les propres armes de l’économie de marché libéral, de la libre-entreprise, validant ainsi le modèle de l’économie libérale que le petit-facteur s’y essaye !

Je la trouve absolument fabuleuse, celle-là !

« Ceux qui s’apprêtent à boire du lait, vous pouvez faire un geste tout simple, militant à sa façon, arrêter de boire du Candia en ce moment parce qu’ils sont 190 à voir leur usine fermer, à lutter contre leur plan social ».

« Chacun peut le faire, et chacun peut être un peu plus efficace que le gouvernement en la matière » !

Quel aveu d’impuissance « du politique »…

Car du coup, il affirme bien que les mécanismes « du marché » sont redoutablement plus efficaces que le gouvernement comme mode de régulation de l'économie.

En demandant aux « militants au cœur-gros » comme ça de faire « la police économique », un acte fort en n'achetant plus de lait Candia, il leur demande de condamner l'entreprise à la faillite.

Et tout comme ses coreligionnaires du gouvernement, il use de la menace plus que de la raison.

L’époque est bien aux fascismes, de « droâte » et de « gôche », ultras contre ultras…

Heureusement pour tout le monde, la réalité gagne toujours.

Ils parviendront peut-être à mettre les entreprises qu'ils attaquent en difficulté plus qu'elles ne le sont déjà et à provoquer leur faillite, mettant l'ensemble des salariés au chômage et illustrant le seul et unique forme de pouvoir que possèdent tous les fascismes et tous les ultras : Celui de la destruction.

Et de comprendre peut-être et enfin, lui et tous les autres, que le recours à la contrainte ou à la coercition sur les libres choix des individus ne peut qu'empêcher l'homme d'agir…

Mais jamais à le contraindre à le faire !

Pour y parvenir, la prochaine et ultime étape, c’est justement un système nauséabond, dont l'histoire a démontré la totale inefficacité.

Les allemands de l’est nous ont montré et démontré qu’on y répond « avec les pieds ».

D’ailleurs, l’exil a déjà commencé…

Même la ministre de la « Kul-kul-ture-ture » s’y est récemment mise !

J’adore ce pays : D’une part, il nous convie ainsi tous à prendre le maquis.

Vous verrez, c’est très beau, reposant, calme, serein et ça sent mille fragrances étonnantes !

D’autre part, l’appel au boycott est interdit par notre législation et est punie d’une amende de 45.000 €.

Mais il y a peu de chance que la peine soit applicable à notre facteur national, dans la mesure où une proposition de loi d’amnistie sénatoriale est en cours de discussion, concernant les actes « syndicaux » (et autres destructions de plants OGM, outils de travail, etc.).

Un pays formidable, je vous assure…

Et qui me prient gentiment d’insérer le texte suivant…

En fait, ça vient du côté de ma môman à moi, « l’auteuse » de mes jours à moi-même (Ô ma mère ! Et celle de ma petite-sœur à l’occasion…), qui a une « potesse » tout-à-fait charmante (dotée d’un merveilleux sourire), qui vit « là-bas » (encore un endroit où il pleut tout le temps, où quand les autochtones plient bagages sous un chaud soleil des belles plages locales d’été, il s’agit de faire comme eux et fissa … parce que ça va tomber dru).

Elle a un frère – que je ne connais pas – tous les deux étant apparemment « fan » de ce blog et des délires que j’y rapporte.

(Comme quoi, ça existe !)

Qui me fait parvenir le papier suivant de Bertrand Vergely, présenté comme philosophe et théologien orthodoxe gaulois.

(Bon, la prochaine fois, au lieu d’un texte dactylographié, ça serait bien d’avoir un lien internet, direct sur la boîte-courrielle associée audit blog : infreequentable@hotmail.com, répertorié sur toutes les bonnes bases de données et autre moteur de recherche !)

Il s’agit évidemment d’un « papier » te nous causant du « mariage pour tous » (et pas pour toutes : Quelle discrimination de la langue « francilienne »), où la semaine de la contre-manif, je vous ai rapporté qu’un couple est d’abord une paire…

Depuis que j’en suis tout retourné d’avoir appris cette vérité incontournable, moi qui en étais resté bêtement au « couple » constitué de deux objets (éventuellement identiques) dans un ordre déterminé, comme en mathématique ;

Voire désignant « tout système d'actions mécaniques dont la résultante est nulle » comme en physique ;

Ou encore, en construction navale, comme étant « les pièces de structure, symétriques, joignant la quille aux plat-bord, transversales à la coque d’un navire »,

Bref, plus généralement « une paire de choses, qui ensemble constituent une entité nouvelle avec des propriétés spécifiques », la Loi a été votée par l’AN à une majorité de 329 voix contre 229.

Et chemine longuement de Rive-Gôche à Rive-Gôche, du Palais des Bourbons à celui des Médicis, par le boulevard Saint-germain sis en ma Kapitale.

De l’AN au Sénat, quoi…

C’était déjà un dimanche, journée de faible trafic, on remet donc le couvert ce dimanche.

Mais j’imagine que l’initiative vise à me faire réagir…

Je reprends donc le texte de l’illustre homme, un ancien élève de l'École normale supérieure de Saint-Cloud, ex-enseignant à Sciences-Po Paris, aujourd’hui en poste à l'Institut de théologie orthodoxe Saint-Serge et au Lycée Pothier en classe préparatoire aux grandes écoles en Khâgne Classique (Ulm) et en Hypokhâgne.

« Le mariage gay ou la dictature de la confusion : Contribution au débat sur le mariage homo

La question du mariage gay appelle dix remarques.

1 – Il importe d’abord de distinguer la question de l’homosexualité de celle du mariage gay. L’homosexualité appartient à la sphère privée et renvoie à une histoire singulière. C’est ainsi, il y a des personnes dans la société dont la manière d’aimer consiste à aimer une personne du même sexe. Pourquoi en est-il ainsi ? Nous n’en savons rien et nous ne le saurons sans doute jamais, tant il y a de raisons possibles à cela. Toujours est-il qu’il s’agit là d’une réalité que la société se doit de respecter en offrant aux couples homosexuels une protection de leur vie privée au même titre que celle dont peut jouir chaque citoyen. »

Admettons… Mais quand elle déborde sur le pavé de la vie-publique en immonde « gay-pride », faut être parigot solide sur ses assises pour accepter de ne pas y voir un attentat affligeant aux « bonnes mœurs »…

« 2 – Le mariage gay relève en revanche d’une question qui regarde tout le monde, celui-ci étant appelé à bouleverser de manière irréversible la norme en vigueur en établissant une nouvelle norme en matière de famille, de filiation et de transmission, s’il vient à être adopté. »

Perso, je ne vois pas trop la portée du propos, quand on sait que déjà 10 % des enfants vivent et sont élevés dans des foyers « homos », d’après ma pote « Lyne-Sait ».

Ce qui est nouveau, c’est que ça va rentrer dans le code civil napoléonien, lui qui a eu tant de mâle mal à avoir un héritier légitime…

« 3 – À l’origine, le mariage est une donnée naturelle. C’est ainsi, pour faire naître la vie un homme et une femme s’unissent et procréent un enfant. En établissant le mariage comme institution, la société a donné un cadre juridique à cette donnée naturelle afin de la protéger. »

Notez bien qu’on peut aussi procréer hors mariage : Et les gamins issus de telles pratiques condamnables au plus haut point, n’en sont pas pour autant des monstres…

« 4 – Il s’avère qu’aujourd’hui le mariage, la filiation et la transmission ont changé de sens. La procréation n’est plus l’unique sens du mariage, le mariage-sentiment ayant tendance à l’emporter sur le mariage-procréation. »

Ça, c’est justement un des points-clés issus tout droit du dogme « papiste ».

J’explique : « Mon Curé » et néanmoins directeur de conscience de quand j’étais encore puceau, il m’avait expliqué que Dieu était Amour et que faire l’amour devait l’être dans l’Amour, uniquement, comme d’une reproduction à deux de l’Amour divin universel.

Que je lui avais rétorqué que c’était une belle récupération du romantisme échevelé…

Y’a que les « papistes » qui se marient dans l’idée de l’Amour. Chez les orthodoxes, les feujs, les hérétiques-huguenots et les mahométans, on se marie d’abord pour « faire descendance ».

L’amour, ils s’en foutent : Ça va, ça vient.

« De même, l’enfant n’a plus pour unique sens d’être le fruit de l’union d’un couple, le désir d’enfant introduisant des demandes d’enfants de la part de personnes seules ou des demandes d’adoption ou de procréation assistée de la part de couples stériles.  Qui se pose dès lors, et qui concerne tous les couples, qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels, est celle de savoir si le sentiment doit devenir l’unique sens du mariage et si le désir d’enfant d’où qu’il vienne doit devenir la raison d’être de ce dernier. Elle est également le fait de savoir si ce qui se fait doit devenir la norme de ce qui est. »

Confirmation de mon propos précédent… Mais :

« Si tel est le cas, il faut savoir que rien ne va pouvoir s’opposer formellement à ce qu’on lève désormais l’interdit de l’inceste au nom du droit de s’aimer pour tous. »

Arf : Il fait fort et traduit la contradiction du dogme « papiste » sur ces questions, là !

« Le sentiment en dehors de toute donnée naturelle devenant la norme, au nom de l’amour un père pourra réclamer d’épouser sa fille voire son fils, une mère son fils voire sa fille, une sœur son frère ou sa sœur, un frère sa sœur ou son frère. Si tel est le cas, tout étant noyé dans l’amour érigé en droit au-dessus de toute réalité, plus personne ne sachant qui est qui, il y aura fatalement une crise d’identité et avec elle un problème psychique majeur. Les tendances psychotiques générées par l’individualisme hédoniste pour qui le réel n’existe pas et ne doit pas exister vont se renforcer. »

Oui enfin il y aura surtout des fausses-couches, des problèmes biologiques et médicaux de consanguinité tels que ça ne se perpétuera pas bien longtemps…

« Un père étant aussi un amant et une mère une amante, il va devenir impossible de parler de père et de mère et donc de savoir qui a autorité pour élever des enfants. En ce sens, la famille va littéralement exploser. »

Vu le nombre de divorces et de recompositions multiples, c’est déjà le cas !

Le cauchemar du fiscaliste : Les quarts de part du quotient-familial de l’IR, je connais, merci bien !

« Enfin, l’interdit de l’inceste étant levé, c’est le sens même du devenir de l’être humain qui va être atteint, le sens de cet interdit  étant de rappeler aux êtres humains qu’ils sont faits pour devenir, en épousant, non seulement un autre hors de sa famille mais aussi de son sexe et non pour demeurer dans la même famille et le même sexe. »

M’enfin, qui parle de lever l’interdit de l’inceste ?

Y’en a qui ont l’esprit vraiment mal tourné, trouve-je…

« En ce sens, le législateur qui va devoir se prononcer sur le mariage homosexuel a de lourdes responsabilités. S’il décide de faire du mariage une affaire de droit et de sentiment en dehors de toute donnée naturelle, il introduira dans la cité la ruine possible de l’identité psychique, de la famille ainsi que du devenir symbolique de l’être humain. »

Mais non, mais non : La ruine est du ressort du banquier et de la finance publique, pour l’heure.

Et toute cette histoire permet de l’oublier béatement et passivement…

« 5 – Au-delà de cette question qui concerne tout le monde, les hétérosexuels comme les homosexuels, la question du mariage gay pose un certain nombre de questions qu’il importe d’examiner avec attention, la principale d’entre elle étant celle du même. Au nom de l’égalité et du refus d’établir des discriminations, est-il possible d’établir une équivalence entre tous les couples ? Trois éléments s’y opposent. »

Pas des couples mais des « paires »…

Comment peut-il en être autrement ?

« 6 – En premier lieu, pour une simple question de réalité et de donnée objective, on ne peut pas mettre sur le même plan hétérosexualité et homosexualité, un homme et une femme n’étant pas la même chose que deux hommes et deux femmes (mes paires).

Les couples hétérosexuels ne sont pas des couples homosexuels ni les couples homosexuels des couples hétérosexuels. Établir une équivalence entre les deux revient à nier la réalité en opérant une grave confusion entre genre et pratique.

Avant d’être une pratique, l’hétérosexualité est un genre et pas une pratique, alors que l’homosexualité est une pratique et non un genre.

La preuve : Pour être homosexuel, il faut d’abord être homme ou femme. Si demain, au nom de l’égalité, tout est mis sur le même plan, la pratique particulière dictant ses lois au genre, un processus dangereux va s’engager à savoir celui de la disparition à plus ou moins long terme de la différence sexuée.

On va alors assister à un effet dictatorial. »

On y vient enfin…

Quoique nous y sommes déjà, dans la dictature de la pensée-unique…

« Pour que les homosexuels puissent exercer leur droit à l’égalité, l’humanité va être interdite de faire une différence entre homme et femme, voir dans l’hétérosexualité un fondement et non une pratique étant considéré comme une pratique discriminatoire. »

En droit seulement. Parce que question emboîtement sexuel, si un homo se pointe vers mes fesses, tout épars au garde-à-vous, que je vais te me le discriminer, moi ! Et pas qu’un peu !

Brutalement s’il le faut : Il apprendra comme ça qu’il y a des limites au tolérable !

« Une nouvelle humanité va voir alors le jour.

Nous vivions jusqu’à présent dans un monde marqué par la différence. Nous allons connaître un monde nouveau fondé sur l’indifférenciation. Quand on sait que la différence est le propre du vivant et l’indifférencié le propre de la mort, un principe de mort va désormais servir de principe pour guider l’humanité. »

Ah lalala ! Le contraire de la différence, c’est l’indifférence.

Il faudrait pouvoir différencier pour pouvoir indifférencier…

Le culte du mot et des confusions, où ça va se nicher !

Suite -> Cliquez ici !