Y’a pas à dire…

On avait prévenu qu’avec « François III », ça décoifferait. Eh bien ça décoiffe.

Voilà que le bonhomme, qui comme il l’avait promis dans ses promesses de campagnes, il nous proposera un mix, qui ne veut plus rien dire, s’attaquant à la vénérable institution (lui qui s’y connaît mieux que d’autres en la matière), en te nous faisant un « mariage à la carte ».

J’entends « à la carte » du choix du sexe des mariés.

Depuis toute éternité, le mariage est la konnerie imposée par la société à des gens normaux qui ont envie de baiser – certains diront « faire l’amour », mais ce sont des nuances sémantiques toutes imprégnées de romantisme-féministe débridé – en toute légitimité, quand l’urgence du besoin devient irrésistible.

La faute aux poussées d’hormones, mais ça se tasse avec l’âge !

Il est défini traditionnellement comme l'« union légitime d'un homme et d'une femme ».

Il est aussi l'acte officiel et solennel qui institue entre deux époux une communauté de patrimoine et de renommée appelée « famille » (ou foyer, feu, ménage... des notions pour le moins désuètes) dont le but est de constituer de façon durable un cadre de vie commun aux parents et aux enfants nés de leurs fornications répétées et fécondes, pour leur « bonne-éducation ».

Un « petit-d’homme », je me souviens encore, ça a besoin d’un « papa-chasseur » qui ramène assez de gibier le soir pour dormir sans crampe d’estomac, et d’une « maman-câlin » pour soigner les « bobos-à-l’âme » du moment et tout le reste qui va avec : Les « pipis-cacas », l’orthographe, le calcul-mental, les vêtements repassés et raccommodés, la vaisselle propre, une litière de paille fraîche, etc. etc…

Je me souviens encore, je vous dis !

Bref, ne pouvant être à la fois à la foire et au moulin, à deux c’est plus facile.

Plus prosaïquement, Claude Lévi-Strauss en disait que c’était un socle pratiquement universel de la famille : « La famille, fondée sur l'union plus ou moins durable, mais socialement approuvée, de deux individus de sexes différents qui fondent un ménage, procréent et élèvent des enfants, apparaît comme un phénomène pratiquement universel, présent dans tous les types de société ».

Les époux « sont des individus de sexes différents et (…) la relation entre les sexes n'est jamais symétrique ».

Oui, il y a une relation de … pénétration, avec un pénétrant et une pénétrée, rien de plus asymétrique : J’ai appris ça par la suite.

Et c’est assez sensationnel, finalement.

D’ailleurs, ça n’existerait pas, ce côté sublime, qu’aucun d’entre nous ne serait là, qui à écrire ces lignes, qui à les lires (voire les commenter cf. infra).

Notez qu’on peut coïter tranquillement hors les liens du mariage.

Le concubinage par exemple, qui est une institution aussi ancienne que le mariage, est actuellement « une communauté de fait résultant de la cohabitation notoire et durable », tandis que l'union civile appelée aussi Pacte Civil de Solidarité offre une officialisation du couple avec des effets généralement plus limités que le mariage. Mais globalement, même les questions de protection sociale, d’héritage, de fiscalité et de filiation y sont désormais assimilées et identiques.

Le mariage est donc une institution qui a pris de multiples formes selon les peuples et au cours de l'Histoire. Et il vise universellement et uniquement à sanctionner un cadre solennel voué au développement de la famille.

Il ne fait que rajouter le caractère personnel de l’engagement pris à l’égard d’autrui en rajoutant un caractère public, comme d’un acte social.

Il a donc une portée mixte, à la fois institutionnelle et contractuelle.

Vous me direz, c’est une histoire débile, qui finit toujours assez mal (divorce ou décès, toute situation et procédé assez traumatisants et stressants), alors que la rupture d’un PACS reste simplifiée et que mettre fin à un concubinage reste des plus faciles.

Mais y’en a qui aime. C’est vrai que c’est l’occasion de faire la fête, de constituer parfois un trousseau, et de faire quelques bonnes affaires fiscales : Je vous renvoie à mes lointains dires passés sur le sujet.

Allez-y, ce n’est pas triste non plus, même s’il faudrait remettre à jour.

On ose espérer quand même que ce n’est pour point de vulgaires affaires d’argent, de fiscalité ou de statut social qu’on se marie encore de nos jours, mais bien pour se « sexer » mutuellement.

Le fameux rapport « pénétré(e)/pénétrant » !

Dieu ou Dame-Nature, nous ont fait comme ça : Nous sommes des êtres sexués et il faut que ça serve.

Alors pourquoi pas le mariage ?

Le problème – mais en est-ce encore un ? – dont on va nous bassiner un moment, c’est que d’aucunes s’interpénètrent avec des artifices et autres objets hallucinants, pendant que d’autres « s’enfilent » par les orifices disponibles qui n’ont plus rien, ni les uns ni les autres, ni de naturel ni de sexuel, sans pouvoir « se marier ».

Je n’ai rien contre : Chacun vit sa vie comme il l’entend, bien entendu.

Loin de moi toute idée d’homophobie, quand je ne suis pas directement concerné.

J’ai juste un peu de mal à admettre le bien-fondé de la « théorie du genre », où les petites-filles s’habillent en rose et les petits-garçons en bleu et quand ça ne leur convient pas, ils changent de couleur et donc de sexe.

Il faut vivre avec son temps et accepter la « normalitude » de la « transsexualité » chez les « petits » z’et grands.

Théorie qui, me semble-t-il, est fondée sur une idée « pervertie » (au sens de « vicié », pour avoir un vice parfois caché qui rend la chose inutilisable à l’usage qu’on lui prédestinait, en termes de droit civil) de l’Humain par quelques probables asociaux qui veulent imposer leur façon de voir le monde tel qu’il n’est pas, à tout le monde dans une absurde tentative sectaire et ayatollesque. Mais … Passons : Ce n’est qu’une opinion de ma part !

Pour le reste, je m’en bats l’œil et le coquillard dans le même geste : Je reste parfaitement indifférent aux us d’autrui quand ils ne me gênent pas !

Donc, on se marie pour copuler. Or, la copulation c’est strictement réservé (c’est comme ça, je n’y peux rien, la faute à « Dame-nature ») à des sexes opposés (et qui « s’emboîtent »). Le reste, tout le reste, c’est du « faire-semblant ».

Car on a déjà inventé d’autres procédés pour se reproduire, les inséminations artificielles, les fécondations in vitro, les mères-porteuses remplacées demain par l’utérus artificiel.

Et puis on peut toujours adopter, en droit voire en fait, sans demander rien à personne dans le dernier cas.

Et « Bas-du-kul », il nous l’avait promis, il te va nous faire un mariage pour homo !

La grande joie pour ceux-là qui s’estiment exclus par leurs amours pour n’avoir pas accès audit statuts d’époux.

Franchement, je suis content pour eux.

Ils vont pouvoir, dans la joie et le bonheur qu’on leur souhaite profonds, se « sodomiser » ou se « cunnilinguer » comme « papa/maman », dans les liens institutionnels (je n’ose pas dire « sacré ») du mariage authentique (par acte notarié et/ou par intervention d’un officier public), avec la bénédiction des autorités kon-pétantes sous le regard sidéré et médusé de Marianne.

Ça manquait à leur « citoyenneté », et bien « François III » le leur donne.

Merci pour lui et pour eux.

Du coup, ils vont pouvoir se reproduire entre eux, adopter s’ils n’y parviennent pas, des « petit-d’homme » futurs citoyens parfaitement normaux, transmettre leurs héritages et calculer comme tout le monde les quarts de parts fiscales des foyers recomposés avec « nains » à supporter !

Franchement, que c’est-y bête de ne pas y avoir pensé plus tôt !

C’était si simple.

Le must, c’est qu’ils vont même pouvoir « divorcer » devant un JAM (qui en a déjà par-dessus la tête avec les « hétéros ») comme « papa/maman », à l’ancienne.

Quoique « l’ancienne », c’est à l’italienne, il ne faut pas oublier.

C’est d’ailleurs ce qui a failli arriver à notre bon maire-parigot, « notre-drame-de-Paris » dit aussi « De-la-nuée » !

Mais lui n’était pas encore marié, il faut dire.

En bref, on donne leur joujou à quelques électeurs, quitte à casser celui de tous les autres (on s’en contre-cogne, ce sont tous d’affreux réac !), qui ne savaient déjà plus pourquoi ils avaient pu tomber dans le panneau du passage devant le maire, et tout le monde est content.

Question stupide : On supprime le pacs au passage, ou non ?

Parce qu’il ne sert plus à rien.

Et la déclaration de notoriété de concubinage consécutif aussi ?

Bref, on en reviendra tôt ou tard à ne plus tolérer que « des droits » s’acquièrent autrement que par le mariage new-look, ça devrait être la conséquence immédiate.

Et ça ne tardera pas : Les associations pour la protection de l’enfance veilleront à la stabilité du foyer et poseront naturellement la question du mariage ou du non-mariage…

J’en ai même rencontrée une qui ne veut pas d’enfant avec son mek, de peur qu’il se casse, alors qu’elle en meurt d’envie (qu’elle en est devenue toute maigre, d’ailleurs). Parce que lui, parler de mariage ou de pacs, ça lui donne des boutons qui dégénèrent en épisodes dépressifs.

C’est qu’elle y tient à son kouillu ! C’est dire si ça va loin, dans la tête de tous ces gens d’une « normalitude » désarmante.

Non la vraie réforme à faire, c’est le rétablissement du droit gaulois.

Rappelez-vous Jules César dans « La guerre des Gaules » (V, 14) qui dit en parlant des Gaulois : « Leurs épouses sont communes à des groupes de dix et douze hommes, particulièrement entre frères et entre pères et fils ; mais les enfants, qui naissent de ces unions, sont réputés appartenir à celui qui a amené, le premier, la femme encore vierge, à la maison. »

Et de Xiphilin qui écrit également au sujet des Gaulois : « Ils passent leur vie sous des tentes, tout nus, sans chaussures, usant des femmes en commun et élevant tous les enfants qui leur naissent. »

Montesquieu nous apprend de son côté que ce serait l'Empereur Romain Valentinien II qui autorisa les sujets de l'Empire à se marier avec plusieurs femmes (le kon, comme si une seule ne suffisait pas !).

Il faut dire aussi que les meks, ils avaient l’avantage de faire la guerre et de ne pas tous revenir, libérés qu’ils étaient ainsi (le divorce à l’italienne… déjà !) des devoirs conjugaux.

Car la polygamie est commune à toutes les civilisations primitives du fait que les hommes mouraient au combat et que le nombre de femmes était constamment supérieur à celui des hommes.

Et qu’elles ont de l’appétit (qu’il en est parfois difficile de ne pas satisfaire en toute chose).

Vous comprenez mieux pourquoi ils se faisaient la guerre : Une à la maison, ce n’est déjà pas facile, mais en plus devoir en assumer plusieurs, c’était un coup à devenir moine (mais plus tard dans l’Histoire des civilisations) ou aller construire des empires coloniaux gigantesques par ailleurs.

Voire de supprimer purement et simplement le mariage, le pacs et autres billevesées de même nature, désengorgeant ainsi les tribunaux de toutes les instances en divorce et laissant libre chacun de forniquer comme il l’entend (ce qui est déjà le cas) en supprimant tous les avantages fiscaux liés à ce type de situation, parce qu’il s’agit de ça uniquement, bien sûr…

D’autant que c’est déjà en cours : La tranche à 75 % sur le revenu supérieur à un million, elle s’appliquera individuellement et pas « en couple ».

Si en plus elle est prélevée à la source, pas de souci, on y passera tous !

Bref, il me semble, il me semble seulement et ce n’est qu’une opinion, qu’on régresse de plus en plus vite, dans ce pays.

Et je ne sais pas pourquoi…

Mais ce n’est pas grave tant qu’on appellera ça le « progrès-social » des forces de progrès, même s’il y a d’autres urgences plus urgentes…

Laissons donc les crétins de « soces » copuler à leur guise avec la bénédiction des générations futures et l’autorisation administrative qu’ils souhaitent !

Post le script : Dans vos commentaires, pas une seule allusion à l’ombre d’un propos homophobe (et même homophile) : Je censure immédiatement !

Et je balance des virus létaux dans les boîtes mail de son auteur.

Vous êtes prévenus.

Les dix ans de « ZEP sciences po »

Je me souviens encore de la découverte de la rue Saint-Guillaume, l’unique « école science-po » de mon époque : Un autre millénaire.

J’y suis allé sur les conseils du chargé d’orientation de mon « bahut-pourri », histoire de me remotiver en vue du bac, et de découvrir ce que j’allais rater !

Tu parles : J’en suis revenu avec en tête l’image « de filles » que même les moines ils en auraient confirmé leurs vœux de chasteté.

Quant aux « meks », que des « fins-de-race », secs débordant d’insolence et de fatuité, par tous les pores de la peau : Bref, l’horreur.

Il y avait deux années de préparation à se farcir dans ces conditions-là, puis trois ans de « post-concours » dans une des quatre spécialités proposées avec un cours séjour à l’étranger, Londres ou les USA dont je n’avais pas les moyens.

Journalisme (mais j’ai le talent d’écriture d’un plumitif que vous pouvez vérifier tous les jours !) ; droit public, l’antichambre de l’ENA ; Langues-Ô avec la perspective de faire carrière dans la diplomatie pour ceux dotés d’une particule (que je n’avais pas) ; et « éco-fi » (pour les « matheux » qui auraient échoué à concours plus prestigieux) dont je n’étais pas non plus capable.

Moi, à part les régressions linéaires, à condition d’avoir le bouquin à côté, je me contente de faire des additions…

Du coup, j’ai fait « chef de bord » autour de la Corsica-Bella-Tchi-tchi » au moment de passer le concours d’entrée en prépa, puis les vendanges en Bourgogne, puis droit parce que la fac n’était pas loin et que la rentrée c’était un mois plus tard, même si j’avais une inscription en philo à la Sorbonne : Au moins, il y avait « Moraline de Conac » et quelques pucelles qui l’entouraient du meilleur effet visuel !

Plus tard, j’ai fait un peu de comptabilité, jusqu’à l’expertise, et de la fiscalité jusqu’au doctorat, plus deux ou trois trucs « élitistes-absolus » où les promos de diplômés se comptent sur les doigts d’une ou de deux mains, tellement ça peut devenir complexe au bout du bout !

Car il y avait la filière « publiciste » à la fac, qui préparait aux concours (ENA, IRA et quelques spécialités administratives).

Là encore, si j’ai fait « fiscalité », cette « chose ignoble du droit gâchée par la proximité de l’argent », c’est parce qu’au concours, je ne sais pas pourquoi, les filles étaient encore plus gâtées que deux ans auparavant dans les mêmes antichambres.

Alors qu’en expertise-comptable, la « petite-blonde », elle aimait les « cours du soir » !

Une allemande de l’est qui avait passé le mur dans un bateau de pêche avec ses parents !

J’aime bien les gens qui aiment la Liberté…

Vous en retrouverez d’ailleurs la « trace-romancée » un peu plus tard dans mes posts du mois d’août : Je m’en suis inspiré pour créer le personnage de la DRH d’EADS.

Je ne regrette pas : J’ai ainsi pu suivre les cours de fiscalité de Maurice Cozian, mon « pape-à-moi » !

Du chinois pour mes petits-potes de juriste. De l’eau de source-sous-glacier pour mon unique neurone. Mention bien.

Et j’ai poursuivi après l’armée en troisième cycle, avec des Kaufmann, Bruno, David et Cie (un peu plus compliqués). Des brillants. Re-mention bien.

Puis la soutenance de thèse dont s’est largement inspiré David pour réécrire son bouquin. Dernière mention : Normal, c’était lui le directeur de thèse !

Et bien avant, la vie active, les obligations d’un foyer et encore quelques formations de fou où je replaçais toujours mes mêmes travaux de recherche sur l’impôt de « Gauloisie fiscale » : Fastoche !

Sauf pour les traductions des « droits comparés »… Là j’ai ramé, parce qu’à Chicago, essayer de faire comprendre que la « Cotisation Sociale Généralisée », ce n’est pas une cotisation sociale mais un impôt, ce n’est pas simple.

Bref, depuis, la fac a évolué sous la réforme « LMD », puis celle de l’autonomie. Et « Science-po » s’est ouverte un peu plus sur les étrangers, et s’est rajouté quelques « sites déconcentrés » en province de gens qui avaient échoué à Paris !

Plus récemment (10 ans quand même) au ZEP.

J’y tenais parfois, dans quelques-uns de ces même bahuts et collèges, des conférences sur « le droit et la citoyenneté », à des mômes boutonneux et chahuteurs, tel que ça faisait une matinée de vacances à leurs profs !

Marrant l’accueil et fameux l’intérêt de ces « jeunes-kons » pour des choses qu’ils ne comprennent pas parce qu’on les leur a jamais expliquées.

Alors, quand maintenant depuis 10 ans, l’ékole d’élite s’est ouverte sur les même ZEP de nos banlieues, j’y ai vu comme des fleurs qui poussent au milieu de jachères industrielles et culturelles, de celles dont j’avais, avec d’autres, planté moi-même les graines !

À la prochaine rentrée, un millier de jeunes (10 % de l’effectif), toutes promos confondues, issus de zones défavorisées, auront intégré « Sciences-po-sans-concours ». Les lycéens candidats passent leur oral d'entrée à Science-po, dès les résultats du bac prononcés, après avoir passé des épreuves d’admissibilité dans leurs bahuts respectifs.

Aujourd'hui, 95 lycées ont signé une CEP avec l'institut ; environ 1.000 jeunes se présentent chaque année à la pré-sélection de leur lycée, 420 sont retenus et 130 sont admis en première année.

En 2001, ils étaient 96 candidats issus de 7 lycées, 35 avaient été présélectionnés et 17 retenus par l'école : Une goutte d’eau.

« On va maintenant s'attaquer aux zones rurales. Il faut partout faire émerger les gens brillants dont la société a besoin ».

« Les étudiants sont dans leur grande majorité fiers de ce dispositif qui fait désormais partie de l'ADN de Sciences-po. Il constitue même un signe d'ouverture qui attire les étrangers ». Et il est vrai qu'avec l'impressionnant gonflement des effectifs (bientôt 10.000 étudiants) et l'ouverture de nouvelles voies d'accès qui a notamment permis l'arrivée massive d'étudiants étrangers, moins de 40 % des étudiants passent désormais par le concours...

Les ZEP se sont fondues dans la masse et dans cette diversité nouvelle.

Un monde à part, sectaire derrière l’emblème et le discours d’ouverture de feu « Des-coins » son promoteur, décédé « naturellement » dans son hôtel New-yorkais à la fin de cet hiver (3 avril local), à poil, portable et attaché-case balancés dans la rue.

Le projet avait fait l'effet d'une bombe il y a dix ans. « Le concours n'est pas égalitaire. Il discrimine socialement », avait affirmé son porteur.

Je veux oui : Il s’agit d’un concours, quand même !

La surreprésentation des catégories sociales les plus favorisées était de fait patente : Les enfants des fameuses catégories « CSP++ » avaient progressé pour atteindre 82 % des effectifs de l'école en 1997, au lendemain de son arrivée à la direction de l'institut.

Exemple de barrière sociale : L'épreuve de langue du concours, éliminatoire, éjectant d'emblée des jeunes dont la famille n'avait jamais pu financer un stage linguistique à l'étranger. « On voyait bien que l'examen d'entrée, canon de l'égalité formelle, aggravait la situation », observait-on.

Et tout autour, l'ascenseur social était visiblement en panne.

Partisan d'une « accessibilité universelle », le bouillonnant directeur définit des principes nouveaux permettant de « révéler et d'exploiter le potentiel des élèves au lieu de les juger sur leurs seuls résultats scolaires ».

Un peu comme dans une entreprise, prétend-on.

Pas bien sûr, pour ceux qui connaissent un peu, mais passons !

Les lycéens de banlieue eux, révèlent de fait des qualités singulières : Conscience (de classe) sociale (aigu), pragmatisme (aiguisé), débrouillardise (performante qui chevauche la ligne-jaune), don pour l'oral (et la « tchatche »), maturité (sexuelle avancée), sens des réalités (hors du commun et de la norme), affirmation de soi (et dealer-ship assumé) et capacité d'adaptation (à toute situation embarrassante) font généralement partie de leur boîte à outils.

Et c’est d’ailleurs ce qui fait qu’on les reconnaît dans les amphis, rien qu’au premier coup d’œil…

« Des grands groupes du CAC 40 ont d'ailleurs vite participé au système de bourses de l'école ; C'est pour elles un investissement, car elles ne veulent pas de clones dans leurs bureaux ».

Là, je demande à voir…

Disons que « c’est bon pour l’image sociale ».

Immédiatement taxé de « discrimination positive » aux relents américains, l’initiative dû affronter la levée de boucliers de l'élite et des étudiants eux-mêmes : « Sciences-po n'est ni Aubervilliers ni La Courneuve », pouvait-on lire sur les murs des toilettes de la rue Saint-Guillaume.

Un lieu d’expression comme nulle part ailleurs !

Pour voir le jour, le mode de recrutement dérogatoire aura même dû en passer par le blanc-seing de l'Assemblée nationale, du Sénat... et du Conseil constitutionnel.

Ce qu’on ne vous dit pas, c’est que les jeunes venus des ZEP doivent s'adapter à un monde totalement nouveau pour eux. « Le fossé est immense, en termes de connaissances, de culture et de codes sociaux. On manque de clefs quand nos parents ne sont pas de ce milieu », explique un ancien étudiant de la deuxième promotion ZEP.

Un manque de méthodologie et un rien de complexité « d'être entré sans concours » conduisent à une mise à niveau pour le moins « violente » et à travailler beaucoup plus que les autres la première année, expliquent unanimement ces étudiants.

Conscient de ces difficultés au cours des premiers mois, l'école a d'ailleurs dès le début mis un système de tuteurs à leur disposition.

En revanche, faire émerger un lycéen peu favorisé et le porter jusqu'à un diplôme prestigieux, c'est pourtant briser bien des barrières.

D'abord, en amont, celle « de la méconnaissance et l'autocensure ».

L'IEP ne fait pas partie du paysage des ZEP et des zones sensibles : Les parents n'ont souvent jamais fait d'études et le bac y constitue le seul horizon.

« Et même si on avait entendu parler de l'école, on ne s'autorisait pas à y prétendre ! »

« Le conseiller d'éducation de mon lycée m'a dit : « Sciences Po, ce n'est pas pour vous ! », alors que j'étais un bon élève. »

En revanche, le succès de la formule a des retombées directes sur les lycées eux-mêmes. « L'exemplarité a augmenté les taux de réussite au baccalauréat ».

Comme dans toute « grande ékole » de la République, il n’y a pas d’échec possible à la sortie du cursus, en revanche il y a des redoublements et des abandons !

Or, les taux d'abandons sont marginaux - « même pas un par an » -, souligne-t-on à Sciences-po, mais « on a un peu plus de redoublants en première année que dans les autres filières - environ 10 % -, mais ils n'ont fait aucune classe préparatoire ! », et leurs performances sont comparables à celles des autres, démontrent des études « pro-domo ».

Cerise sur le gâteau, certains « ZEP » sont majors de promotion dès la première année…

Pas les suivantes…

Alors oui, l’excellence peut se partager avec le plus grand nombre : Il n’y a pas d’acquis innés en la matière !

Je fais bien « fiscaliste de pointe » dans le civil, alors qu’en principe je n’y comprends rien pour être né avec un seul neurone et celui du nerf honteux en plus…

C’est d’ailleurs un de mes arguments quand je lis des interrogations insondables sur le visage de mes étudiants : « J’arrive à piger ça, alors pourquoi pas vous ? »

Même si, même si, il y avait déjà de grandes différences de niveau entre le major et le culot, entre les effectifs parisiens et ceux de province.

Un diplôme à la ramasse ?

Sans doute jamais si demain encore le « niveau d’exigences » est maintenu assez haut !

En revanche, la « discrimination » à 13.500 euros de droit d’inscription pour l’année de Master (9.800 € pour les années de « collège »), certes à barème dégressif selon le revenus de référence du foyer fiscal de rattachement de l’étudiant, reste à comparer avec les tarifs pratiqués par HEC (11.900 €), l’ESSEC (16.000 €) et à ceux d’ékoles bien plus prestigieuses, comme, Centrale, Ponts & Chaussées, (environ 6.700 €) ou « polytechnique », ENS, ENA qui … « indemnisent » leurs étudiants !

Bref, le génie de « Des-coins » après tout, ce n’est jamais que du marketing-appliqué à une affaire de pognon à soutirer aux parents des « chères têtes-blondes ».

Pas mal pour un énarque qui n’a été admis qu’à la troisième tentative !

Comme prévu,

Que ça en devient lassant, toute la semaine dernière, les couloirs bruissaient de rumeurs : Le gouvernement cherche 10 milliards pour boucler le budget 2012 !

Une paille !

Et d’annoncer la re-fiscalisation des heures supplémentaires qui seront soumises aux régimes de cotisations de droit commun, la remise en vigueur du régime de l’ISF ex-ante, de celui des succession-donation, la taxation de 3 % des bénéfices distribués, etc.

Et par « distributions », il convient non pas de se contenter des dividendes mis en paiement, mais tout autant des charges réputées non-déductibles ou « redressées », des plus-values sur les stock-options et autres billevesées à régimes spéciaux…

Ils vont les trouver au fond des poches : Pas de problème !

Sauf que, sauf que, ça tombe assez mal !

On note ici que le « taux de marge » des entreprises non-financière est tombé à 28,6 % l'an dernier, d’après « Lyne-sait ».

Depuis 2009, la crise aurait engendré un manque à gagner pour l'économie de 140 milliards d'euros par an !

L’État ne se tire-t-il pas une balle dans le pied dans sa lutte contre le chômage en prenant le risque d'affaiblir les « créateurs de richesses » et de dissuader les investisseurs étrangers, au lieu de tailler à la tronçonneuse dans ses dépenses et train-de-vie, telle est la question ?

Les données que « Lyne-sait » publiées mercredi dernier montrent pourtant que rarement les entreprises ont été aussi contraintes. Malgré la reprise de l'activité en 2011, elles manquent cruellement de latitude financière.

Leur valeur ajoutée a certes progressé l'an dernier ; mais lorsque l'on en retire les salaires et les impôts, l'excédent brut d'exploitation, il recule.

Ainsi, le taux de marge des sociétés non financières a baissé à 28,6 % en 2011, après 30,1 %, en 2010 qui n’était pas terrible et 29,1 % en 2009, en pleine crise mondiale.

L'an dernier, il a atteint « son plus bas niveau depuis le milieu des années 1980 ».

Sur la période récente, c'est la hausse des prix de l'énergie mais aussi celle du taux moyen des cotisations sociales, qui ont le plus lourdement pesé.

En particulier, le mode de calcul moins favorable des allégements de charge sur les bas salaires, instauré l'an dernier, se ressent.

Les résultats sous pression annoncés par les grandes entreprises qui doivent faire face à la concurrence – comme Danone, PSA, Air-Transe ou encore Arcelor-Mittal – qui en réduisent leurs activité les unes et les autres pour faire-face, témoignent de cette érosion de la rentabilité.

La marge mesurée par le « taux de marge » permet, certes, de rémunérer les actionnaires, d’après les spécialistes. Mais elle sert aussi et d’abord à financer des investissements (les remboursements des emprunts contractés antérieurement), des innovations, des emplois.

Cette dégradation de la rentabilité finira forcément par se retrouver dans les chiffres de la croissance et de l'emploi.

La croissance sera inférieure à l’inflation, donc négative en volume, c’est clair, et le chômage « officiel » dépassera forcément le seuil psychologique de 10 % dans les mois qui viennent.

Plus globalement, on peut affirmer que le pays ne s'est pas remis de la période de récession qu'il a traversée en 2008-2009. Selon les calculs, par rapport à la tendance d'activité qui se dessinait avant la faillite de Lehman Brothers, la crise a conduit à un manque-à-gagner de près de 140 milliards d'euros annuels depuis 2009 (environ 7 points de PIB).

Et c'est dans l'industrie que la situation reste aujourd'hui la plus inquiétante. La production manufacturière, « qui a particulièrement souffert » (– 11,3 % en 2009, + 4,7 % en 2010 et + 3,2 % en 2011), « reste encore nettement en deçà » de ce qu'elle était avant les turbulences économiques et financières de 2008.

« Depuis un mois (nous notons) un affaiblissement des carnets de commandes de nos entreprises », et « une fragilisation des trésoreries », indiquait encore le MEDEF.

La production industrielle s'est même ralentie en mai, notamment dans l'automobile. Et pour cause, les ventes de voitures neuves ont reculé de 16 % le mois dernier. L'activité a été perturbée par les jours fériés, les ponts et les rendez-vous électoraux. Au-delà de l'Hexagone, les constructeurs français sont victimes de l'érosion du marché européen, qui pourrait reculer de 7 % cette année selon les professionnels.

Résultat, la cadence des usines françaises diminue pour réduire les stocks. Ainsi PSA-Peugeot-Citroën va poursuivre ses mesures de chômage partiel dans la plupart de ses sites en juin.

Quant à Renault, il a annoncé des journées non travaillées sur son site de Sandouville le mois prochain.

Les uns et les autres attendent avec anxiété la période de « non-activité » estivale…

En toute logique, les fournisseurs en subissent les conséquences. « Après une baisse d'activité de 8 % au premier trimestre, les équipementiers automobiles sont préoccupés par l'évolution des immatriculations », souligne la Fédération des industries des équipements pour véhicules (Fiev).

Dégât collatéral, Saint-Gobain s'attend à un premier semestre « en retrait par rapport à l'an dernier » en raison notamment d'une « évolution défavorable des résultats du vitrage ». Le groupe est en effet un grand producteur de pare-brise pour l'automobile.

De son côté, le tourisme connaît également une évolution préoccupante. « Nous observons un retournement très net ces dernières semaines, qui nous a surpris, car jusqu'à mars encore, les perspectives semblaient positives », note le directeur du cabinet Protourisme.

Le printemps est « très mauvais », à cause « des élections, de la météo, et du ralentissement très net de la consommation », poursuit-il.

L'activité des métiers de bouche dans les destinations balnéaires a notamment baissé de 30 % sur avril-mai par rapport à la même période en 2011, précise-t-il. Le nombre de réservations de nuitées touristiques pour juillet-août est actuellement en retard de 7 % par rapport à l'an dernier et pour la saison d'été, les réservations du Club Med affichent d'ailleurs une baisse de 2,7 % en Europe sur les quatre dernières semaines.

Autre secteur touché, l'habillement. Après un premier trimestre stable, la consommation de vêtements a plongé de 17 % en avril en valeur, plombée par « une météo épouvantable », explique l'IFM (Institut français de la mode). « La consommation globale est atone, les dépenses de mode reculent ».

Dans le bâtiment, enfin, « nous assistons à un fort ralentissement depuis quelques semaines », fait savoir la Fédération du bâtiment (FFB), qui s'explique par « l'attentisme lié à la période électorale et à la crise en général, qui touche notamment les collectivités locales ».

Le ralentissement des commandes publiques se fait sentir. Le bâtiment souffre. « L'essoufflement a commencé au printemps. Les signes d'un ralentissement sévère se sont accélérés ces dernières semaines. Personne ne s'attendait à une chute aussi forte. Elle s'explique par la fin du Scellier et d'autres dispositifs de soutien. Mais l'industrie n'est pas dans la même situation qu'en 2009, quand ses carnets de commandes avaient chuté de 30 %. La baisse est aujourd'hui de 5 à 15 %, selon les secteurs. Si la reprise n'est pas là rapidement, je redoute un mouvement de ralentissement long et douloureux », explique le président du directoire de « Poujoulat » (180 millions d'euros de chiffre d'affaires, 1.300 salariés), numéro un européen des conduits de cheminée.

Selon l'Acoss, le nombre de déclarations d'embauche de plus d'un mois en dehors de l'intérim a continué de baisser de 4,6 % en avril. « Les mauvais chiffres de l'intérim font craindre à nouveau un cycle de destruction des contrats courts puis des CDI. Le plus grand plan social qui concerne des milliers de TPE-PME se poursuit dans l'indifférence générale », observe le secrétaire général de la CGPME.

Les entreprises constatent un durcissement de l'attitude des banques. Selon la treizième édition du baromètre de KPMG et de la CGPME, 27 % des patrons de PME estiment que la situation économique a des impacts négatifs sur leurs conditions d'accès au crédit. « Il y a une certaine atonie du financement des PME par les banques », analyse le président de la chambre de commerce de Paris.

Selon une enquête réalisée par Altares, le nombre d'entreprises qui ne respectent pas les délais de paiement augmente légèrement.

36 % des sociétés décalent leur règlement de 1 à 15 jours.

Quant aux défaillances d’entreprises, elles sont reparties à la hausse.

Petroplus, Sernam, Surcouf, Doux ont déjà jeté l'éponge ces derniers mois.

« Le nombre de défaillances va augmenter de 4 % cette année pour atteindre les 62.000 à 63.000 défaillances. Les entreprises réalisant au moins 15 millions d'euros et employant une centaine de personnes sont les plus touchées depuis le début de l'année. Leurs défaillances ont progressé de 15 % depuis le début de l'année. Ces groupes sont usés par quatre années de crise. Cette tendance va s'amplifier dans les prochains mois », constate le président du directoire d'Euler Hermes France.

J’attends avec impatience de connaître les chiffres, en volume, d’hectolitres d’essence vendue, les kilomètres de trottoirs livrés et le cubage produit des cartonniers, trois « critères avancés ».

Car effectivement, sur mon bureau commence à arriver des dossiers de redressements à prendre en main : Comme je suis au bout de la chaîne, pour ne prendre que les cas réputés « impossibles », c’est que tout a été essayé avant !

Et la plupart des dossiers, quand je les ouvre, ils sont déjà cuits, recuits et archi-cuits : Aucun ne vaut qu’on s’y attache !

C’est la fin d’un de mes métiers qui approche…

Donc si tous les signaux virent au rouge, que va faire le gouvernement ?

Hé bien assez « autistement », il va chercher 10 milliards de plus dans la poche d’autrui pour combler ses propres déficits non-budgétés, incombant à son prédécesseur : « C’est pas moi, c’est l’autre ! »

Vous allez voir… et entendre.

Et parce qu’il n’est toujours pas et surtout pas question de « tailler » dans le format de la dépense publique ni dans les missions de l’État, ça va être une hécatombe pas croyable cet été et cet automne … au pays !

Au moment même où ça va l’être ailleurs sur le reste de la planète.

Au moins, vous ne pourrez pas dire que vous n’étiez pas prévenus…

Mais comme tout le monde s’en contre-cogne, je resterais bien tout seul à le gueuler dans mon « grand désert du bon sens » !

Une fois de plus.

Que fait un « prolo » quand il fête son patron ?

Curieusement, il ne bosse pas !

Avec son travail, il « produit » pour autrui qui le paye et avec sa paye, il survit dans un monde où tout est payant…

Là, miracle mondial, il est payé à ne pas travailler.

C’est dire s’il aime son « patron », ce jour-là !

J’ai un « cousin-corse », qui fait « natio » dans le civil, pour lui, c’est tous les jours le 1^er mai.

Un « emploi-protégé » comme sait en inventer à foison la fonction publique de mon pays : On le paye, à condition qu’il ne vienne surtout pas mettre le boxon dans « sa boutique » par son incompétence notoire et sa grand-gueule que plus personne ne supporte.

Ce n’est pas le même, mais ça aurait pu, qui revend sa voiture après 10 années de loyaux services avec seulement 500 kilomètres au compteur, pas encore finie d’être rodée, parce que … c’est la voiture dont il se sert exclusivement pour aller au boulot !

Eh bien ce jour, ils vont défiler en récompense de ce jour « férié-chômé-non-carillonné » : Pas question de rester inactif en pareilles circonstances.

Comme d’habitude, les syndicats-ouvriers récupèrent à leur avantage le mouvement commémorant les tueries répressives d’outre-Atlantique, que l’on doit à la seconde internationale prolétaire, celle qui est morte avec la guerre, la première-mondiale, où tous les prolos devaient refuser d’aller « au front » dans une grande solidarité transnationale & prolétaire.

Comme d’habitude, les « forces nationalistes » iront fleurir la statue de Jeanne-d’Arc au pied du Louvres, en espérant qu’aucun n’ira mourir bêtement en Seine.

En revanche, ce qui est nouveau, c’est que j’ai appris que même « Bling-bling » souhaitait organiser un grand rassemblement Umpiste à la gloire du travail et de son « culte de la personne », au Trocadéro, pour le « travailler plus » d’antan !

Si ce n’était à la veille de sa déculottée prévisible de dimanche prochain, s’il l’avait proposé depuis 5 ans avec constance, on aurait vraiment pu croire que c’était un génie.

Là, c’est seulement l’apogée d’un cynique un peu à court d’idée … voire très « court d’idée » !

Ce gars-là est pourtant génial : Il est le seul « Ô combien vénéré Président » à avoir perdu toutes les élections durant son mandat, à réussir à fournir tous les pouvoirs et contre-pouvoirs à ses adversaires politiques, sans se rendre compte qu’il lui fallait avoir « une ligne » et s’y tenir, pour être finalement le seul « sortant » vraiment sorti !

Qu’on y réfléchisse : Depuis que le Président est élu au suffrage universel direct – chose dont on avait un peu perdu le goût depuis la seconde République qui a débouché sur le coup d’État du « cousin » (le neveu de celui qui pionce aux Invalides), aucun n’a été battu hors « Giskard-A-la-barre » : Et encore, c’était de justesse ! À peine une poignée de milliers de voix.

De Gaulle s’est trouvé tout d’un coup « trop vieux » ;

« Pompon-Pie-doux » est mort à la tâche ;

« Giskard-A-la-Barre » s’est donc fait battre par son propre camp ;

« Mythe-errant » était à l’article du trépas et ne s’est même pas représenté ;

« Le Chi » a fait pareil, même s’il n’est pas encore mort…

D’ailleurs, « Le Chi » en perd l’esprit, mais pas le nord : J’ai trouvé curieux qu’il soit exilé par sa propre épouse jusqu’au-delà de la Méditerranée après lui avoir piqué sa procuration !

Un grand sénile ?

Bé oui, il est le seul à appeler à voter pour « François III » dans son propre foyer.

C’est dire si son « autorité » de vieux singe ne compte guère…

En fait il appelle à voter contre « Bling-bling » : Il avait déjà fait le coup en 81, me souvins-je !

Deux fois : Une contre « Chat-banc le gagneur » et une autre fois contre « Giskard-A-La-Barre ».

Jamais deux sans trois : Il en aura fait et défait des prétendants, celui-là !

Et on a eu 4 ministres cocos au gouvernement en 81, ce qui n’était pas arrivé depuis le CNR de … De Gaulle !

L’UMP, le RPR, cette « drôate » si bête d’elle-même…

Même le « cousin Jean » avait refait le coup du « faux-frère » aux municipales parigotes contre l’espiègle « Sait-Gain » : Une manie !

Je me console : Si « François III » est vraiment gagnant dimanche, « Paris-Kapitale » se débarrassera de la clique à « De-la-nuée » : 13 ans de règne sans partage, ç’aura été épuisant.

Parce que Paris ne fait jamais rien comme le reste du pays ;

Parce que Paris vaut plus qu’une messe (et le regard parfumé de sœur Anne) ;

Parce que Paris libéré, c’est le commencement de la reconquête … qui sera longue et difficile, surtout si c’est « Fifi le champion » qui mène la bagarre.

Le seul qui vaudrait la peine, ça serait « L’Amour », à mon sens.

Mais, 1 – Il est écrasé par « Goût-Jonc » ; 2 – Le front anti-fifi n’est pas soudé ; 3 – Il n’y a que des généraux d’empire dispersés un peu partout dans la fédé-parigote, et tous dotés d’egos-hypertrophiés !

Bref, un 1^er mai un peu particulier, où cela fait des années que les clochettes de muguet ne sont plus fournies par les militants du PCF (y’en a-t-il encore qui n’ont pas perdu leur âme dans le « front de gôche » de « Mélangeons-zoukons » et son 11 % ?), mais par des Roms (j’en ai déjà vus sur les marchés…) !

À tous, je vous souhaite donc un bon premier mai : On y fait ce qui nous plait, dit le dicton…

Moi, je finis la compta et attaque les déclarations d’IR…

À chacun ses bonheurs-utiles !

Ce gars-là est-il cinglé ?

Je vous raconte l’histoire : C’est un bel institut « tout neuf », créé sui generis avec le pognon du « Grand emprunt » (que nos gosses rembourseront peut-être quand nous serons morts) au titre des pôles d’excellence et dans le cadre du « Labex Ose », lauréat du programme d'investissements d'avenir : Merci pour eux à « Juppette-Roro-Card » !

Et ils te nous racontent une belle histoire il y a peu dont tout le monde se contre-cogne au moment où elle est diffusée.

À savoir que depuis 2002, les très aisés ont profité de baisses d'impôt six fois supérieures à la moyenne !

En effet, les impôts et charges se sont réduits de 0,6 point du revenu national pour l'ensemble de la population…

J’en reste quelque peu dubitatif, parce que globalement, sur le terrain, ce n’est pas vraiment ce que j’ai pu constater.

Mais il faut dire que la baisse a atteint 3,6 points pour le 1 % des plus aisés, selon cette étude publiée par « l'Institut des politiques publiques », rattaché à l'École d'économie de Paris et au Crest.

Voilà l’explication : Sauf pour un de mes clients (mais lui je me suis occupé personnellement de son cas, donc je sais…), tous les autres ont vu au mieux leurs « prélèvements obligatoires » stagner et nombre d’autres augmenter…

Ce qui fait une « petite-baisse », moyenne-nationale, de 0,6 %.

Chercher l’erreur !

Selon cette étude, l’explication tient en ce l'impôt des plus aisés a beaucoup augmenté depuis deux ans (Ah bon ?) : Prélèvements sur le capital, taxe spéciale sur les très hauts revenus, etc., mais n'efface pas les baisses qui leur ont été accordées au cours de la dernière décennie (2002-2012) : Ouf, je veux !

C'est d’ailleurs l'un des principaux enseignements à tirer de ce rapport sur la « fiscalité et la redistribution en France », qui conforte largement les travaux déjà publiés par l'économiste de gauche Thomas Piketty et sa révolution fiscale.

Et de préciser que sous le second quinquennat du « Chi » et celui de notre « Ô combien vénéré Président » le 1 % des « ménages les plus aisés » se retrouve avec un taux d'imposition (charges et impôts) réduit de 3,6 points, alors que la baisse générale a été de 0,6 point du revenu national pour l'ensemble de la population en dix ans : On raisonne en pourcentage des revenus disponibles.

Ce qui biaise un peu la lecture, parce qu’en masse, ce n’est pas tout-à-fait ça…

Mais peu importe : C’est une façon comme d’autres d’appréhender les réalités.

La décennie de « droâte au pouvoir » a beau avoir accentué le phénomène, elle n'est toutefois pas responsable du fait que, au plus haut de l'échelle, les ménages paient proportionnellement moins d'impôt que ceux situés juste en dessous (le basculement se situe après le dernier centile), nous précise-t-on.

« Cette régressivité existait déjà en 1997. Elle est de nature structurelle », estiment les auteurs.

Elle est en fait « mécanique » par l’effet de la progressivité des barèmes plus l’envie de « la gagne » à travers quelques les niches fiscales…

D’ailleurs, « l’UMPPS » n'a jamais réellement mis en cause le fait qu'une majorité des revenus du capital échappait à l'impôt, à l'instar de l'assurance-vie (et quelques autres qu’elles ont soutenu vaille que vaille).

Même si les politiques menées n'en restent pas moins très différentes, poursuivaient les auteurs, qui comparent les effets des deux derniers quinquennats à ceux produits par le gouvernement de « Tonton Yoyo » (1997-2002).

Les mesures prises par ce dernier ont été plutôt favorables aux ménages modestes, nous a-t-on dit, grâce notamment à l'instauration de la prime pour l'emploi, de la baisse de 1 point de la TVA et des allégements de charges sur les bas salaires.

Les mesures prises ensuite ont « plutôt eu l'effet inverse », nous assurait-on.

C'est particulièrement le cas du quinquennat 2002-2007, marqué par une forte baisse de l'impôt sur le revenu. « L'essentiel de l'accroissement de la régressivité fiscale au cours de ces quinze dernières années a eu lieu pendant cette période », estiment les auteurs.

En revanche, d’après les mêmes auteurs, le quinquennat de notre « Ô combien vénéré Président » est plus difficile à qualifier : Car, pour mesurer l'avantage qu'en ont tiré les ménages aisés, il faut distinguer les hauts patrimoines et les hauts revenus.

« Les gagnants du quinquennat sont avant tout les contribuables ayant de hauts patrimoines mais de faibles revenus et les perdants les contribuables ayant de faibles patrimoines mais de hauts revenus », résument ces « sachants-là ».

La réforme de l'ISF a conduit à une baisse de l'imposition des hauts patrimoines plus forte que la suppression du bouclier fiscal qu'elle était censée remplacer.

Les très hauts revenus (le meilleur centile) ont subi l'effet inverse : Leur taux d'imposition effectif s'est accru de 1,7 point.

C’est effectivement conforme à ce que je peux en remarquer sur « le terrain », et ce qui me fait rager.

Qu’on comprenne pourquoi : Taxer la détention d’un patrimoine oblige son détenteur à le faire fructifier (C’est l’effet qu’on a vu de la mise en place du cadastre entre 1804 et 1848 : Oui, il a fallu plus de 40 ans pour en faire le tour ! Et ça a favorisé la « Révolution industrielle » naît sous second empire…)

Mais ça a une limite : Le plafond « spéculatif » !

Quand un bien vaut plus qu’il ne pourra jamais rapporter du fait de sa rareté et de l’abondance de monnaie, économiquement c’est une catastrophe puisque le bilan financier est négatif durant plus d’une génération.

C’est ce qu’on note dans l’effet de « l’ISF de l’île de Ré ».

De même, taxer av ec une progressivité accélérée des revenus contrarie la formation de « capital-nouveau ». Or, là aussi les effets sont néfastes à une économie dynamique qui a besoin de toujours plus de « capital » pour progresser.

Ainsi, un « prolo », quoi qu’il fasse, ne sera jamais en mesure de devenir « capitaliste », justement par l’effet de progressivité rapide des impôts et charges sur ses revenus.

Autrement dit, plus on taxe les revenus, plus on appauvrit le prolétaire cantonné dans sa lutte des classes à lui.

Et plus on taxe le patrimoine, moins il y a de « capitalisation », moins d’outil de travail du « prolo ».

En bref, l’impôt crée du chômage et de la pauvreté !

Mais bon, ça, c’est une remarque ressortant du « politiquement incorrect » d’un constat pluriséculaire : La réponse de « l’UMPS » a toujours été de taxer plus encore pour financer le « capital publik » générateur d’emplois « publiks et para-publiks » (ah que, ils nous bassinent tous avec leurs champions nationaux … qui sont essentiellement publiks, hors Michelin).

C’est l’effet de « l’économie-mixte » créée de tout pièce après-guerre, où « l’économie privée » est dépendante du « pouvoir publik » et de sa capacité d’achat, en toute opacité.

Ce que VCRM appelle intelligemment la « nationalisation rampante » de tout un pays qui procure jusqu’à des logements et des emplois, des places d’ékole et de krèche, à ses seuls électeurs-affidés, et uniquement eux.

Venez faire un tour en province, vous comprendrez, jusque et même à Calvi-sur-plage : Je peux en témoigner (ce que j’ai déjà fait ici !)

Une « nationalisation rampante » de nos vies économiques, nés que nous sommes tous pour trimer toujours plus et consommer juste ce qu’il faut pour nous maintenir en vie…

Des conclusions « formellement contestées » par « Bling-bling » depuis peu sur RTL et en direct l’autre jour, ce dernier n'hésitant pas à qualifier l'institut des politiques publiques, d'« organisme Théodule dont personne ne connaît l'intérêt, ni l'importance, ni la crédibilité ».

Trop drôle, n’est-ce pas !

Ça valait bien un post…

Si l'Institut des politiques publiques est effectivement peu connu du public puisqu'il a été créé en septembre dernier et a publié ses premiers travaux la semaine précédente, il a pourtant été lancé grâce au soutien du « Grand emprunt », de fin 2009 par le chef de l'État afin de financer « les investissements d'avenir ».

L'Institut des politiques publiques est en effet développé dans le cadre du « Labex OSE » comme indiqué ci-avant, un laboratoire d'excellence destiné à « ouvrir la science économique ».

Porté par l'École d'Économie de Paris, ce « Labex » fait partie des lauréats retenus par le Commissariat général à l'investissement, chargé de piloté le grand emprunt sous la responsabilité de Matignon.

Sur les 35 milliards du grand emprunt, 1 milliard est consacré à ces « Laboratoires d'excellence ».

« Par cette action, des laboratoires ou des groupes de laboratoires et d'équipes, de très haute qualité, pourront disposer de financements, notamment pour le recrutement ou le maintien en France de scientifiques de très haut niveau ou à fort potentiel », expliquait l'appel à projet.

Sélectionné par un jury d'experts internationaux, le « Labex OSE » s'est ainsi vu attribuer 8 millions d'euros (dont une dotation de 800.000 euros directement consommable).

Également soutenu par le Crest (Centre de recherche en économie Statistique), l'Institut des politiques publiques (IPP) repose sur des engagements fermes en matière d'indépendance scientifique.

« L'Institut défend une approche non partisane qui respecte le primat du politique sur l'apport de l'expertise. Son rôle est de faciliter la compréhension par les citoyens des enjeux qui sous-tendent les politiques publiques », est-il écrit sur son site (www.ipp.eu).

Autrement dit, jeunes-gens, quand « Bling-bling » emprunte du pognon que personne ne remboursera, sauf peut-être nos gosses quand nous seront morts, c’est pour financer des « organismes Théodule dont personne ne connaît l'intérêt, ni l'importance, ni la crédibilité ».

À 8 millions d’euros le bout, on se demande s’il n’est pas nés, comme les autres, pour jeter de l’argent qui n’est pas à lui par les fenêtres !

Quand on vous dit qu’ils restent « irrésistibles » à faire n’importe quoi…

Parce qu’il aurait pu faire « la leçon » de politique économique, comme je viens de vous le rappeler : Mais ce n’est pas « politiquement correct », vins-je de vous dire.

Dommage !