Les premiers chiffrages du programme « soce ».

Je persiste à continuer de vous enquiquiner avec ça, même si l’on sait déjà, dixit le bras droit du futur chef, que tout ne sera pas appliqué :

C’est là que je me marre : Une nouvelle façon de faire de la politique !

Avant, on faisait des promesses pour expliquer que « la crise » (ou autre chose) n’a pas permis de tenir « toutes les promesses ».

Maintenant, on fait un programme en forme de promesse dont on dit « avant » qu’on ne le tiendra pas !

De quoi rassurer l’électeur sur sa qualité de « cocu » !

J’adore…

6. APPEL À LA SOLIDARITE NATIONALE POUR LA PRISE EN CHARGE DE LA

DEPENDANCE

Chiffrage de la mesure : entre 1,5 Md€ et 2,1 Mds€

« Nous garantirons un droit à la compensation des incapacités tout au long de la vie, dans le cadre de la Sécurité sociale. En lien avec les Conseils généraux, qui ont fait preuve de leur expertise nous construirons un système de prise en charge plus lisible, personnalisé (adapté aux besoins, quel que soit l’âge), articulé autour de Maisons départementales de l’autonomie (constituées à partir des actuelles Maisons départementales des personnes handicapées et des CLIC [Centres Locaux d'Information et de Coordination]). Nous viserons à améliorer la prise en charge financière des personnes : des revenus de remplacement décents en cas d’impossibilité de travailler et le « reste à charge » hors hébergement supprimé. »

« Pour améliorer la prise en charge des personnes âgées en perte d’autonomie, à domicile ou en établissement nous ferons appel à la solidarité nationale. »

Commentaire : Le vieillissement de la population autochtone et locale implique une forte augmentation structurelle des dépenses consenties au titre de la prise en charge de la dépendance : Même sans revalorisation, celles-ci augmentent d’environ 10 % par an.

L’allocation personnalisée d’autonomie (APA) peut servir au financement du maintien à domicile des personnes âgées dépendantes comme à celui de leur accueil dans des structures d’accueil ; en 2010, son coût était de 5,3 Mds€ (à la charge des départements, que l’État rembourse partiellement).

À l’APA s’ajoutent certaines dépenses fiscales, à la charge de l'État, liées au maintien à domicile (déductions diverses liées aux aménagements de logements, aux emplois à domicile, etc.), que la Cour des comptes a estimé à environ 1,5 Md€ en 2010.

Enfin les collectivités locales interviennent elles-mêmes directement dans le financement des maisons de retraite, (à hauteur d’1 Md€ par an).

Une revalorisation de l'APA uniquement, dans la mesure où la proposition du PS mentionne bien « la prise en charge des personnes âgées en perte d'autonomie, à domicile ou en établissement [...] [par] la solidarité nationale », semble donc être l’unique axe à prendre en compte dans ce chiffrage dzes coûts supplémentaires.

L'APA a en effet deux volets – à domicile et en établissement – et l'allocation repose bien en principe sur la solidarité nationale (même si, prise en charge aujourd’hui par les conseils généraux, elle n'est pas entièrement compensée par l'État depuis sa décentralisation).

Les hypothèses retenues sur l’évolution des bénéficiaires de l’APA s’appuient sur le rapport du groupe de travail « Stratégie pour la couverture de la dépendance des personnes âgées » réuni à l’initiative de la ministre en charge des Solidarités et de la Cohésion sociale en juin 2011 dans le cadre du débat sur la dépendance des personnes âgées, soit + 4 % par an.

De la même manière que pour l’allocation adulte handicapé, est à retenir un taux de revalorisation de 20 % sur la période, aussi bien pour l'APA à domicile qu'en établissement.

Le surcoût obtenu s’élève à 102 M€ en 2012 (coût en année pleine/2 en raison d'une mise en place en juin 2012), et à 1,5 Md€ en 2017 (ce dernier montant n’inclut pas la hausse « automatique » du coût de l'APA qui aurait été de 1,6 Md€ en raison de la seule croissance du nombre de ses bénéficiaires).

Ce surcoût devrait théoriquement être partagé entre l'État et les Conseils généraux, en raison de la règle de compensation des mesures décentralisées.

Enfin, le projet du parti évoque sans entrer dans le détail le « reste à charge » hors hébergement, sans préciser si sont ici visées les personnes dépendantes ou handicapées.

Dans le premier cas, le reste à charge hors hébergement correspondrait au ticket modérateur de l’APA à domicile ; sa suppression entraînerait un surcoût supplémentaire nécessairement supérieur à 568 M€ (montant du ticket modérateur en 2010).

7. REVALORISATION DE L’ALLOCATION ADULTE HANDICAPE

Chiffrage de la mesure : entre 1,7 Mds€ et 1,9 Mds€

« Pour permettre l’accès de tous à la vie de la cité, nous garantirons l’existence d’un volet handicap dans chaque loi et nous élèverons progressivement l’allocation adulte handicapé. »

Commentaire : Les deux variables à prendre en compte sont le nombre de bénéficiaires et le taux de revalorisation.

Le nombre de bénéficiaires de l’allocation adulte handicapé (AAH) s’élève à 900.300 individus en 2011.

Ce nombre connaît une évolution légèrement supérieure à celui de la population prise dans son ensemble, en raison de trois effets :

1 - En application de la loi de 2005, l’AAH est versée aux personnes qui souffrent d’un handicap psychique, qui entrent peu à peu dans le dispositif ;

2 - La population handicapée vieillit alors qu’auparavant, elle connaissait un taux de décès prématuré, ce qui fait gonfler le volume d’individus concernés ;

3 - On observe un glissement continu de population qui quitte le RMI-RSA pour demander l'AAH (ce phénomène étant accéléré avec la revalorisation de cette dernière allocation).

Pour être complet, il faut tenir compte d’un effet volume de + 3 % (croissance de population, soit 2 %, + 1 %) sur la période considérée, ce qui porte le nombre de bénéficiaires à 1,075 milliard d’euros en 2017.

Le montant moyen mensuel de l’AAH atteindra quant à lui à 665 € en 2012 (pour un plafond de 777 €) ; avec une hypothèse de revalorisation de 20 % sur la période, ce montant est ramené à 798 €/mois en 2017.

Sous ces hypothèses, la dépense totale correspondant au versement de l’AAH s’élèverait à 1,075 x 798 x 12 = 10,3 Mds€ en 2017, contre 8,6 Mds€ en cas de stabilisation du niveau de l’AAH, soit un surcoût généré par cette mesure de 2,9 Mds€, dont 1,7 Mds€ attribuables au seul effet de taux ([798-665] x 1,075).

À ce dernier montant, il convient toutefois de rajouter un effet champ, qui tient à l’entrée dans le périmètre des bénéficiaires les individus dont le revenu se situe aujourd’hui immédiatement au-dessus du plafond de l’AAH, sans bénéficier aujourd’hui de cette dernière.

Compte tenu de ces hypothèses de revalorisation de taux, nous estimons cet effet champ à 200 M€ en 2017.

Au total, le coût annuel de la mesure en 2017 (à plein régime) s’élève donc entre 1,716 Mds€ (hypothèse basse, hors effet champ) et 1,916 Mds€ (hypothèse haute, avec effet champ), et le coût la première année à 305 M€ (hors effet champ).

Ce coût serait supporté par l’État, même si l’AAH est financée par les caisses d’allocations familiales.

8. CREATION DE 10.000 POSTES DE POLICIERS ET DE GENDARMES

Chiffrage de la mesure : entre 250 M€ et 266 M€

« Durant la prochaine mandature, nous nous fixons un objectif de 10.000 postes supplémentaires de policiers et gendarmes. »

Commentaire : Pour tenir compte des effectifs d’encadrement, on part du coût moyen pondéré d’entrée d’un policier (24.029 € en 2011) et d’un gendarme (26.632 € en 2011), il faut faire l’hypothèse que les 10.000 nouveaux postes créés se répartissent à égalité entre gendarmes et policiers, ce qui fait un coût annuel de 24.029 x 5.000 + 26.632 x 5.000, soit environ 253 M€.

Si l’on applique à ce montant le mécanisme de revalorisation des salaires tenant compte de l’ancienneté constaté en 2011 (+ 1,34 % pour les policiers et + 1,2 % pour les gendarmes, soit 1,27 % en moyenne), on peut estimer une fourchette haute, dans l’hypothèse où tous ces postes sont créés en première année de mandat, qui s’élève alors à 250 x (101,27 %)⁴, soit environ 266 M€.

Perso, 10.000 flics de plus sur les routes, je reste partagé : C’est bon pour la sécurité, même quand ils glandent à regarder les voitures ralentir à leur approche.

D’un autre côté, persister à être les champions du monde du « flicage », sachant que l’organe crée souvent sa fonction, ça ne m’amuse pas vraiment…

9. RATTRAPAGE DES MOYENS DE LA JUSTICE

Chiffrage de la mesure : entre 1 Md€ et 2 Mds€

« Parce que la chaîne pénale doit être considérée dans sa globalité, nous mettrons progressivement à niveau les moyens de la justice pour que la France rejoigne enfin les premiers rangs européens, désengorger les tribunaux et mieux accueillir les victimes. »

Dans une réponse au questionnaire adressé à l’ensemble des candidats de la primaire par le syndicat de la magistrature, « François III » a annoncé que ce rattrapage se ferait sur deux mandats : « afin de doter la justice de moyens dignes de sa mission, nous devrons établir des priorités et faire voter une loi de programme sur deux législatures pour mettre la justice française au niveau des justices des grands pays européens ».

Commentaire : La notion de « rattrapage des moyens » de la justice reste d’un flou ambigu.

Une approche simple consiste à se comparer à nos partenaires européens pour avoir une idée du coût moyen en points de PIB d’un système judiciaire d’un pays développé.

Selon une étude du Conseil de l’Europe, la France consacrait en 2008 3,6 Mds€ à la justice, soit 0,18 % de son PIB à la justice, contre 0,26 % en Italie, 0,33 % au Royaume-Uni ou 0,38 % en Allemagne.

Si un rattrapage des moyens consiste à s’aligner sur nos grands partenaires, alors il s’agit d’augmenter le budget de la justice d’au moins 0,1 % de PIB, soit 2

Mds€ environ.

Sous l’hypothèse (basse) où un tel rattrapage devrait se faire sur deux mandats, le coût serait réduit de moitié (1 Md€).

Impacts économiques : Si ce gain pour la justice se traduit par des revalorisations des salaires des fonctionnaires, un effet de diffusion doit être anticipé sur des domaines voisins (gendarmerie, police, juridictions administratives) et n’est pas un gage de « rattrapage ».

En revanche, ce que n’a pas fait « Bling-bling » qui a plutôt fermé des lieux de justice en les regroupant que de leur donner les moyens de « faire face », si c’est pour « aller au-devant » du citoyen-Kontribuable qui en appelle à la Justice pour régler ses conflits, respectueusement du droit positif, là, ce serait une bonne chose !

Si l’objectif est que le « temps de justice » et donc les « incertitudes juridiques » soit raccourcis au strict minimum dans les affaires civiles et commerciales, tout en respectant le « temps de justice » aux affaires pénales, qui réclament de « laisser du temps au temps », un recul nécessaire pour une bonne administration de la Justice… pénale, dans ces conditions, je suis largement pour la dépense supplémentaire de « rattrapage des moyens », bien entendu !

Les premiers chiffrages.

Il s’agit du programme socialiste. Le chiffrage n’est pas celui de l’UMP que je soupçonne d’être quelque peu « partisan ».

On se souviendra par ailleurs qu’un chiffrage ne veut rien dire : Il s’agit seulement d’une « redistribution » des « crédits budgétaires » alloués…

Ou d’une « future dette ».

Par exemple, le programme de « Bling-bling », portant sur 55 milliards en 2007 devait ne rien coûter au bout du bout.

Il s’en est fallu de peu que de doubler l’endettement public…

On a apprécié, on a apprécié !

Mais alors, quid de demain ?

Petit inventaire non-exhaustif :

1. CONSTRUCTION DE 150.000 LOGEMENTS PAR AN

Chiffrage de la mesure : 157 M€

 « En soutenant l’effort des collectivités et des bailleurs, et en réorientant une partie des fonds aujourd’hui consacrés à la défiscalisation, nous nous donnerons les moyens de construire 150.000 logements sociaux chaque année, aux normes BBC (Bâtiment basse consommation). »

Pour garantir la mixité sociale, l’effort devra être ciblé sur les communes qui ont peu de logements sociaux et où les besoins apparaissent les plus importants. »

Commentaire : Cette mesure remet à 1.046 € le logement (une aide d’en moyenne de 13 €/m² pour une logement de 4 pièces, vachement mieux que les bicoques à 100 K€ de « Bord-l’eau », qui ira loin n’est-ce pas !) implique un effort financier modéré pour les finances publiques, dans la mesure où la puissance publique subventionne le logement social mais ne le finance pas directement en principal (ce rôle est dévolu, pour l’essentiel, à la direction des fonds d’épargne de la Caisse des Dépôts et Consignations).

Le calcul porte sur le surcoût généré par rapport à l’effort actuellement inscrit dans le budget de l’État pour 2012, qui s’élève à 120.000 logements sociaux par an. Il ne considère que les logements mis en chantier par des bailleurs sociaux (OPH, SA HLM, SEM de logement social, etc.), et donc ne considère pas les logements vendus par les promoteurs aux ménages même si ceux-ci sont mis en location sous conditions de ressources (ex Scellier social).

Cela correspond à la définition de l’Insee du parc locatif social.

Il intègre les dépenses budgétaires, l'effet restant mesuré, les plus importantes étant proportionnelles au stock de logement existant et non aux flux nouvellement créés.

Impact économique : Cette mesure ne réduirait pas les montants versés au titre de l’aide personnelle au logement, mais réduirait fortement les tensions inflationnistes sur le prix des loyers du secteur privé.

Contrepartie annoncée : La réduction des dispositifs de type « Scellier ».

2. CREATION D’UNE ALLOCATION D’ETUDE SOUS CONDITION DE RESSOURCES

DANS LE CADRE D’UN PARCOURS D’AUTONOMIE POUR LES ETUDIANTS

Chiffrage de la mesure : 1,3 Md€ (en année pleine)

« Nous transformerons le système d’aide sociale en le fondant sur la situation propre de chaque jeune et en créant une allocation d’études pour les jeunes en formation. Regroupant l’ensemble des aides existantes (aides au logement, bourses sur critères sociaux…), elle permettra aux jeunes de réussir leurs études. Elle sera placée sous conditions de ressources. »

Lors d’une visite à Trappes le 1^er octobre 2011, « Titine Eeau-Brie » a évoqué un montant de 400 € par mois pour cette allocation : « Je propose de donner aux jeunes une allocation d'autonomie liée aux conditions de ressources des parents et qui sera en moyenne de 400 euros par mois, plus l'APL (Allocation pour le logement). De cette manière, ceux qui font des études pourront être plus compétitifs. »

Lors du second débat télévisé de la primaire socialiste, François Hollande a défendu quant à lui, un « contrat d'autonomie » afin de permettre à chaque jeune d'étudier « dans des conditions de vie dignes en révisant le système actuel des bourses pour un système d’allocation d’études ou de prêt plus juste et équitable. »

Commentaire : Cette évaluation dépend intégralement de 2 variables : Le niveau de l'allocation et les effectifs concernés. Par conséquent le coût de la proposition, qui est encore vague, peut varier très fortement si ces critères étaient précisés.

Concernant le niveau de l’allocation, le montant évoqué par « Titine » de 400 €/mois, hors APL, soit 4.800 € par an et par bénéficiaire (soit 200 € de plus

que le montant annuel versé en 2011-2012 aux titulaires d’une bourse d’un échelon 62). Si le montant était fixé à 500 €/mois, comme le propose Terra Nova, le coût total de cette mesure serait légèrement supérieur, à 2 Mds€.

Concernant les effectifs, faute de précision, on peut imaginer que cette allocation serait versée à tous les étudiants boursiers éligibles, quel que soit leur niveau de ressources (soit 592.317 étudiants). Toutefois, la non-éligibilité de l'échelon 0 des boursiers actuels, qui ne reçoivent rien du CROUS mais voient simplement leurs droits d'inscriptions réduits à zéro, reviendrait à une économie de 548 M€/an (dans l’hypothèse d’une allocation de 400 €/mois).

Le coût actuel des bourses sur critères sociaux, qui sont considérées comme remplacées par cette nouvelle mesure, a été soustrait du coût total de la mesure (2,8 Mds€).

Remarque : Dans une note du laboratoire des idées du PS sur la sécurité sociale professionnelle, qui vise à expliciter la proposition 5 (mise en place d’une sécurité sociale professionnelle) du projet du parti socialiste, l’universalisation de cette allocation est prévue à moyen terme : « L'effort pour la formation initiale différée des jeunes sans diplôme doit être cohérent avec ce qui est envisagé en matière d'allocation de formation des étudiants. Le plus juste serait que cette dernière soit universelle et financée par une partie des financements dégagés par la suppression du quotient familial. »

Suivant les hypothèses retenues, le coût de cette universalisation est potentiellement très élevé :

– Si on prend l'ensemble des 18-25 ans (majeurs mais non éligibles au RSA), c'est-à-dire 6,5 millions de personnes, et qu'on leur octroie une allocation de 400 €/mois, il atteint 30 Md€ environ.

– Si on prend l’ensemble de la population étudiante, (2,3 millions d’individus), il atteint 9,6 Mds€.

Ces deux chiffres sont nets du coût actuel des bourses étudiantes sur critères sociaux (versées par les CROUS).

Contreparties : Ce dispositif remplacera et complétera les systèmes de bourses existants et regroupera la demi-part fiscale ainsi que les diverses allocations aujourd’hui accordées aux étudiants (hors APL).

3. REVALORISATION DU POUVOIR D'ACHAT DU SMIC

Hypothèse coup de pouce de 1,5 pts : 1,5 Md€

Maintien du mode de calcul actuel : 0 €

« Une conférence salariale annuelle sera organisée. Dans un dialogue tripartite (État, organisations syndicales, organisations patronales) et à partir d’un diagnostic de la situation économique du pays, les partenaires sociaux établiront un cadre général d’évolution des salaires ayant vocation à orienter les discussions dans les branches professionnelles et les entreprises. Cette conférence devra notamment contribuer au rééquilibrage de la part des salaires dans la valeur ajoutée.

Le Smic constitue un levier à court terme pour améliorer les conditions de vie des plus modestes et stimuler la consommation. La revalorisation de son pouvoir d’achat sera engagée après des années d’abandon par la droite. »

« François III » est resté relativement évasif sur la question du Smic. Lors du second débat télévisé de la primaire, il a déclaré vouloir « changer le mode de calcul du Smic. Chaque fois que la croissance est de deux, il faut que Smic augmente au moins de la moitié – en dehors de l’indexation sur les prix ».

Commentaires : L’augmentation du Smic est susceptible d’exercer cinq types d’impact sur les comptes de la sphère publique.

– Un impact dans la fonction publique, sur les effectifs dont le revenu se situe au Smic, mais aussi au-delà. L’augmentation du Smic ne produit pas seulement son effet sur les salaires les plus bas ; elle exerce également un effet de diffusion sur les salaires d’un niveau voisin, les agents concernés acceptant difficilement de voir disparaître leur avantage par rapport au salaire minimum alors que cet écart consacrait un différentiel de qualifications et de responsabilités. Aussi un plan global de revalorisation de la quasi-totalité des salaires de la fonction publique devrait-il être rapidement mis en place, renchérissant le coût direct de la mesure.

– Un impact sur les allégements généraux de charges consentis au secteur privé, qui couvrent actuellement tous les salaires compris entre 1 et 1,6 Smic dont l’effet global est ambigu ; d’un côté une hausse du Smic augmente mécaniquement le montant moyen de l’exonération accordé (qui est un pourcentage de la rémunération versée), de l’autre elle peut conduire à rétrécir le champ des bénéficiaires de l’exonération si elle s’avère plus faible que la hausse moyenne des salaires, l’accroître si elle est au contraire plus dynamique.

– Un troisième impact sur les exonérations de charges relatives aux contrats aidés (apprentissage, contrats d’avenir).

– Un quatrième impact sur le montant des prestations et revenus de remplacement calculé sur la base des salaires versés (pensions, allocation-chômage notamment), qui n’a toutefois d’effets qu’à moyen terme.

– Un dernier impact sur les recettes supplémentaires automatiques : CSG, CRDS et cotisations qui seraient générées par l’augmentation des salariés payés au Smic.

Quant à la proposition de « François III » elle est ambiguë : Telle qu’énoncée, elle correspond en réalité au mécanisme actuel de revalorisation du Smic. Ce dernier fait en effet l’objet d’une revalorisation mécanique annuelle suivante : taux d’inflation + la moitié des gains de pouvoir d’achat du salaire horaire de base ouvrier, un index qui mesure la croissance du salaire des ouvriers.

Dit autrement, le Smic est revalorisé de l’inflation majorée de la moitié des gains de productivité du travail (donc grosso modo de la moitié des gains de la croissance).

Toutefois, si l’on regarde l’évolution du Smic (net) sur la période 1990-2008, on constate que celle-ci a été en euros constants et en rythme annuel moyen de 1,6 %, soit un différentiel de croissance de 1,1 point par rapport au salaire net moyen des temps complets du secteur privé, ce différentiel se montant même à 1,5 sur la sous-période 1995-2005.

Surtout, cette évolution a été supérieure à la moitié de la croissance du PIB en volume (+ 1,8 % par an en moyenne).

Néanmoins, l’évolution du Smic ayant été beaucoup plus modérée depuis 2008, en l’absence de « coup de pouce » du gouvernement, on peut supposer que la proposition de « François III » consiste en réalité moins à changer le mode de revalorisation du Smic qu’à rétablir la politique discrétionnaire qui prévalait avant 2008, via le « coup de pouce ».

Convenons que la part de salariés rémunérés au smic (tout secteur d’activités confondus) se situe autour de 10 %. Appliquée à la sphère publique, ce taux nous donne les effectifs qui seraient concernés par cette mesure, soit 227.978 dans la fonction publique d’État, 166.657 personnes dans la fonction publique territoriale et 96.590 personnes dans la fonction publique hospitalière.

Le Smic mensuel brut s’élevant en 2011 à 1.365 €, une hausse du coup de pouce en 2012 entraînerait ainsi un surcoût de (227 978+166 657 283+96 590) x (1 365 x 101,5 % – 1.365) x 12 = 121 M€ sur la masse salariale de la fonction publique.

Étant donnée l’hypothèse de revalorisation retenue, nous n’avons pas tenu compte de l’effet diffusion mentionné précédemment, dans le cas d’une augmentation plus substantielle, il serait toutefois nécessaire de chiffrer cet impact, qui pourrait se traduire par une hausse du point d’indice afin d’éviter un tassement des salaires dans la fonction publique (pour mémoire, la Cour des Comptes avait chiffré en 2010 le coût d’une augmentation du point d’indice à 800 M€ pour l'État, et 1,8 Md€ pour l’ensemble des administrations publiques).

À ce premier effet il convient d’ajouter l’impact d’un coup de pouce sur le montant des allégements généraux de charges ; en 2008, la DGTPE (devenue Direction Générale Trésor) avait chiffré l’impact d’un coup de pouce de 1,5 % à un surcoût de 1,4 Mds€.

Au total, le coût (annuel) pour la sphère publique serait donc de l’ordre de 1,4+0,1=1,5 Mds€, si l’on ne tient pas compte des deux autres effets mentionnés, qui se compensent en partie ou n’ont d’effet qu’à moyen terme.

Impact économique : Au-delà de son impact sur la sphère publique, l’impact d’une hausse du Smic a des effets significatifs sur l’ensemble de l’économie : Nombre de branches professionnelles ont leurs grilles de rémunération basées sur le Smic, et près de 2,2 millions de personnes sont rémunérées au Smic hors fonction publique.

Les effets de cette mesure seraient donc substantiels sur la relance de la consommation (dans la mesure où les salariés dont le revenu est proche du Smic n'en consacrent qu'une faible part à l'épargne) et, dans une moindre mesure, sur les recettes fiscales (si les revenus au niveau du Smic ne sont pas imposables, la hausse de la consommation qui résulte d'une hausse du revenu disponible entraîne une hausse proportionnelle des entrées de TVA) – avec à la clé, un risque de dégradation du solde du commerce extérieur, en fonction du profil de consommation des salariés rémunérés au smic (si les importations représentent 25 % de notre consommation nationale en moyenne, leur part marginale dans une augmentation de la consommation est de 40 %, selon la conférence nationale de l’industrie).

Mais le danger principal de cette mesure réside dans ses effets sur l’emploi : Une hausse trop brutale du Smic accroîtrait fortement le coût de la main-d’œuvre pour le secteur privé.

La compétitivité des entreprises et l’attractivité du territoire pourraient s’en trouver compromises.

Ce sont en effet les entreprises qui auraient à supporter à court terme la majeure partie du coût d’une telle mesure.

Bref, pour « honorer » tout ça, il va falloir en suer un grand maximum, si on ne veut pas en mourir la bouche ouverte avant !

Que j’attends avec impatience…

Non pas que j’irai votationner dimanche prochain : Rien à battre de mêler « ma voix » à celles des « soces-crades », incapables de désigner eux-mêmes leur propre champion.

Eux, ils s’en remettent à la « vox populi » des bénévoles au racket électoral en nous faisant croire que c’est un progrès de « démocratie-participative », une invention de « Ségololo-2007 » (qui vient de se prendre un pain rassis entre les deux yeux… qu’elle en aurait même chialer de douleur, la « petiote »…) !

Voilà qui m’amuse, finalement.

Parce que c’est dire s’il y a « consensus-total » dans leurs propres rangs au point de descendre jusque dans les isoloirs, tellement entre eux, c’est à couteaux-tirés !

Vous avez dit « machine à gagner » des élections ?

Comme la « machine à perdre » fonctionne sans répit ni défaillir de l’autre côté (bientôt rue de Vaugirard « rive-gôche », j’ai visité le chantier), c’est presque comme si les dés avaient déjà été jetés-roulés !

Notez quand même que depuis 2008, ils les ont toutes gagnées, les élections, et sans s’en remettre à l’arbitrage, forcément tronqué d’électeurs anonymes (ou presque : Une infime minorité, ces « électeurs-là »), à travers des « primaires », c’est dire si l’avenir a des « désirs d’avenir » qui sont encore à tracer : Une vraie route de montagne, qu’on nous prépare !…

Autrement écrit, si cette campagne des primaires est un « bon coup marketing », là, y’a pas à dire, puisque j’ai encore ouïe par hasard, devant le mek qui porte le nom de la « cité toujours fidèle » (Calvi), l’autre « tarte blondasse » de « Maure-et-nos » expliquer que tout ça c’est du vent (alors qu’elle aurait dû dire que c’est un aveu flagrant de désunion et de faiblesse… Comment a-t-elle pu devenir ministre, celle-là ?), jusqu’à « Bling-bling » qui se mêle plus tard de donner la leçon de démocratie (lui ? Il faut oser : Y’a que les « kons (qui) osent tout. C’est d’ailleurs comme ça qu’on les reconnait »), c’est en revanche un bon exercice de « lutte des places » qu’il s’agit de décoder…

Essai.

1 – Je l’avais dit à l’occasion du premier débat : On croit qu’il n’y a pas une feuille de papier de cigarette entre au moins les 5 postulants « Soces ».

Pas du tout, pas du tout !

Ils ont pourtant un programme (je m’en suis même fait l’écho jusqu’ici, c’est dire ma grande « tolérance » à leur égard…) arrêté à l’unanimité !

Programme qui ne veut rien dire, mais on a l’habitude depuis les 1.000 propositions de « Mythe-errant » de 1988. D’ailleurs, tous, y compris « Bling-bling », quand ils ont un programme et des engagements « fermes », c’est pour le détricoter tôt ou tard.

Sur ce plan-là, si le « Chi » en avait un en 1995 (souvenez-vous de la « fracture sociale », toujours là et grossissante), il n’en avait plus au second tour de 2002 !

Bé non, y’a tellement de divergences, que finalement, ils débattent…

Et on a vu la « soi-disant » « gauche de la gauche » faire un score inattendu avec des thèses « pro-négationnistes », « anti-mondialisation », « anti-délocalisation », mais qui parlent aux gens, au moins autant que les 17 à 19 % qui vont aller voter « Marinella » sur les mêmes thèmes démagogiques dans quelques mois.

Je rappelle, mais vous le savez déjà, que les « nonistes » sont nombreux chez les « soces », depuis bien avant 2005.

Une vraie secte transverse (qui traversent les clivages « droâte/gôche », « Girondins/Montagnards » du pays), qui n’a pas encore compris que sans l’Euro, sans une vraie « puissance émergente » sur le plateau Européen de la planète, nous serions déjà pire qu’en Grèce : Et c’est un type qui voté contre Maastricht qui vous le dit ! Depuis, j’estime devoir me plier à cette majorité-là et devoir aller « jusqu’au bout » par respect de ce choix démocratique irrémédiable d’antan.

Et c’est tant mieux, parce que finalement, l’Europe fait sa mue à la mondialisation bien plus vite que les réfractaires de tout poil : La bataille est tellement bien engagée, que même les chinois, hier les Coréens, les Japonais et l’Inde, demain le Brésil (mais oui, ils se disent prêts à soutenir), ils ont investi dans le « Made in Europ », là, sur place à en créer des emplois !

C’est dire s’ils y croient, eux !

Demandez donc aux anglais qui se coltinent la crise de la dette libellée en Livre-Sterling, comment ils vivent sous perfusion du dollar tous les jours !

La vie quotidienne des « rosbifs » se dégrade toujours plus profondément et plus vite. Mais eux préfèrent encore l’US-Dollar : C’est un choix historique depuis que leur colonie leur a fait faux bond.

Je ne vous dis pas l’avenir que nous préparent cette secte de « nonistes », que même les américains, ils en tremblent à dépêcher leur ministre des finances pour expliquer que la FED ne peut plus tout faire…

Terrible la cécité des élitistes !

Ça, c’est pour l’ossature : Elle est défaillante pour être « tiraillée & branlante » de toute part, car de toute façon, personne ne peut revenir en arrière du train Européen déjà en marche.

2 – Bon mais alors, on pourrait aussi s’occuper du sort des « prolos gaulois ».

Oui, et là encore, surprise : Il y a débat !

Certes, sur les détails : Tout le monde veut plus de fric, sans en piquer trop dans la poche des « pôvres-gens », ni dégrader les finances publics.

La quadrature du cercle : Chacun sait très bien que de toute façon, on va plonger dans de la « rigueur », quel que soit le vainqueur du 6 mai 2012. C’est déjà marqué comme ça.

Là où porte le débat, c’est finalement sur le calendrier et la vitesse de l’onde de choc à provoquer.

Et pour bien « savonner la planche », évidemment, les agences de notation de notre dette abyssale, elles vont de toute façon dégrader la note, au motif de perspectives politiques « incertaines », comme pour l’Italie ou les USA…

Comme par ailleurs, les compteurs sont atteints d’extrasystoles et de tachycardies à répétition, et que ça va s’accélérer d’ici Noël, y’a pas de doute, ce sera le boxon jusque sur les trottoirs en début d’année prochaine.

3 – Justement sur les trottoirs, on se bouge le kul et on manifestait hier contre, non pas la rigueur (qui n’existe pas), mais contre « l’austérité » !

Jugez donc de la nuance…

Message à l’adresse des postulants de mai 2012 (second tour).

Absolument fabuleux : Comme si on était en période d’abondance et d’épicurisme économique, après avoir tout cassé de l’appareil de production durant des décennies (je rejoins INCO sur ce coup-là, même si on n’est pas d’accord sur l’origine de l’entreprise de démolition), même si je sais bien que l’époque est à « l’hédonisme social » individuel !

La « cécité » des classes laborieuses, décidément…

Du « pain et des jeux ». Justement, les bleus vont s’en aller pour une finale indécise contre les blacks dès la veille du scrutin « soce ». Ou alors, ou alors !

L’époque est à la « niaque » et les bleus ont retrouvée cette « envie de gagne », tout comme les « primaristes ».

Le pain, on attendra 2013, peut-être plus tard, mais après les jeux de Londres, de toute façon…

Et on en usera le bitume jusque-là !

4 – Reste quoi, si la messe est déjà dite, finalement ?

La posture, oui, uniquement la posture et l’image.

Et c’est que c’est fabuleux le sort de la démocratie qui est ainsi devenue une affaire d’image et de posture.

Pensez, on a d’un côté « Titine », qui n’a jamais cru à son destin, ni même aux 35 heures, mais qui le fait quand même, comme obligée par ses « différents pactes » qui la poussent à assumer la situation.

Même si en secret, elle veut faire croire qu’elle veut y croire quand même : Elle a trop triché autour du congrès de Reims pour abandonner à la dernière haie !

Alors elle assume. Bien obligée : On n’est pas dogmatique sans quelques psychorigidités-sévères qui poussent à conserver le dogme jusqu’au bout, hein !

Et elle, gardienne du « temple et de la bible », elle y va.

De l’autre, un autre sectaire, ex-gardien du « temple et de la bible », qui a tout vu et pas bronché du bout de l’oreille pendant plus d’une décennie, contre vents-et-marées, qui tient le cap sans même prendre la barre en main : Ses gants restent blancs-immaculé autour de ses doigts et c’est justement sa force, cette « soi-disant » immaturité ministérielle.

La posture de « l’officier de marine » contre celle de « l’officielle des officines ».

Extraordinaire, non ?

Lui, il sait qu’il a « la posture » gagnante pour la suite.

Comment ça va se passer ?

Bé normalement, c’est « Titine » qui va faire le lit de « François III » ce soir. D’abord elle a du retard et les reports de votes contre des « maroquins » hypothétiques ne sont pas acquis : Il lui faut être pugnace.

Ensuite, plus elle insistera sur le côté « mou » du socialisme ventripotent du cocu-notoire, plus elle séduira les électeurs « anti-proactifs », les ceux-ce qui veulent du changement du vrai.

J’explique : « Haut-Land », il a parfaitement compris le message laissé à la postérité par « Bling-bling », à savoir qu’un « omni-président », un « Président-hyperactif », y’en a marre et ça ne sert à rien. Il préfère cultiver le côté « force tranquille ».

Cinq ans comme ça, que ce soit « Bling-bling » ou « Tonton Yoyo », l’électeur de base, de toute façon il n’en veut plus (la plus grande réussite du « Chi », d’ailleurs, que de n’avoir rien fait dans l’immobilisme triomphant de son second mandat !).

C’est curieusement le message et le projet de « Monte-bourre » et sa VI^èmeRépublique : Tout le monde veut un Président arbitre et au-dessus de la mêlée, impartial et garant de la neutralité étatique, ce que ne sera pas « Titine Eau-brie », comme chacun l’imagine bien.

Mot clé : « Président de tous les français » ! Le prononcera-t-il ?

Si oui, il aura gagné.

Parce que bon, des « changements » rapides et profonds, tout le monde sait qu’il n’y en aura pas : On ne rasera pas gratis avant longtemps en « Gauloisie prolétarienne ».

En revanche, il peut très bien y avoir un autre « pacte » à venir : « Haut-land », il a besoin de « l’appareil soce » pour gouverner. Les talents et les compétences y sont, même si « Bling-bling » s’est servi à volonté et facilement dans le paquet des « arrivistes ».

Normalement, « Titine » sera sa première premier ministre : C’est qu’on est « soudé » chez les « soces », dans le discours officiel à servir lors de la campagne, la vraie, la suivante, et elle connaît tous les « meilleurs » qui auront chacun un portefeuille.

C’est aussi histoire de la « cramer » définitivement en 18 mois… Et de faire revenir « ses potes », pour assurer sa réélection en 2017 avec un « socialisme mou », celui qui traversent les crises et les époques.

Je vois d’ailleurs très bien « Déesse-Khâ » revenir d’abord dans l’équipe de la première-ministre rassurer tout le monde depuis Bercy, puis finir sa carrière en beauté dans 18 mois à Matignon : Un sacré pied-de-nez aux américains (même si vous verrez une autre version, encore plus tarabiscotée dans le roman de l’été 2012, jusqu’ici sur ce blog au mois d’août prochain…)

Ce qu’est incapable de proposer la « miss-catho[1] » en échange de bon procédé : Trop sectaire pour ça et ne se voyant pas à remuer le kul de son adversaire du jour, tous les jours à jouer les « Fanfan » comme « Fifi » pendant 5 ans…

Bref, tout cela est rigolatoire à souhait. Juste une image, une posture ?

Pour une « lutte des places » au summum de l’art politique post-moderne ?

C’est dire si on prend l’électeur-basique pour un vrai-kon, dans ce pays !

J’en viens à penser que finalement, nous sommes en train d’assister béats et admiratifs à la renaissance de la « lutte des classes ».

Non plus la version Karl-Marx (dont j’ai lu le bouquin en version originale… c’est-à-dire en Russe dans le texte), mais versus « nantis/exploités-ruinés », de la classe « libéro-avancée-5^ème génération ».

J’y reviendrais plus tard, parce que ça me paraît important.

Et quel que soit les résultats de la primaire de dimanche, quel que soit le résultat du second tour des présidentielles de mai prochain, là, sous notre nez, nait un monde nouveau où le citoyen, il veut avoir son mot à dire : D’ailleurs il « participe », ce que n’ont pas pigé les égo-hypertrophiés des suppôts de notre « Ô combien vénéré Président », qui reste « à la masse » pour de bon. Il vient même de griller sa légitimité à « refonder » quoique ce soit en se mêlant de ce qu’il ne le regarde pas !

Il aurait dû au contraire aller voter dimanche, avec un grand cortège de « journaleux » tout autour, rien qu’exprès pour bien se moquer, ç’aurait été plus sympathique de sa part !

Et c’est en fait l’avorton de la « primaire-soce » : Elle accouche vraisemblablement d’un nouveau monde dans une comédie invraisemblable.

Il faut les en remercier… pour nos gamins !

Et en jubiler tout de suite, au moins pour moi.

Vous, je ne sais pas encore.

De notre « Ô combien vénéré Président » en avril 2012…

J’en causais encore sous le soleil de plomb du week-end dernier avec quelques « élus de province » qui me font l’honneur de m’inviter à leurs « garden-parties ».

Ils étaient tout joyeux de la défection de « Bord-l'eau » le chevelu rêvant d'une unité de droite reconstruite autour de l'UMP qui n'existe plus depuis 4 ans...

J’avoue qu’avec le recul, ils ont dû me prendre pour le Diable réincarné, en tout cas un « Cassandre-parigot » déjanté (par rapport à la bourgeoisie de province), avec un slogan en tête : « S’il ne passe pas le premier tour, devancé par « Marinella du Front », il aura perdu en mai ! »

Une lapalissade qui pourrait se révéler plus que probable.

C’est en fait le début d’un scénario du pire.

Que nous avons déjà évoqué comme d’une « blague ».

Il est né au Royaume-Uni sous la plume d’une journaliste « sérieuse » d’un magazine « sérieux ».

Car depuis 2010, « il ne passe plus » !

Notre opinion publique à nous prend, de façon croissante, conscience d'un triple échec de la stratégie de l'UMP et de notre « Ô combien vénéré Président ».

Qui se retrace dans un niveau d’impopularité record depuis les débuts de la V^ème République au fil des sondages d’opinion (qui eux-mêmes ne veulent rien dire, sauf en ce qui concerne leurs « glissements » successifs).

1^er – L'incapacité à tenir ses principales promesses électorales en matière de croissance, d'emploi et de revenu (résumées dans le fameux slogan de la campagne présidentielle : « Travailler plus pour gagner plus »).

D’une « konnerie », je ne vous raconte pas, surtout pour un « Corsu »…

La crise mondiale a mis un terme à tout espoir de réduction du chômage (c'est le contraire qui s'est imposé) depuis 2008 tandis que l'austérité mise en place pèse lourdement sur les classes moyennes et les défavorisées que l’avenir que nous préparent nos dirigeants, contraints et forcés, est encore pire face aux défis de la fin de 2011 et du premier semestre 2012 : On recule pour mieux sauter.

Remarquez, c’est déjà ça : On pourra peut-être prendre son élan !

2^ème – Une méthode de gouvernement qui a heurté durablement une grande majorité d’électeurs tout en prouvant son inefficacité opérationnelle.

Trois exemples illustrent parfaitement ces tendances :

- En matière de politique extérieure : Le retour du pays dans le commandement intégré de l'OTAN, l'engagement militaire croissant en Afghanistan et l'alignement quasi-complet de la diplomatie française sur celle de Washington. Toutes décisions prises sans avoir été mentionnées dans la campagne présidentielle (c'est même le contraire que « l’ex-ministre de l’intérieur » avait annoncé en ce qui concerne l'Afghanistan) et sans aucune consultation démocratique ultérieure.

Elles ont donc choqué une grande partie de l'opinion et en particulier une proportion significative de l'électorat UMP traditionnel, attaché à l'héritage gaulliste en matière d'indépendance nationale.

C'est d'ailleurs cet électorat-là (dont personne n’ignore que j’y suis attaché) qui permet à la candidature dissidente de « Vil-pain », déjà à la manœuvre lors du « non gaulois » de soutenir l'invasion américano-britannique de l'Irak, puisqu'un nombre croissant d'électeurs de droite souhaitent encore sa candidature pour l’année prochaine, autant qui tournent le dos au « champion UMP ».

Si les forces aériennes gauloises ont été en première ligne à propos de la Libye, et la diplomatie du pays « bousculée » par les « réactions à la crise » libyenne (après les « incroyables silences » sur le sort tunisien, égyptien, syrien), pour beaucoup, à l’étranger, elle a été pilotée d’abord par les anglais sous férule américaine, sans aucun consensus européen, notamment italien, communauté européenne pourtant la plus représentée dans ce pays d’Afrique du nord, encore moins sans vrai débat didactique dans l’hexagone : Un vrai « décrochage », une brisure, une fêlure létale, pour ne pas dire une « rupture ».

La « re-légitimation » de l’action a fait « pschitt » le jour même des premiers débats télévisés du PS : Il fallait être à Paris ce jour-là et pas à Tripoli !

- En matière de politique économique, fiscale et sociale : Le traitement du dossier des retraites sans aucun dialogue social (où tout sera à refaire une énième fois avant la fin 2012) et les vas-et-viens sur le « bouclier fiscal » ont renforcé le sentiment général (ces thèmes génèrent des oppositions de larges majorités, y compris dans l'électorat de droite, gaulliste – les héritiers du CNR – en première ligne) d'une approche totalement inefficace des problèmes socio-économiques du pays, ignorant toute dimension de dialogue et se faisant systématiquement au profit des classes les plus favorisées.

L'affaire « Bête-en-cour », son cortège de révélations sulfureuses pour les dirigeants français et le chaos judiciaire qui en résulte (jusqu’au dépaysement à Bordeaux), tout autant que la « Karachi-gate » et les valises venues d’Afrique-Francophone, marquent profondément l'opinion publique, notamment dans les milieux populaires qui ont fourni les contingents d'électeurs-transfuges, passés en 2007 du vote Frontiste au vote UMP.

Le clivage entre « eux et nous », « les riches et puissants » d'un côté et « le peuple » de l'autre, renforcé depuis par les débats « élitistes » des primaires de gauche, joue désormais pleinement en défaveur de notre « Ô combien vénéré Président », au moins tout autant qu'il avait fortement desservi le Parti socialiste en 2007 (et la thématique d'une « gauche caviar », parisienne et déconnectée du peuple et de son électorat).

Personne n’a d’ailleurs compris « l’ouverture d’emblée » à des ministres issues des rangs de « gôche », en espérant tous qu’il s’agissait d’une stratégie de « haut-vol » présumant de la hauteur du « génie à talonnette » nouvellement élu.

Manquait-on à ce point-là de « talent & compétence » dans les rangs des vainqueurs de 2007 ?

En attendant, cette ouverture a bien épuisé son crédit et la « géniale-vision » s’est dégonflée comme d’une baudruche percée, les « résultats » restant encore pour l’heure si « invisible » que même la « fermeture » n’a pas eu plus d’effet… !

- En matière de grands principes républicains : Les politiques mises en œuvre en ce qui concerne l'Éducation nationale (deux heures de défilé à « Paris-sur-la-plage » mardi dernier), le traitement des minorités ou des immigrés génèrent les mêmes sentiments croissants de rejet.

Ce sont bien entendu des groupes différents qui réagissent selon les politiques concernées mais deux tendances se dégagent systématiquement : Le sentiment d'une « trahison » de nombreuses valeurs républicaines, ce socle de valeurs communes qui fondent l’unité du pays depuis près de deux siècles, héritières des « Lumières » mais aussi de la tradition chrétienne (Papiste et Huguenote réunie).

Ce dernier point a été illustré par l'opposition bruyante des « catho-papistes » aux mesures prises contre les Roms.

Mais personne n’a oublié non plus les « Don-Quichotte » de 2006, animés par des militants éduqués au Collège des Oratoriens de Juilly, très loin des mouvances de « l’ultra-gôche » : Des vrais, des purs, des « hors-système » !Des indignés avant l'heure...

En résumé, sur cet aspect des principes, l'UMP apparaît de manière croissante, y compris à une partie traditionnelle de son électorat, plus proche du centre, comme d’un mouvement politique en rupture avec les valeurs du pays.

D'ailleurs, le Nouveau Centre, pourtant satellite de l'UMP, compte bien présenter un candidat : Ce seront encore quelques pourcentages de voix qui n'iront pas à l'UMP au premier tour, même si « Bord-l'eau » a jeté l'éponge , le pôvre garçon aux dents haunes (et que « Vil-pain » pourrait en faire autant... quoique...).

3^ème - Un style présidentiel qui n'aura pas survécu à la crise : L'UMP paiera en 2012 l'addition électorale du style « people » qu'a essayé d'imposer notre « Ô combien vénéré Président » à l'image présidentielle.

Personne ne saura jamais si, sans la crise, le style « Bling-bling », mêlant « paillettes » et « ors de la République », aurait eu une chance de réussir à séduire.

D’ailleurs, devrait sortir des « urnes-des-primaires-soces » un candidat à l’inverse, terne, sans épaisseur, au programme « mou & flou », presque roboratif !

On ne va pas rigoler…

Toujours est-il que la crise mondiale et son cortège de difficultés économiques et sociales, de chômage et d'austérité, n'aura fait qu'une bouchée de cette tentative quasi-ubuesque, jusqu’au mélodrame du fils nommé à la tête d’un Epad, celui de La Défense, qui était pourtant fortement prévisible en début de mandat : On se rappelle que la crise des « subprimes » a commencé début 2007, quand les premiers bilans bancaires provisionnaient leurs créances hypothécaires…

La difficulté durable pour l'UMP c'est que «notre « Ô combien vénéré Président » ne parviendra jamais à effacer cette image de l'esprit collectif.

Or, c'est désormais une image totalement contre-productive en termes de communication politique, qui aboutira à la dissolution du Mouvement (pour prendre un autre nom à l’automne 2012), même si désormais il se fait plus discret sur ce registre (comme quoi, il comprend les choses, lui aussi), mais trop tard.

Toutes les conditions sont désormais réunies pour que le premier tour de l'élection présidentielle de 2012 voie un effondrement historique du score de l'UMP, déserté par ses électeurs centristes, par ses électeurs « gaullistes » et par son électorat populaire (transfuge 2007 du « Front » pour l'essentiel).

Ceux du centre-gauche qui avait déserté la candidature de Ségolène Royal sont, depuis un moment déjà, revenus de toute illusion sur l'actuelle présidence comme l'a montré d'ailleurs l'échec de l' « ouverture à gauche », tombée aux oubliettes depuis…

Cet effondrement devrait profiter en premier lieu au « Front » pour trois raisons fondamentales :

1 – « L’électorat populaire » qui avait permis la victoire de 2007 était venu pour l’essentiel des Frontistes (qui avait alors réalisé un score très faible, alors que leur candidat était présent au second tour 5 ans plus tôt…).

Or, cet électorat déçu, est depuis reparti vers le FN qui a réalisé de très bons scores à toutes les élections intermédiaires, y compris aux régionales.

Une situation qui explique ainsi la récente radicalisation sécuritaire et anti-immigration du gouvernement dans une vaine tentative de récupérer ces électeurs, tout comme les « projets » de la « droite populaire » (ce n’était pas si « innocent » de ma part) dont nous nous sommes fait l’écho la semaine dernière : Leur « tête-chercheuse », ça reste d’abord un actuel ministre des transports.

Et elle s’illustre aussi par les déclarations de députés UMP qui prônent une alliance avec le Front, pour des élections législatives de 2012.

La crainte d’une déroute législative en 2012 quelques semaines après une déroute présidentielle est visiblement présente dans l’esprit d’un nombre croissant de députés du parti actuellement au pouvoir.

Et les alliances (contrenatures) du même type effectuées aux Pays-Bas, au Danemark, en Italie ou en Autriche suscitent des vocations…

2 – La multiplication de ces alliances en Europe entre la droite dite « traditionnelle » et l’extrême-droite reflète une tendance européenne fondamentale dont la crise accélère l’évolution.

Les inquiétudes socio-économiques facilitent l’impact des discours politiques simplistes, identifiant des boucs émissaires (minorités, immigrés, …) tandis que la crédibilité démocratique des partis de droite traditionnels est érodée fortement par leur collusion avec les pouvoirs financiers au cœur de la crise et leur gestion de mesures impopulaires.

Un phénomène qui se rejouera pleinement !

3 – L’émergence à la tête du « Front » d'une nouvelle génération de « frontistes » incarnée par la « fille du chef » (là, la filiation reste légitime), renforce l'attractivité électorale de cette formation en modernisant son image (jeunes-générations), en l'adoucissant (une femme), la rendant « sexy » (une blonde) et en l'éloignant du passé « sulfureux » du fondateur.

« Marinella » appartient pleinement à cette génération européenne des « petits-fils » (et « petites-filles » de Pétain, Mussolini, Hitler, Franco, ..) comme les Wilders (Pays-Bas), Fini (Italie), De Wever (Belgique), Strache (Autriche), Vona (Hongrie), Tudor (Roumanie), Kjaersgaard (Danemark), les « tea-parties » fondamentalistes (USA), etc.

En conclusion, un second tour excluant le candidat sortant est toujours plus que probable : Il faut compter sur le candidat PS, « d’unité », même si les « verts » et « Mélangeons » – ces deux derniers parfaitement incapables d’aller au second tour – ne ménageront pas leurs efforts, pour « creuser l’écart », alors même que « l’unité » (raison d’être de l’UMP, une « Union ») explosera en vol après le premier tour, et plus sûrement après le second tour.

Il n’est donc plus incertain du tout que mai 2012 soit une « redite » de mai 2002.

Mais si : Même ma mère (Ô ma mère à-moi-même !) s’apprête à voter FN, c'est dire !

Que ferai-je à la place de « Bling-bling », « claqué-au-kul » par un formidable coup de botte au séant ?

Je l’ai déjà dit et ce n’est plus une blague de « journaleux » :

– Je suspendrai le second tour en provoquant des heurts nombreux, entre « factieux », « encouragés » vivement par les forces de l’ordre-aux-ordres, avant le second tour.

– Je convoquerai « sine die » le Parlement en séance permanente pour « m’obliger » à prendre « tous les pouvoirs » au titre de l’article 16 de la Constitution, afin de ramener le calme par ordonnances et préparer, dans la sérénité, des « élections impartiales » à l’automne.

– Naturellement, j’embastillerai nombre d’opposants, de droite et de gauche, rétablirai la censure, bloquerai les twisteurs, les « fesses-book » et plus globalement l’Internet, pour mieux contrôler l’opinion, le reste des médias étant déjà aux ordres (comme noté dès le début du quinquennat : Affaire de « Paris-Match/Cécilia », notamment… et tant d’autres depuis !).

Plus la rue manifestera, plus je pourrai reculer les élections, plus je les reculerai, plus ça prendrai l'allure d'un coup d'Etat, plus la crise financière s'abatterait sur le pays, plus je pourrai gouverner par ordonnances et plus je pourrai me maintenir contre vents-&-marées !

Une sorte de « torpeur » politique, sinon une « terreur » politique au pays des « droits de l’Homme », faite de délations et de menaces obscènes, en pleine crise financière et économique, juste le temps de préparer un redressement des finances publiques spectaculaire pour une fin d’année 2012 à grands coups de massues fiscales (impôts directs, TVA qu’on ne s’interdit plus d’augmenter, fiscalité para-directe, etc.), et un sursaut de l’électorat « légitimiste », capable, par peur, de voter d’un « seul bloc » pour un « ordre nouveau » à l’orée de 2013.

Espérons que « Bling-bling » ne soit pas moi (même si parfois, je doute, n’est-ce pas), parce que le pays a profondément besoin d’un renouveau, mais… en 2017[1] !

2012, de toute façon, c’est complètement foutu depuis deux ans déjà…

Bref, j’ai encore « amusé » ces bons-messieurs de province !

Je vous en fais profiter avec retard, vous évitant les aléas du « direct et de l’improvisation ».

Car en plus, je me sens tout-à-fait capable de dire avec conviction exactement le contraire à mes « suppôts de gôche » (vous l’avez déjà lu jusqu’ici), ou presque.

En somme, je n’aime décidément pas les « fats », trop sûrs de leurs convictions affichées comme d’un repoussoir à leurs peurs viscérales, celles de la « lutte des places ».

Au fond de moi, je reste bien plus convaincu d’une renaissance de la « lutte des classes », sous une forme modernisée, débarrassée du poids du passé : Les « indignés », les « révoltés du sud », la « jeunesse », l’avenir quoi !

Nous y reviendrons donc.

Y’en a qui ne doute de rien…

Ce 27 septembre 2011, on m’écrit : Comme quoi, je reste un « incontournable » (à mon grand étonnement…).

Bon, comme je ne suis pas « chien » et reste un « grand démocrate » devant l’Éternel, moi qui attendais le programme de Miguet, je relaye celui de la « droite pop’ » (à défaut de merle…) :

« Fiers d’appartenir à la droite de conviction pour accompagner la majorité présidentielle dans les nécessaires réformes dont la France a besoin, nous souhaitons contribuer activement et fortement, au futur projet de Nicolas Sarkozy. »

(Ils commencent très fort, dans « l’acrobatie de la soumission-re-belle ») :

« Notre contribution s’appuie essentiellement sur une même colonne vertébrale : la Nation, seul cercle d’appartenance à la fois à l’échelle de l’homme et à l’échelle du monde. Nous souhaitons la promouvoir comme gage de stabilité entre les peuples, comme élément fondamental de notre identité et comme entité de protection face aux excès de la mondialisation. Contre les tabous du « politiquement correct », nous sommes attachés au patriotisme pour redonner fierté, espoir et ambition aux Français. »

(Yes ! I want !)

« Nous pensons que la droite doit porter un projet audacieux, ambitieux et réaliste. C’est le sens de la Droite populaire, c’est l’objectif de la droite de bon sens. Quelle France pour demain ? Une Nation fière de ses valeurs, porteuse de son identité, fondée sur le mérite, la responsabilité et la dignité de l’homme ; une République qui protège ses citoyens les plus fragiles et qui libère les énergies des bâtisseurs.

Nous devons imaginer une France nouvelle dont le fil directeur serait l’équilibre permanent entre les droits et les devoirs. Pas d’éducation sans parent, pas de récompense sans effort, pas d’école sans discipline, pas de réussite sans travail. Car l’ascenseur social et républicain n’est pas un vain mot : il est le moteur de la France de demain en permettant de tout donner à celles et ceux qui veulent vivre ensemble et construire une France forte et rayonnante dans un monde en mutation. »

(Bon, bon ! Il y a d’autres moyens, mais pourquoi pas après-tout ?)

« C’est le sens de nos propositions, c’est la mesure de notre projet : la France résonne en nous comme un héritage que nous devons transmettre et comme une espérance que nous devons, chaque jour, renouveler. »

(Yes, yes, yes !)

1- Garantir la justice sociale

« Nous sommes attachés à la dignité sociale et à la solidarité avec les plus faibles d’entre nous : ceux qui veulent sortir de la précarité doivent pouvoir compter sur l’entier soutien de la communauté nationale…

- maintenir la fiscalité exceptionnelle sur les rémunérations les plus élevées (au-dessus de 250.000 €/an),

- instaurer une nouvelle tranche marginale d’impôt sur le revenu à 45 % afin que les contribuables les plus aisés participent à l’effort de solidarité nationale,

- remettre la politique familiale au cœur des priorités nationales (mettre en place les allocations familiales dès le 1^er enfant, faciliter l’adoption des enfants nés en France, augmenter la durée du congé maternité),

- rétablir un avantage fiscal pour les mariés lors de l’année civile de leur mariage,

- organiser les états généraux de la dépense sociale afin de corriger, avec les Français eux-mêmes, le trop-plein de l’État Providence et ses effets néfastes,

- accroître la différence entre le SMIC et les revenus de l’assistance afin de valoriser l’effort et de rendre le travail plus attractif en plafonnant le cumul de tous les minima sociaux à 75% du Smic. »

(Faudrait savoir : Ils font dans le « bling-bling » où ils contrent notre « Ô combien vénéré Président » ? Bref, tout ça, c’est « audacieux », mais pas très original : On dirait le programme de « Mélangeons »)

2- Accroître la lutte contre les fraudes et l’assistanat

« … mais sans rien céder à l’assistanat, aux abus, aux fraudes qui fragilisent le lien social et la solidarité nationale.

- créer un registre national centralisé et coordonné pour lutter contre les fraudes et les abus, à semblable aux systèmes instaurés en Belgique, en Suède et en Finlande (numéro d’identification personnelle attribué à chaque citoyen),

-  créer une carte d’identité biométrique infalsifiable,

- instaurer une carte de sécurité sociale sécurisée avec une durée limitée et sécuriser les ordonnances par voies électroniques,

- instaurer des sanctions pénales plus dissuasives pour les récidivistes et développer le recours aux sanctions administratives (retrait de carte professionnelle, fermeture d’établissement, etc.),

- augmenter le délai de prescription des fraudes pour favoriser la récupération des indus. »

(Euh… Si on avait une administration « performante », voire seulement au « fonctionnement optimal », au lieu d’avoir des bras-cassés-à-vie, avec tout l’arsenal existant, y’aurait déjà plus ce paragraphe parfaitement « décalé » !)

3- Défendre l’emploi, le mérite, le soutien aux parcours fondés sur l’effort et l’innovation

« Nous croyons en la liberté d’entreprendre, au travail, au mérite et à l’effort. C’est le travail fourni qui doit être le critère de la réussite. Ceux qui travaillent doivent pouvoir conserver le fruit de leurs efforts et l’utiliser pour préparer l’avenir de leur famille. Nous croyons en l’excellence économique, en l’innovation et en l’esprit d’entreprise.

(« Credo in unum Deum, Patrem omnipotentem, factorem caeli et terrae, visibilium omnium et invisibilium, et cætera ! »)

- créer un grand ministère des TPE et des PME  afin de les placer au cœur du nouveau pacte pour l’emploi, (Comme si ça n’avait jamais existé avec les résultats qu’on connaît…)

- supprimer le CDD en rendant le CDI plus flexible (pas de chance, j’aurai fait l’inverse pour « bousculer » un peu la flexibilité et la « lutte des places »),

- créer une mesure exceptionnelle d’un an pour les jeunes et les séniors : toute nouvelle embauche dans une entreprise de moins de 20 salariés serait réalisée en diminution des charges à payer,

- ouvrir la possibilité d’amortir dans les comptes de l’entreprise les dépenses de formation, à la condition de remplacer un salarié parti en formation par un chômeur de profil équivalent (système « job rotation » expérimenté au Danemark depuis 1996), (quand on le trouve… Déjà le DIF, c’est un vrai bazar…)

- mettre en place une politique environnementale plus incitative que punitive, (Arf !)

- favoriser la participation des salariés de l’entreprise à la direction de celle-ci en associant le travail au capital et en incluant une part de cogestion (présence systématique dans les Conseils d’administration),

(N’importe quoi ! On fait comment dans une SARL, une EURL, ou un GIE ?)

- supprimer le complément de retraite de l’ASPA (Aide de Solidarité aux Personnes Âgées) pour les personnes n’ayant jamais cotisé en France afin d’augmenter les petites retraites (des agriculteurs notamment), (et pas des harkis ? Salopards, va !)

- réduire l’étendu des services proposés par la CMU aux soins essentiels uniquement, (avec accès réservé uniquement aux urgences ? Ils n’ont jamais été malades, ces gars-là !)

- limiter la perception du RSA dans le temps et instaurer une compensation au versement, (Le RSA, comme si ça devait durer éternellement… Les kons !)

- améliorer les dispositifs d’encadrement des marges des industriels et de la grande distribution pour les produits alimentaires de base afin que les producteurs soient payés au juste prix, et que les prix baissent pour les consommateurs. »

(Le gag absurde répété tous les ans depuis « Tiberi sous-secrétaire d’État aux industries alimentaires » : Et ça ne date pas d’hier ! Vraiment, ils n’y connaissent décidément absolument rien à l’économie du pays…)

4- Refaire de l’école de la République, l’école de la Nation en faisant la promotion des valeurs de la connaissance, du mérite et du respect

« Fondée sur l’autorité, le mérite et le respect, l’école de la République doit permettre à chaque enfant d’apprendre les valeurs morales et civiques ainsi que favoriser l’égalité des chances pour tous.

(Et pas les cosinus ni le théorème de Pythagore ? Les « gueux » ! Un embrigadement dès le plus jeune-âge : Vous allez voir, bientôt on devra apprendre la Marseillaise dans les crèches !)

Il s’agit de refonder un ascenseur social par trois parcours individualisés pour chaque élève :

Le parcours éducatif : favoriser l’égalité des chances pour tous

- valoriser la notation et les enseignements fondamentaux (lire, écrire, compter,…) (ouf !),

- supprimer le collège unique et promouvoir le collège pour tous, (comprends pas de quoi il s’agit, comme alternative, là !)

- développer l’alternance et l’apprentissage à tous les échelons à partir de la 3^ème, (Ah ouaï : Des prolos dès le plus jeune-âge ! Ils en veulent plein partout…)

- développer des établissements de réinsertion scolaire pour accueillir les élèves « décrocheurs », (Et pour les « gros-dormeurs » ?)

- promouvoir la liberté scolaire, le libre choix des familles et l’autonomie des établissements, (Arf ! Avec quels moyens ? Ils en défilaient encore mardi sur tous les boulevards)

- mettre fin au dogme de 80 % de reçus au baccalauréat par tranche d’âge, (on en veut 99 % ? Yes !)

- faire évaluer le contenu des manuels scolaires par les Académies (Institut de France), (les pauvres ! Tu les vois te nous faire des manuels de mathématiques financières ?)

- instaurer l’individualisation des parcours scolaires, (c’est déjà le foutoir depuis la dernière réforme en cours…)

- assortir les inscriptions en masters d’une justification d’expérience professionnelle minimale correspondant à 3 mois de stage.

Le parcours citoyen : l’apprentissage des valeurs morales et civiques (droits et devoirs) :

- réhabiliter le rôle des parents dans l’apprentissage des droits et des devoirs, (Dans la « Gauloisie illettrée et inculte » … ?)

- remettre la République au cœur de l’école : instaurer une journée de la République dans tous les établissements scolaires, renforcer les cours d’éducation civique en insistant sur le respect des symboles et des valeurs de la République, renforcer l’enseignement de l’Histoire de France, ses dates clés et ses grands Hommes, en y associant les parents et la commune,

(Vous n’étiez pas nés, mais c’est la réforme de Fontanet, ç a (ou un autre) avec ses « 10 % »…)

- mettre en place le vêtement scolaire au sein d’un même établissement (sous la libre appréciation du chef d’établissement) afin de garantir l’égalité sociale et de lutter contre le racket

(Yes, yes, yes ! Le retour de l’uniforme et des couettes : J’adore ! Dommage que Vicomte se soit plus là !)

Le parcours culturel : l’ouverture pour tous par la découverte

- faire visiter, au moins une fois par semestre, des sites culturels et historiques (musées, bibliothèques, patrimoines, chemins de la mémoire) en rapport avec l’enseignement dispensé au cours de l’année, (T’é ! Pas besoin de ça en « Corsica-Bella-Tchi-tchi » : Tous les gamins connaissent tous les chemins et leurs histoires et légendes !)

- réorienter les budgets culturels vers les cultures classiques, mettre en valeur notre patrimoine, assurer la démocratisation culturelle à l’école, dans les universités et développer l’accès à la culture en Province. »

(Question idiote : Gaudi, Milo, Les Beatles, Lady Gaga, c’est du « classique » ou non ?)

Suite à suivre...