/fdata%2F0518721%2Favatar.png){kind=avatar}
La question du droit de vote des étrangers fait son grand retour…
Elle nous revient comme un « serpent des mers » très régulièrement et divise toujours autant l’opinion.
Et comme « François III », à l’instar de son illustre prédécesseur, le « second du prénom » (« Mythe-errant » qui a bien berné tout le monde avec ses 101 propositions), il a promis le droit de vote aux « métèques » qui refusent de prendre la citoyenneté gauloise, nous y voilà à subir ces délires électifs.
On comprend pourquoi, de temps en temps et de plus en plus souvent, tellement notre « paradis-national » est si fantastique, alors même que contrairement à d’autres (qui parfois exigent jusqu’à changer de religion), on ne leur demande même pas de renoncer à leur « citoyenneté antécédente »…
Car curieusement, la question a déjà été réglée et en premier dans mon pays (que j’aime tant tellement il est beau) dans l’univers connu et l’Histoire de ses peuples et civilisations.
Le principe est en effet posé depuis la constitution du 24 avril 1793, même si elle n'a jamais été appliquée, qui déclarait :
« Tout homme né et domicilié en France, âgé de vingt et un ans accomplis, tout étranger de vingt et un ans, qui, domicilié en France depuis une année, y vit de son travail, ou acquiert une propriété, ou épouse une Française, ou adopte un enfant, ou nourrit un vieillard, tout étranger enfin qui sera jugé par le Corps législatif avoir bien mérité de l'Humanité est admis à l'exercice des Droits de citoyen français. »
Et donc à voter comme n’importe quel autre…
Notez que « bien mérité de l’Humanité » englobe toute personne née sous le soleil, sauf les assassins, les voleurs, les violeurs et autres terroristes, même « non-résidents », ce qui fait du monde : C’est ainsi que les voyous peuvent voter même derrière les barreaux, les fous via leur tuteur, mais pas les légionnaires des régiments étrangers qui se battent pourtant sous le drapeau tricolore…
Allez donc chercher la logique d’une volonté « politique » cohérente derrière tout ça !
Et de rappeler au passage que nonobstant le principe, le suffrage universel masculin des plus de 21 ans n’a été adopté qu’en 1848, étendu aux femmes en 1944, et aux « indigènes » des colonies en 1946, puis aux plus de 18 ans en 1974, et enfin à quelques les résidents étrangers résidents, plus récemment.
Dans l’esprit de tous, le droit de vote est en fait attaché à la notion de « citoyen », donc à celle de « naturalisation », de « nationalité » et tout le toutim.
Principe battu en brèche et à plat de couture avec l'adoption du traité de Maastricht en 1992, qui, par un détour subtil et tout en « finesse juridique » ébauche la notion de « citoyenneté européenne » en accordant le droit de vote et d'éligibilité des résidents étrangers de pays membres de l'Union européenne aux élections européennes et municipales.
Les mek(e)s, il fallait lire avant de voter pour, hein !
Bon d’accord, il semble que je ne sois pas tout seul à ne pas savoir lire pour avoir fréquenté les ékoles publikes : Comme quoi, on fait tout pour vous laisser analphabètes et « capter » votre confiance avec de belles paroles…
Principe devenu d’ailleurs pilier séculaire de la justice pénale : L’oralité des débats !
Notez que cette clause s'appliqua pour la 1ère fois aux élections européennes de 1994.
En revanche, en ce qui concerne les élections municipales, la « Gauloisie fastueuse » sera le dernier pays à prendre les dispositions pour transposer la directive européenne précisant ses modalités d'application.
Il faudra attendre les élections municipales de 2001, avec la restriction que ces résidents communautaires ne peuvent être élus ni maires, ni adjoints au maire, pour appliquer enfin et partiellement la loi.
Et que du coup, ça a fait l’objet d’une discussion de trottoir avec mon « portos » local, celui qui vit en « Gauloisie éternelle » depuis même avant que je sois né moi-même « Parigot-Gaulois », y a acquitté ses impôts depuis tout ce temps, même locaux et autres taxes locales et nationales, avec une constance qui fait frémir et pousser la larme à l’œil.
Ainsi qu’autant de charges sociales qui lui permettent de vivre « retraité » et même de faire soigner sa jambe folle à l’œil et sur le compte de la « séku ».
Et pas question pour lui de retourner vivre au pays : D’abord, ce sont que des sectaires, là-bas, comme partout ailleurs. Allant jusqu’à le traiter de « sujo francês » (ou un truc approchant) quand il y retourne. Et ensuite, il n’y a plus ni pote ni famille, décimés par la grande faucheuse qui passait dans le coin…
« S’il me donne le droit de vote (qu’il a déjà pour les municipales), je ne m’inscrirai pas !)
Ah bon ? Et pourquoi ?
« Parce que si je suis électeur, je le suis en totalité ou pas du tout ! »
Autrement dit, ce n’est pas un « citoyen européen » comme les autres, c’est-à-dire un qui n’a pas droit de voter pour tous ses élus.
Demi-citoyen = citoyen de merde : NON !
« Mais vous votez déjà chez vous, pour vos députés et autre Président ? »
Non ! « Il y a trop de magouilles, et je ne les connais pas… »
Bon, bé qu’il reste « citoyen de merde » alors…
« Ce n’est que du calcul politique pour se faire élire par des électeurs dont ils espèrent une reconnaissance… »
Oui, ça on savait : C’est normal pour des « politiques » que de faire des calculs … politiques, non ?
Pas avec lui : « Halte au hold-up électif ! »
Que j’ai failli lui faire la promotion du mouvement « Femen », vous savez ces nanas qui se baladent seins-nus pour la promotion de la démocratie, de la liberté de la presse, des droits des femmes, de la protection de l'environnement, et contre la corruption, la prostitution, le tourisme sexuel, les agences matrimoniales internationales, le sexisme, la pornographie, la violence conjugale, le racisme, la pauvreté et la dictature de la verge masculine, tout à la fois !
La suite des « indignés » ou la 4ème vague du féminisme.
Que je le vois bien se promener à poil, les roubignoles à l’air sur les boulevards pour qu’on cesse de le considérer comme un citoyen de crotte…
Ce sont les islamistes qui vont rigoler à en exiger que tout le monde soient vêtus de voiles intégrales, de pied en cape, ou en boubou-à-babouches, ça éviterait de voir des horreurs, genre « gay-pride » ou « techno-parade » !
« Bé moi, si je résidais au Portugal, j’accepterai de voter pour mon maire local, dès lors qu’il y a réciprocité », ce qui est le cas pour les « citoyens européens ».
Et le voilà qui m’explique qu’au Portugal, dès 1971 les résidents brésiliens se sont vu accorder le droit de vote et d'éligibilité pour les élections municipales sous la condition de résidence de deux ans pour le vote, de quatre pour l'éligibilité. Et qu’en 1982, cette mesure fut étendue aux résidents du Cap-Vert dans le cadre d'un traité de réciprocité entre pays lusophones.
Mais bon, ça ne coûtait pas grand-chose : Les « blacks-verdiens », ils ne sont pas très nombreux.
D’ailleurs en 1997, toujours pour cause de réciprocité, une règle désormais rendue générale par la loi portugaise, ce fut le tour du Pérou et de l'Uruguay, avec conditions de résidence de quatre ans pour le vote, de cinq pour l'éligibilité, et, sans éligibilité avec l'Argentine, le Chili, l'Estonie, Israël, la Norvège et le Venezuela.
Mais que depuis, la nouvelle liste officielle publiée en 2005, de pays dont leurs résidents bénéficient de la réciprocité en la matière s’était réduite : Droit de vote pour les pays de l'Union Européenne (y compris l'Estonie devenue membre entre-temps), le Brésil, le Cap-Vert, la Norvège, l'Uruguay, le Venezuela, le Chili et l'Argentine, plus l'Islande, mais plus Israël ni le Pérou.
Éligibilité avec les pays de l'Union Européenne, le Brésil et le Cap-Vert, mais toujours ni Pérou et pas l'Uruguay
Il m’explique aussi que certains Brésiliens « à statut spécial » (cidadãos brasileiros com estatuto especial de igualdade de direitos políticos) ont le droit de vote, mais pas d'éligibilité, pour les élections régionales et législatives.
Je ne suis guère au courant de ce genre de chose, puisque mes « cousins-natio » Corsi exigent 10 ans de résidence continue pour avoir le droit de voter, d’acheter un terrain et son pain quotidien, mais je me souviens qu’en mai 2007, leur Haut-commissaire portugais aux « migrations et aux minorités ethniques » s'était publiquement prononcé en faveur de l'abolition de la clause de réciprocité…
Au profit du droit de vote des résidents étrangers pour toutes les élections, y compris législatives et présidentielles, étant donné que cette clause exclut la moitié de leurs résidents étrangers : Je le dis, pas grand-chose, alors que chez nous, avec 3 millions de « métèques » en règle et aux ordres, c’est presque 7 % des électeurs, soit la moitié des abstentionnistes…
« Mais ce n’est pas passé ! »
Alors droit du sol ou droit du sang, chez les démocrates lusitaniens ?
Je n’en saurai pas plus…
En revanche, nous sommes tombés d’accord un peu plus tard pour un mix : Droit du sol, sous réserve de réciprocité.
Mais lui voit bien une condition de résidence de 10 ans, là où moi, je ne vois que le critère de l’article 4 du Code Général des Impôts (pas fiscaliste pour rien, n’est-ce pas), à savoir le lieu d’imposition hors la détention des biens (qui restent de la compétence fiscale du « droit du sol » où ils sont situés, comme partout dans le monde).
Et moi de rajouter une condition de non-double-votation : Un mek qui vote au Portugal, il n’a pas le droit de voter ailleurs, mais a le choix entre l’un ou l’autre.
Parce que si on veut opposer « droit du sol » au « droit du sang », il faut aller jusqu’au bout et ne pas voter deux fois ! Ce serait une violation intolérable du principe d’égalité des droits des citoyens, dont une des conséquences est celle du principe démocratique de base : « Un homme, une voix » (et pas plus ni moins), sauf en « Corsica-Bella-Tchi-tchi » où chacun vote autant de fois qu’il peut selon un principe hérité de plus d’une dizaine de siècles, reconnu internationalement et localement.
Ce en quoi, il trouve ça logique.
Parce que bon, on va nous faire caguer un long moment avec ça sans penser à ce sur quoi nous venions de tomber d’accord à refaire le monde sur les bords d’une chaussée.
Notamment que le droit de vote est indissociable de la citoyenneté ! Certes, mais enfin quoi, quand on paye, on a quand même le droit de savoir ce que font nos élus de notre pognon, qu’on le veuille ou non, sans ça c’est du racket !
Que justement si on prétend qu’il faille accorder le droit de vote aux élections municipales aux étrangers au motif qu'ils paient des impôts locaux, ça revient à adopter le système du suffrage censitaire : Ce serait déjà un progrès.
Personnellement, je « censiterai » bien les familles nombreuses : Après tout, l’avenir de « leur nichée » à elles, il se transformera tôt ou tard en électeurs causant de leur avenir…
Que si le droit de vote aux élections municipales est accordé aux étrangers au motif qu'ils paient des impôts locaux, il n'y a pas de raison de ne pas leur accorder ce droit pour les autres élections, puisqu'ils payent également des impôts nationaux…
D’où les limites des arguties de tous les Tartuffes de la création démocratique…
D’autant que si les électeurs étrangers participent aux élections des maires de leurs communes, forcément, ils pourront avoir une influence indirecte sur la composition du Sénat, lequel est élu notamment par les maires ;
Donc et pour la même raison, les électeurs étrangers pourraient avoir une influence indirecte sur la liste des candidats à l'élection présidentielle, puisque pour être candidat à cette élection, il faut obtenir des « parrainages » émanant d'une liste de personnalités qui comprend principalement les maires.
J’en passe et des meilleures.
Et pour devenir Président de « Gauloisie compliquée », faudra-t-il être forcément « natif » comme aux USA, ou un « naturalisé-Corsu » comme moi, pourra-t-il accéder un jour à la première cave de « Gauloisie-picoleuse » ?
Bref, que des délires que l’équipe à « Bling-bling » dans sa konnerie-tournante, vous savez, les mêmes qui se disputent encore les ruines de l’héritage, ils n’ont pas été foutus de régler.
Résultat, une fois de plus c’est encore « François III » et les « forces de progrès-social » qui se retrouvent à inventer n’importe quoi qui existe déjà…
Je vous jure, quelle époque !
