/fdata%2F0518721%2Favatar.png){kind=avatar}
Parce que dans la foulée,
« Je » retrouve nombre de documentations planquées dans un dossier archivé sur mon disque dur : Pas de doute, c’est « moi » qui l’y ai mis, même si sur le coup, « je » n’en garde aucun souvenir… Qui reviennent en les lisant.
Faut revenir sur l’apparition de San José de Valderas, celle avec photos à l’appui.
Un désastre en rase-campagne telle qu’on n’en a jamais connu de pareil depuis la bataille de Waterloo.
C'est par téléphone que Fernando Sesma (le fondateur de la secte « ummiste ») reçoit ses messages cosmiques. Au mois de décembre 1965, va débuter un contact. Le temps d'une sonnerie de téléphone et, à l'autre bout de la ligne, une voix au timbre électronique annonce tout de go son origine extraterrestre. « Ummo », tel est le nom de la planète dont serait descendu sur Terre un corps expéditionnaire... « ummite » comme il se doit !
Dès janvier 1966, le « terrien allumé » aux conversations exotiques (un peu comme « moi » ces derniers temps, mais sur le mode « exit-transe-télécom ») relate les exploits de nos « visiteurs ».
En 1967, un courrier annonce le prochain atterrissage d'un vaisseau « d'Ummo » près de Madrid. Il se produira effectivement à San José de Valderas, près de la capitale, dans la fourchette des dates indiquées...
Et le 2 juin 1967, le journal du soir hispanique « Informaciones », annonce l'observation, dans la soirée de la veille, jeudi 1er juin, d'une soucoupe volante au dessus du château de San José de Valderas, en banlieue de Madrid.
De nombreux témoins auraient pu observer pendant de longues minutes un énorme engin lenticulaire baignant dans une lumière orangée, et il y a même des photos !
Les photos montrent que l'engin porte sur sa face ventrale un mystérieux dessin évoquant le schéma d'un changement de vitesse pour le lecteur moyen, mais évoquant le sceau « d'Ummo » pour les initiés.
Ce n'est pas tout ! Le journal « Pueblo » du même jour confirme que dans la nuit de la veille, plusieurs personnes ont appelé la rédaction prenant de l'intérêt à donner des informations sur un étrange objet qu'ils avaient vu survoler la promenade d'Extramadure. Le passage de la « soucoupe » a été témoigné, semble-t-il, en divers faubourgs : San José de Valderas, Aluche, Santa Monica, Mirador de la Casa de Campo, etc…
Et le journal « Madrid » du lendemain renchérit :
Don Fernando Sesma l'affirme LA SOUCOUPE VOLANTE VUE A MADRID PROVIENT DE LA PLANETE URANO !
Cinq photos d'un mystérieux photographe, apparemment un simple amateur qui se trouvait sur place avec sa fiancée et a eu le réflexe d'utiliser son appareil. Mais un amateur qui a cependant réussi à développer ses photos et à en faire des tirages suffisamment vite pour qu'elles paraissent dans le journal du lendemain.
Photographe qu’on ne retrouva jamais, faut-il préciser.
Mieux, l'objet observé à San José aurait atterri à Santa Monica, près du restaurant « La Ponderosa », et Antonio Pardo mentionne dans une communication aux autorités d'autres témoignages et la présence d'étranges tubes métalliques. D'étranges tubes qui contenaient (au moins pour l'un d'entre eux) des lamelles d'une fine matière plastique portant le sceau « d'Ummo »
On ne retrouva jamais non plus le Antonio Pardo (équivalent hispanique d’Antoine Dupont dans le bottin téléphonique de « Gauloisie frénétique »).
L'affaire se corse quand on apprend à l’époque qu'un certain Henri Dagousset écrit à divers commerçants en offrant 18.000 pesetas pour chacun de ces tubes (plus 7.000 pesetas au commerçant qui aurait permis de retrouver le détenteur). Là encore, on ne retrouva jamais Henri Dagousset.
José Luis Jordan Péña, le témoin qui l'année précédente avait déjà observé l'OVNI d'Aluche, offre son aide en rapportant d'autres témoignages.
Cette affaire parait alors irréfutable. Il semble y avoir eu beaucoup de témoins, des photos prises indépendamment, des traces qui intéressent des gens importants.
De plus, cette observation recoupe celle de l'atterrissage du 6 février 1966, à Aluche, non loin de San José. Atterrissage qui avait laissé des traces indubitables.
Et de noter que les photos, étrangement mal développées, ne se suivaient pas sur le négatif laissé à la disposition de la presse.
Elles ne semblent pas avoir été prises par un homme debout. Contre toute logique, l'engin n'était même jamais cadré au centre.
Le diamètre apparent de l'objet sur les clichés était bien plus grand que dans le récit d'Antonio Pardo. Aucun des nombreux témoins de ce jeudi 1er juin n'apparaisse sur les photos, pas plus que l'un des photographes qui aurait dû se trouver dans le champ de l'autre.
Et pourquoi les deux photographes restaient ils introuvables ?
Et puis le premier « couac » en 1972. Dans son numéro du mois d'août, la revue « Stendek » sort une étude du météorologiste Oscar Rey Brea tendant à montrer que les photos de San José étaient truquées. Après calcul, il conclue qu'il n'y a en fait qu'un seul photographe qui avait pu photographier une maquette en utilisant un pied.
Mieux, en 1977, Claude Poher, du GEPAN, montre qu'un traitement approprié des photos prises à San José met en évidence le fil de suspension de la soucoupe (un cliché de ce traitement fut exposé au stand du Geipan lors d'un salon du Bourget).
Cela expliquait pourquoi l'engin était toujours cadré bizarrement : Pour ne pas montrer le support de la maquette (probablement une canne à pêche).
Selon Poher, la soucoupe n'était qu'un assemblage de deux assiettes en plastique.
Et les deux photographes n'en faisaient qu'un : On pouvait superposer l'un des clichés pris par le premier à l'un des clichés pris par le second.
Les photos de San José ne sont donc qu'une supercherie.
Une autre enquête fut faite par William Spaulding, expert en analyse photo du Ground Saucer Watch, à partir d'une copie provenant d'Antonio Ribera confirme l’analyse de Poher. Là aussi, le traitement révélera un fil de suspension.
Ce détail du fil de suspension a été contesté depuis. L'enquête de la Guardia civile espagnole sur cinq négatifs originaux, a confirmé que les négatifs étaient authentiques (ce qui n'avait jamais été contesté) et n'a pas trouvé trace du fil de suspension.
Il paraîtrait qu'il s'agissait en fait d'une rayure sur le négatif.
Une rayure qui se serait trouvé opportunément à l'endroit pile où devait se trouver le fil de suspension, et avec la bonne longueur, en plus !
Et alors l’extraordinaire parvient par le biais des « lettres-ummites », qui ne cherchent pas à nier le faux, mais expliquent même que cela entre dans leur stratégie : « Des années plutôt, mes frères ont diffusé, conjointement à des arguments en faveur de la thèse de l'identité ummiaoo, de fausses preuves qui pouvaient servir de couverture face à un degré élevé de crédulité de la part du réseau social de la Terre » (Lettre D116 du 23 mai 1979).
Doit-on en induire que la fausseté des photos prouvait l'authenticité des « ummites » ?
À en croire ce raisonnement, les « ummites » auraient volontairement fabriqué des photos truquées pour les divulguer si leur incursion à San José avait été trop remarquée…
L’art d’avoir toujours raison, même le nez dans ses propres étrons !
Car pour tout dire, c’est que ce sont précisément les photos qui déclenchèrent l'affaire de San José !
À me relire, « je » me demande où « je » suis allé chercher toutes ces informations, sur un problème dont « je » me tamponne éperdument ?
En 66, quelque remarquable institutrice totalement dévouée à contrer mon ignorence indubitable de mono-neuronique, tentait vainement de m’apprendre que deux et deux font quatre, qu’on les additionne ou qu’on les multiplie, que « j’ »en concluais naïvement à l’époque que ce n’était pas la peine de faire des additions si on apprenait par cœur les tables de multiplications…
Et en 79, j’étais licencié en droit et apprenti expert-comptable après de dures années de labeur inutile, et avoir réappris à faire des additions autrement qu’avec mes doigts (ou des allumettes) : « Je » faisais encore des multiplications en additionnant des logs grâce à une règle à calcul sans curseur (pété à en jouer à d’Artagnan avec mes potes de l’époque), puisque les calculettes étaient interdites pendant les examens…
Tout juste, on pouvait se promener avec sa table « Boulevard-et-gratiné », qui ne sert strictement à rien quand il s’agissait de commenter un arrêt ou de passer des écritures de consolidation de comptes « réfléchis »…
Pas suffisant me font savoir mes « on ».
Pourtant, l’affaire est entendue depuis des lustres, non ?
I-Cube
