/fdata%2F0518721%2Favatar.png){kind=avatar}
Comment je le « sens »
En synthèse des « petites rappels historiques » précédents, si Charles De Gaulle s'est toujours senti, et même très tôt comme jeune élève officier de l'armée, comme investi d'une mission nationale (comme en attestent ses écrits de jeunesse), sa force véritable ne vient pas de là, enfin... à mon sens.
C'est en fait le premier qui raisonne, depuis l'époque des boulangistes, comme voyant la France comme un Tout.
Mais pas seulement...
Je retiens pour ma part au moins trois leçons incontournables qu'ont oubliées les fils des pères de la IIIème République vers la fin du XIXème siècle.
1 - Être irréprochable !
Une nécessité absolue pour qui veut porter les valeurs de la France, en France mais aussi partout dans le monde si nécessaire.
Et ça eut commencé à se déliter avec des affaires comme celles du scandale Stavisky, l'affaire du Canal de Panama et tant d'autres avant-guerre.
Et encore, si ce n'était que des affaires de gros sous, mais même pas, ça eut descendu au niveau de la braguette avec délice entre celui qui meurt de galipettes dans les bras d'une belle en maison close et cet autre qui d'un coup de rein un peu trop vigoureux se retrouve projeté hors d'un train en rase campagne et en pleine nuit.
Passons, on a le droit de vivre comme on l'entend et le pouvoir, même politique, semble rimer avec performance sexuelle dans l'inconscient populaire depuis bien avant les rois Capétiens...
N'empêche De Gaulle reste irréprochable.
Et bien plus que cela, TOUJOURS DIGNE !
Et c'est bien le seul.
On se rappelle de l'affaire Marcantoni (encore un « cousin ») sans fondement mais qui a beaucoup affecté le couple Pompidou.
On se gausse encore de « Giskard-à-la-barre », rentrant à mâtine à l'Élysée rond comme une queue de pelle à en emboutir un camion d'éboueurs qu'il invite à prendre le café en toute simplicité dans les cuisines ; du même qui s'invite à manger des œufs brouillés chez des minettes pour « brouiller » les cartes, qui avoua plus tard que « le pouvoir est aphrodisiaque ».
Cet homme-là en laisse supposer plus qu'il n'en a fait, mais le ton est donné.
« Mythe-errant » lui n'hésite pas à mobiliser un peloton de gendarmerie complet dans l'unique vue de protéger l'existence de sa fille adultérine rue de Bièvres.
On se souvient des délires des écoutes téléphoniques, des terroristes de l'Ira à Vincennes, du calvaire d'un Jean-Edern Hallier qui se prenait pour un penseur...
Il paraît aussi que chez le « Chi », ça défilait, dixit sa propre épouse légitime, « Bernie les pièces jaunies ».
Ce qu'on veut bien croire, tellement j'ai vu plusieurs fois, des quarterons de jeunes donzelles s'enticher de faire quelques gâteries au Maire de Paris.
Mais aucune n'a jamais confirmé à mes propres oreilles...
C'était pourtant des vantardes !
Alors, quand Mister « Bling-bling » nous fait le coup de vivre avec Cécilia, mariée par le Maire de Neuilly-sur-la-seine à Jacques Martin, après avoir tenté d'abuser de Claude, la fille au « Chi », puis le coup du contrat d'assurance-vie pour une collaboratrice de sa Mairie, puis devenu Président de se promener dans tous ses voyages, y compris en vacances sur la côte Est des USA avec le pruneau desséché qu'est ma « Rachida Mimi », à s'en demander comment elle n'a pas été enceinte plus tôt, puis le coup du « Carlita-jolie » efflanquée à en tomber raide à ses pieds dès le premier soir, on nage en plein délire...
Absolument l'inverse de l'irréprochabilité du Général.
Si ce n'était qu'une question de « quéquette-sauvage-en-liberté », encore, passons : je le répète, on reste libre.
Mais quand ça prend des tournures délirantes de sous, on ne rigole plus :
- C'est la carte bleue ouverte sur le Trésor public pour les fringues de Cécilia ;
- C'est l'augmentation du salaire du chef, comme ça, rien que pour aider à la finance personnelle à coup de 200 % ;
- Ce sont les affaires de « fonds secrets » sous le « Chi », voire de supposés comptes Japonais à travers les avatars de l'affaire Clearstream qui trouvent leur source dans l'affaire des frégates de Taiwan et ses bottines
- Mais aussi les « petites affaires » autour du Château de Blity, histoire de virer les romanos qui pourraient s'installer au fond du jardin, avec des fonds de la Mairie de Paris en passant par la Croix-Rouge, etc.
- C'est le milliard de dollars de la division Daguet qui se promène à Zurich pour « Mythe-errant », les affaires Urba et compagnie ;
- C'est la « petite valise » de prise de guerre à Kolwezi ramenée par la légion du 2ème REP calvais pour « Giskar-à-la-barre » dont personne ne cherchera la trace depuis l'affaires des diamants du « cousin » Bokassa, qui a failli tuer le « Canard Déchaîné », etc, etc.
Irréprochable ?
Bé non, jamais depuis Pompidou : plus aucun !
Ils ne prennent le pouvoir que pour faire main basse sur le grisbi !
Rien d'autre.
L'intérêt bien compris de la France et de l'intérêt général ?
Dans les discours uniquement.
Que croyez-vous du baroud d'honneur de « Vil-pain » à l'ONU à l'occasion de la deuxième guerre du Golfe de « Bu-bush junior » ?
Mais rien d'autre qu'une affaire de gros sous, à savoir qui payait les « frais et débours » ?
Personne ? Bien : menace de veto français, c'est aussi simple que ça...
Pas pour la démocratie Afghane. Là, on y va parce qu'il y a vraiment danger et que l'ONU paye !
En oubliant un peu vite que les ricains, ils n'ont rien demandé quand il s'agissait d'aller pilonner les positions serbes autour de Sarajevo...
Passons, on a perdu ce premier point du Gaullisme et on mettra du temps, beaucoup de temps avant de le retrouver.
Si jamais on y parvient un jour ou l'autre.
Et c'était bien la force du Général, qui depuis Londres pouvait tenir tête à Churchill et à Roosevelt réunis !
2 - Sa vision de ce qu'est une Nation.
Là encore, s'il a sans doute un temps rêvé de conserver un « empire », de celui qui a permis de gagner deux guerres mondiales s'épanouissant sur le sol « gaulois », et y a renoncé en comprennant très vite les enjeux de la décolonisation.
La IVème république a loupé celle de la Cochinchine et s'est effondrée en Algérie.
Lui a réussi celle de l'Afrique francophone, moins bien celle du Maghreb mais a su conserver les DOM et les TOM.
Ne nous plaignons pas, « Ro-ro » et Blanc ont également su conserver et apaiser la Nouvelle-Calédonie pour justement redevenir « gaulliste » alors même que Pons, lui aussi issu du gaullisme l'avait transformé en poudrière.
Quant aux archipels de Tahiti, c'est plus une guéguerre entre chefs de tribus locaux : leur sort est entre leurs mains.
Mais la notion de Nation se heurte au nationalisme Corse. Je peux en parler (mal sans doute, mais quand même) : La claque du référendum sur le statut de l'île voulu par « Yoyo » démontre bien que les Corses sont attachés d'abord à la « Gauloisie Continentale », comme d'antan à Gênes, Pise ou l'Aragonais.
Pas plus, pas moins.
À condition de retraduire dans les institutions de la vie politique locale les particularités insulaires.
Mais là encore, pas plus et pas moins que l'identité bretonne, basque, alsacienne, kanake, guadeloupéenne, martiniquaise, tahitienne ou comorienne.
C'est un tout indissoluble (dans l'eau), mais à géométrie variable, avec chacune ses spécificités.
« Giskard-à-la-barre » et d'autres ont envoyé les gendarmes en « Corsica-Bella-Tch-tchi ». Depuis, le gendarme est mal vu et pour longtemps encore. D'ailleurs, il se fait petit et ne se montre qu'aux sorties des discothèques ou en plein jour sur les plages.
C'est quand même dommage, moi qui compte parmi mes ancêtres un colonel de gendarmerie Corse en poste à Ajacciu...
Car du coup, ça eut été jusqu'au délire du « statut Corse ».
Pour finir heureusement dans une situation politique stabilisée à travers la CTC.
Mais on aurait pu en faire l'économie et éviter et les guerres de clans indépendantistes meurtriers et le PADDUC qui risque de transformer une bonne partie du littoral en chantiers à béton.
À suivre : s'il y en a qui vont faire de « bonnes affaires entre potes », d'autres n'auront que des miettes et les rancœurs n'en seront que plus tenaces : toujours cette lutte pour le grisbi...
Pour en revenir à De Gaulle, son « nationalisme », c'est d'abord la « voix de la France », du début jusqu'à la fin de ses diverses responsabilités.
Et pourquoi pas ?
Quand on aime son pays, celui qui vous à vu naître, qui vous a vu grandir, pour lequel vous avez reçu mais tout autant donné, et qui portera dans sa terre vos cendres, il est bien naturel de lui vouloir le meilleur.
Et De Gaulle l'a fait : Les ordonnances de 45 et 46 sur le système d'assurances sociales, son « tierciérsme », déjà les « trois tiers » de « Bling-bling » dans la ligne de mire, il y a 50 ans, la bombe, les porte-avions, l'arme blindée, la présence militaire partout où nécessaire, la coopération partout où elle était réclamée et bienvenue, l'ouverture à l'Est, c'est ça la France de De Gaulle : rayonner et faire entendre sa voix, celle de la démocratie, celle des droits de l'homme, de la femme, des enfants.
Là où le Gaullisme pèche actuellement, c'est dans l'expression de l'internationalisme : les repères ont changé et je ne crois pas qu'on puisse se réclamer du Gaullisme dans une vision « frileuse » de la Nation, rabougrie sur elle-même.
La Nation française est ouverte par essence et par nature, depuis la nuit des temps, à toutes les cultures, à tous les courants de pensée, à tous, dans la mesure de ses capacités et la limite de ses moyens.
Être « nonniste » est donc un « non-sens », ce que je reproche à « Du-Pont-Gnagnan ».
Il faut au contraire animer l'axe Franco-allemand initié par De Gaulle, il faut s'ouvrir aux européens de l'Est, jusqu'au tréfonds de la Sibérie si nécessaire : L'axe Paris-Weimar-Varsovie-Moscou-Tachkent...
L'UPM (Union pour la Méditerranée) est semble-t-il une erreur : d'abord ça n'avance pas sitôt les sunlights des effets d'annonce éteints, ensuite parce que la Méditerranée est une frontière naturelle.
Depuis toujours, depuis Rome et les Carthaginois. C'est comme ça.
Mais rien n'empêche de soutenir toute Nation démocratique et laïque dans ses efforts à trouver sa place dans le concert mondial des Nations.
Au contraire.
3 - La place de l'Homme.
De l'homme au travail, de l'homme dans son foyer, de l'homme en politique.
C'est la grande différence avec la droite classique pour qui l'humain n'est chargé que de gérer et d'administrer des choses... et des gens comme force de travail.
Du coup, depuis au moins 30 ans sinon 40, la tâche principale de l'appareil d'État aura été tournée exclusivement vers la haute finance.
Qui permet bien sûr de construire des mastodontes économiques, procurant des biens, des services et du travail...
De Gaulle s'en accommodait, mais sans penser un seul instant que les « profits engrangés » sur le labeur d'autrui seraient captés par une oligarchie, une technocratie qui se transformeraient en ploutocratie insidieuse et aberrante.
On en vient désormais à « créer » des marchés uniquement par le fait de la restriction réglementaire !
Ce qui n'est pas banal, car, peu importe les attentes des gens, la satisfaction de leurs besoins réels : on meurt toujours de froid sur mes trottoirs, on crève la dalle plus qu'à son tour, par contre, le clochard qui gîte à la cloche pas loin de la haute école des hautes études des sciences humaines, eh bien il a son portable...
Je ne sais même pas à quoi ça lui sert, mais j'ai été un peu (beaucoup) surpris quand je l'ai croisé à l'occasion d'une de mes conférences...
Pour De Gaulle, il me semble (mais je me trompe peut-être par idéalisme), que l'Homme est au centre de tout.
C'est un constat : sans lui, rien n'est possible.
Une BD des schtroumpfs (Peyo) devrait devenir une « bible » didactique : « Le schtroumpf financier ».
Et si l'Homme doit « servir », il sert avant tout l'intérêt général à travers son intérêt personnel, l'un comme l'autre n'étant pas incompatible, sauf à la marge...
Marge et frontière qui n'ont jamais été établies avec certitude et cette carence permet encore toutes les dérives néfastes du monde politique.
C'est d'ailleurs l'échec du Gaullisme. J'explique à caricaturer :
Sans sphère publique solide, il n'y a pas de sphère privée possible.
Sans sphère privée, il n'y a que dictature.
La symbiose s'appelle « l'économie mixte » (avec ses heurts, ses bonheurs, ses malheurs et ses travers).
L'économie mixte, plus la diversité politique axée sur l'intérêt général, c'est non seulement compatible avec ce qu'est la France révolutionnaire d'il y a deux siècles, mais c'est le « modèle » qui fait l'exception française.
Par malchance, De Gaulle crée l'ENA : l'idée était bonne, mais au bout de deux générations, on a affaire à un « corps de corpsards » de plus.
Tout organe crée sa fonction : c'est une loi de la nature.
Toute fonction nouvelle commence par se justifier elle-même : c'est une loi de la systémique.
Résultat des courses, au bout du compte et par accumulation d'organes et de fonctions nouvelles, on a des thromboses qui se créent jusqu'à asphyxier tout organisme : c'est une loi médicinale ; létale celle-là...
Je ne dis pas que l'idée n'était pas bonne.
Mais un « pouvoir » sans contre-pouvoir efficace, c'est le poison qui tue toute organisation politique, toute vie sociale cohérente et harmonieuse : on le voit bien avec le vide politique actuel au sein d'une opposition qui n'existe plus.
Et comme la nature à horreur du vide (loi de la physique appliquée), s'y engouffre à peu près n'importe quoi comme d'un cancer de la pensée !
Sur ce point (pouvoir et contre-pouvoir), je n'ai rien lu de De Gaulle.
Il avait manifestement une vision pyramidale et transverse des choses.
Et aujourd'hui, quand 55 % de l'argent claqué au nom du bien public, dont 10 % « d'argent inventé » (celui à rembourser par les générations futures), vient soutenir un « grand corps malade » perclus de ses propres rhumatismes, c'est-à-dire que la pyramide s'est inversée, on est limite dans une position « casse-gueule » à persister à marcher sur la tête.
C'est là où nous en sommes arrivés à force d'avoir perdu de vue ces trois points ci-dessus.
Bref, rien de durable : et ça, ce n'est sûrement pas Gaullisme appliqué !
