/fdata%2F0518721%2Favatar.png){kind=avatar}
« DD » jubile !
En faisant remarquer que « la faillite de Lehmann Brothers and Co, en septembre dernier, avait été le point de rupture d'un système failliteux dès l'origine : Depuis l'entre-deux-guerres, cette institution « too big to fail », gorgée de capitaux propres états-uniens volés aux contribuables de ce pays-là avec pour mission de faire croire au « rêve américain » en procurant des fonds pour que chacun ait un toit, était le cancer qui allait tuer le début du IIIème millénaire.
Typiquement keynésien pour ceux qui en doutaient, survivance d'un dinosaure dans un « monde dérégulé », cette institution a joué le rôle du « colosse aux pieds d'argile » et s'est effondrée sur elle-même à l'occasion d'une panne de croissance que l'administration Bush avait maquillé en envoyant les « boys » en Irak faire un guerre absurde à la recherche d'armes qui n'existaient pas.
Rien de mieux que le son du canon pour soutenir une économie vacillante avec comme détonateur le 11 septembre 2001 et ses attentats « surdimensionnés » dans tous les sens du terme, y compris médiatique.
Infree avait raison : sans cette étape, l'économie mondiale aurait pu vraisemblablement se redresser autour de 2004/2005(*) au lieu de s'effondrer en 2008/2009.
Le « 11 septembre » a coupé le jeu et redistribué les cartes économiques.
Du coup, elle a poursuivi, durant 4 à 5 ans, dans sa course en avant des « années molles » mais en vivant à « crédit ouvert » à tous les guichets.
Pour sombrer à partir de 2007, sans que personne n'ait voulu le voir (sauf Infree qui me harcelait depuis, dit-il 1999, même si nous ne nous connaissions pas alors, mais seulement depuis 2 ans) et trébucher et s'affaler en 2008.
Depuis, ce qu'il appelle la « pensée unique », à défaut de toute autre, à dominante keynésienne, ne jure que par des plans de « relance » !
La relance, la relance, on n'entend que ça depuis l'automne 2008.
Septembre, octobre, novembre et l'on commence à se décider a vraiment faire tourner la planche à billet au moment des élections américaines.
Décembre, janvier, février, plein de bonnes idées dans les budgets de la « vielle Europe » et ailleurs à l'occasion des budgets. Mais rien que de la relance, de la relance, de la relance...
Mars et son G20, des milliards comme si il en pleuvait !
Avril, mai et bientôt juin qui clôturera le second trimestre : Un froid constat, des prévisions cauchemardesques !
Le FMI annonce - 5,6 % pour l'Allemagne en 2009.
Une semaine plus tard le gouvernement allemand rectifie : ce sera - 6 %.
Recul du PIB de - 8,9 % en Irlande qui n'a pourtant pas lésiné sur la relance et les déficits.
L'ensemble de la zone euro sera à - 4,2 % en 2009, - 0,4 % en 2010.
Le Japon en est à - 6,2 %.
Aux Etats-Unis, la chute du PIB a été de - 6,1 % au premier trimestre 2009, presque comme au dernier trimestre 2008 (- 6,3 %), tandis que l'investissement recule de - 38 %...
Force est de constater que relancer la consommation n'a aucun effet, sauf de pousser vers le bas, notamment sur les investissements !
Et on pourrait multiplier les exemples.
Le cas américain est d'ailleurs intéressant : George Bush lui-même s'y était mis, poussé par le Congrès, et Obama s'est empressé de relancer à son tour, ... la relance de son prédécesseur.
Personne ne réalise l'ampleur de ces plans : aux Etats-Unis (en Angleterre aussi), la relance par les dépenses publiques mène le déficit budgétaire à 12 % du PIB cette année !
Comme le budget est environ de 20 à 25 % du PIB, cela signifie que le déficit atteint en gros 50 % du budget !
Quand les Anglais ou les Américains ont 50 de recettes fiscales, leur État en dépense 100.
Difficile d'aller plus loin.
En France, Infree l'a souligné la semaine dernière, quand l'État perçoit 100, il prévoit d'en dépenser 139.
Et c'est sans compter avec les budgets des communes, des Départements, des régions et encore moins du système d'assurances sociales...
C'est vraiment sans précédent pour un résultat... absolument nul, faut-il constater !
Les keynésiens vont devoir relire Friedman et redécouvrir sa théorie des « lags » (délais), qui l'avait fait, pour sa part, conclure à l'inefficacité de toute politique conjoncturelle.
Si encore, « dépenser pour dépenser » avait un effet sur le « mental », sur la « confiance », sur une « euphorie » quelconque, mais non...
Les USA sont les premiers à détruire des emplois, à dévaloriser leur monnaie, à générer de l'inflation.
Demain l'Europe.
Et ce constat (amer à l'esprit sain) que font les keynésiens eux-mêmes et réclament patience et longueur de temps : L'urgence impliquait, disait-on, une politique à effets rapides, donc une politique keynésienne de relance par la demande. Le seul débat toléré était celui du choix encore entre la relance de la consommation des ménages et celle des investissements publics.
Las !
La mécanique keynésienne est en déroute depuis six mois au moins : dépensez est le mot d'ordre, dépensez sans effort, ne prenez pas de peine, l'économie suivra.
Et elle ne suit pas : 2010 sera sans doute du même niveau que 2008, alors que 2009 s'annonce plus catastrophique qu'on ne l'avait imaginé. Les résultats du premier trimestre auraient dû marquer le succès de cette politique : Il n'en a rien été !
Les résultats tombent les uns après les autres et ils sont catastrophiques.
En dépit de plans de relance par la demande d'une ampleur sans précédent, la récession n'a pas été pour l'instant surmontée. Les résultats du premier trimestre 2009, qui devraient intégrer les premiers effets bénéfiques des plans keynésiens, sont hélas pires que prévus : c'est vraiment un « constat historique » dont on devrait tirer toutes les conséquences théoriques !
Pourtant, on nous avait expliqué que seule une relance de la demande pouvait permettre d'obtenir des effets immédiats, puisque seul compte le court terme, contrairement aux politiques de l'offre, qui agissent plus lentement (et « à long terme nous serons tous morts », nous disait Keynes).
Les prévisions pour 2009, intégrant les effets des plans de relance, en sont désormais tout aussi mauvaises.
Et la question subsidiaire : Faut-il relancer la relance ?
Car la croissance finira par revenir. Et on nous dira que c'est grâce aux plans de relance.
Mais les plans de relance et leurs auteurs seront des dirigistes liberticides aux mains pleines, chantant déjà victoire, comme ils l'ont fait avec le New Deal, alors même qu'en 1937-38, le chômage était toujours élevé et que la crise n'était absolument pas achevée pour dégénérer en conflit mondial l'année suivante.
Comme la guerre est survenue entre-temps, et que l'économie s'est transformée dans le seul but d'y faire face, on a oublié ce magistral échec et on a commencé à raconter cette belle histoire, faite pour endormir les gamins.
Et déjà en 2009, l'ordre du monde de changer doucement :
- Les chinois (dont Infree et Inco semblent aussi se préoccuper) font leur « marché ».
Avec leurs dollars d'avant la faillite, la banqueroute, l'inflation à venir, ils s'en servent à maîtriser les approvisionnements en pétrole, eux qui sont à la tête de la deuxième réserve mondiale prouvée de charbon !
- Aux USA, la Bank FSB ferme.
- L'État de Californie (premier État par le volume de son budget, comparable à celui de la France) est au bord de la cessation des paiements.
- On détourne les trajets des cars de ramassage scolaire pour éviter de défoncer les routes que l'on a plus les moyens d'entretenir, dans certains États.
- GM, le géant automobile va être liquidé et dépecé.
- Chrysler va être dépecé.
- On en consommera même moins d'électricité dans le monde (- 5 %) là où était prévu une hausse de 3,2 %.
- Idem pour la production d'aluminium en chute de 13 %...
- En Angleterre, qui a régné sur tous les océans du monde durant des siècles, la note de la dette publique, qui devrait atteindre 100 % du PIB l'année prochaine, va être dégradée : c'est dire la déconfiture attendue des « golden boys » de la City...
- Les fonds souverains du Golfe persique ramassent des « deals » à l'occasion de « trading » sur les bourses européennes, asiatiques et américaines.
Pour ma part, je jubile : Des années d'études à essayer de comprendre ce qu'on voulait bien me démontrer de la science économique comme d'une matière où l'on savait tout de tout à en modéliser n'importe quel comportement enraciné dans des principes immuables et éternels, s'effondrent sous nos yeux, se délitent, disparaissent, fondent comme neige au soleil, comme pressentie.
Et pour aboutir à quoi ?
À réintégrer ces paramètres nouveaux pour expliquer ce qui se passe, refaire tous mes cours, en sortir les incongruités, les « non-sens » et les contradictions... 15 ans de travail et d'incertitudes qui s'en vont en fumée !
Eh pourtant, à la négation du « modèle unique » d'où il ressortira non pas un modèle « libéral », « post-chicagolien », ou dans la droite ligne du « Consensus de Washington », mais un retour aux fondamentaux du monétarisme.
Depuis la Rome antique, on sait, tout le monde sait, que c'est en maîtrisant sa monnaie qu'on peut maintenir sa civilisation sur plusieurs siècles.
Pas autrement.
Rome a perdu de sa puissance dès lors que quiconque « bâtait monnaie » : toute l'histoire du moyen-âge est pleine de cette certitude historique en constatant que le pouvoir politique ne s'est jamais reconstruit qu'à l'occasion de deux étapes, au moins connues de tous les écoliers français : Charlemagne et le Saint-Empire Germanique qui était parvenu à unifier la monnaie dans ses frontières politiques (sauf deux exceptions).
Et François 1er, qui avait réussi à recréer ce tour de force dans le royaume, avec le début de l'absolutisme et jusqu'à la mort de Louis XVI, les caisses publiques ruinées, la dette, la monnaie incontrôlée, devenue incontrôlable !
Parce que ces deux là, ils se sont battus pour maîtriser leur monnaie.
Espérons que personne ne l'a oublié dans nos hautes sphères actuelles et jusqu'au sein de la BCE. »
DD
(*) I² : Personnellement, dans mes « modèles à moi », pas scientifiques pour un sou, mais « imprégnés » d'observations et de déductions de bon sens, 2004 devait être l'année d'une reprise vigoureuse avec un « à-coup » vers 2013-2015, puis une consolidation quasi euphorique jusqu'en 2034 à 2036...
Non seulement ça me paraissait « mécanique », mais en plus ça nous aurait permis de sauver nos régimes de retraite par répartition et d'une façon générale, la finance publique.
Et elle n'a pas eu lieu.
La faute au « couac » du 11 septembre...
Par ailleurs, DD, je considère que la monnaie est une chose, mais que le but essentiel sera atteint lorsque chacun aura compris qu'il faut « travailler, se donner de la peine », suer et blanchir sous le harnais pour y arriver et pas compter sur la charité publique plus ou moins généreuse.
Et je râle quand il apparaît plus « politiquement correct » de laisser croire que le personnel politique « maîtrise la crise », eux qui ne maîtrisent même pas leurs propres « émois » (à en faire des réformettes inachevées à chaque « inspiration émotive »), ni même leurs ébats sensuels personnels.
Il est vrai qu'il est plus porteur de dire « reposez-vous, dépensez, l'État paiera de toute façon ! ».
Rageant !
Merci pour la piqûre, DD...
Tu sais, j'ignorais être monétariste à ce point-là !
Surtout depuis le shootage de « Barbiturique », du temps de « Giskard à la Barre ».
Tu n'étais pas née, tu ne peux pas savoir !
