Encore un « truc » qui m’a énervé, l’ autre soir ! Je déplie enfin le « Cri du contribuable » réuni et y lis page 9, après un certain satisfecit en page 2 concernant le chiffrage du programme de l'ex candidat putatif de l’UMP réalisé par http://www.debat2007.fr/index.php?id=10 qui est cité, que : « Les français ont raison : Augmenter les dépenses publiques c’est augmenter le chômage ». Et un beau tableau d’illustrer l’assertion !
On y trouve le taux de chômage, pour 6 pays d’Europe en Août 2006, la « baisse de ce taux depuis 1994 », la part des « dépenses publique en % du PIB » en 1993, puis celle en 2005 et enfin la baisse enregistrée.
Magnifique !
1° - Son exclus la France, l’Angleterre, l’Allemagne, l’Italie, le Portugal, la Belgique, la Grèce, le Luxembourg et tant d’autres, sans doute pour n’avoir pas eu de baisse significative, ni du chômage, ni de deuxième ratio…
2° - On ne discute même pas, mais peu importe, du contenu desdites variations au moins quant aux définitions qui ont été modifiées à plusieurs reprises entre 1993 et 2005 (ou 2006), les périodes n’étant d’ailleurs pas les mêmes. Pas grave : On est entre « initiés » !
3° - On se contente de préciser la source : OCDE (Organisme pour lequel Monsieur Alain Mathieu, le rédacteur de l’article, se fend quand même d’un dire respectueux).
Et Paf : Une dernière ligne faisant la moyenne arithmétique de tout ces chiffres pour conclure qu’une « baisse de 1 % des dépenses publiques dans le PIB, le chômage baisse de 4,5 % » !
Si, c’est marqué ! Et puis c’est indiscutable, puisque : – 11,2 % du taux de dépenses publiques x 4,5 correspond à – 50 % du taux de chômage : C’est écrit ! (Les écarts sont dus aux arrondis, j’ai vérifié).
Ne prenant mon courage qu’à deux mains, je sors donc ma règle à calcul personnelle et je vérifie le détail :
Irlande : Baisse des dépenses publiques dans le PIB : 10,8 %. Facteur de 4,464 (le vrai facteur non-arrondi) = 48,21. Baisse du chômage rapportée : 70 % ! (Curieux…)
Espagne : Baisse des dépenses publiques dans le PIB : 6,7 %. Facteur de 4,464 = 29,9. Baisse du chômage rapportée : 58 % ! (Incroyable…)
Finlande : Baisse des dépenses publiques dans le PIB : 14,1 %. Facteur de 4,464 = 62,94. Baisse du chômage rapportée : 53 % ! (Pas banal…)
Danemark : Baisse des dépenses publiques dans le PIB : 8,6 %. Facteur de 4,464 = 38,39. Baisse du chômage rapportée : 52 % ! (Vraiment contrariant à force…)
Suède : Baisse des dépenses publiques dans le PIB : 16,4 %. Facteur de 4,464 = 73,21. Baisse du chômage rapportée : 20 % ! (M’enfin ? Même les maths se trompent maintenant ?…)
Pays-Bas : Baisse des dépenses publiques dans le PIB : 10,6 %. Facteur de 4,464 = 47,32. Baisse du chômage rapportée : 47 % ! Ouf ! Il y en a un pour lequel la règle posée – par l’OCDE, enfin crois-je – est vraie !…
Conclusion logique : Ce n’est plus le « modèle Danois », « Blairiste » ou « Suédois » qu’il faut viser, mais celui des bataves Hollandais (Et vive François du même nom !)
Franchement : Après ça, s’étonnera-t-on encore de « l’ACCULTURE économique » du franco-français moyen de base ?
Bé non : C’est comme cette histoire du polytechnicien éleveur de puce sauteuse !
Il prend sa puce et lui dit : « Saute ! » et elle saute. Il lui arrache une patte et lui dit : « Saute ! » Et elle saute. Puis deux pattes, trois, etc. jusqu’à la dernière. Quand elle n’en a plus, elle ne saute plus ! Conclusion du « sachant » : « L’appareil auditif des puces sauteuses est situé sur leurs pattes ! La preuve : Elles deviennent sourdes quand on les leur ôte toutes. »
PS : À ce sujet, un lien intéressant de Monsieur Vincent Champain : http://www.debat2007.fr/blog/index.php?2006/11/15/286-einstein-la-starlette-et-le-modele-francais
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)