Le port de la Burqa !

23.09.2009

Ou Burka,

Cette longue robe unicolore qui voile les femmes de pied en cape, leur laissant juste un grillage devant les yeux pour qu’elles puissent encore ne pas marcher dans la m… !

Dans son « immense sagesse », notre Législateur pourrait… légiférer afin d’en interdire l’usage et le port !

Voilà qui m’amuse très franchement et à plus d’un titre.

On fait quoi des femmes qui refusent d’obtempérer ? On s’en saisit et on les mets à poil dans les commissariats de quartier avant de les jeter sur le trottoir ?

Pour les arrêter tout de suite après pour délit d’attentat à la pudeur sur la voie publique ?

Car, autant les infirmières sont nues sous leur blouse, même si c’est une légende, j’imagine que c’est aussi le cas des femmes qui portent cette affreuseté vestimentaire…

On leur colle des amendes à tous les coins de rue jusqu’à ce qu’elles soient définitivement et durablement insolvables ?

On les prive des allocations familiales et autres « droits » à la solidarité nationale en vertu de leurs gamins nés sur le sol gaulois ?

Pourquoi l’enfant, la famille doivent être pénalisés financièrement par la croyance de leur génitrice (ou géniteurs) ?

Je croyais que le sexe et la religion n’était tolérablement pas des critères de discrimination reconnus…

La dernière fois qu’on avait interdit quelque chose aux femmes, c’était la mini-jupe…

Je me souviens parfaitement de ces « gamines », aux hormones en effervescence qui la portaient « ras-de-la-touffe » dans les lycées que je fréquentais !

Mixité des bahuts obligeant, ça chauffait sévère mon unique neurone…

Des mêmes, qui auraient pu être leurs mères ou grands-mères d’enseignantes, quinqua ou sexygénaires qui en faisaient autant par défi de leur hiérarchie, se coltinant de longues et douloureuses séances d’épilation pour « faire propre ».

Elles sont ensuite passées au port du pantalon (également prohibé un temps), jusqu’à ce que l’usage et le nombre soit tel que plus personne ne se pose la question.

Ce qui, fait remarquable, emporte à mes yeux estourbis d’adulte au fait des plaisirs féminins, une nouvelle distinction rituelle chez cette partie-là de l’humanité : il y a désormais des femmes qui, quand on les voit de face, montrent quand même leurs fesses… de derrière et d’autres non !

Pour cela, il faut qu’elles portent pantalon « moulant », aient le bassin large, la cuisse pas trop épaisse et la fesse pas trop inexistante.

Essayez : le mieux c’est encore de les regarder un peu de biais et en train de marcher dans votre direction !

Mon « Pape à moi », Maurice Cozian, avait ainsi imaginé un plan de soutien aux industries nationales du textile. Soit une taxe (et sa fameuse « taxe au parapluie »), soit le port obligatoire de sous-vêtements d’origine gauloise, moyennant amendes…

Naturellement, pour une vérification efficace, il fallait porter ses sous-vêtements sur la tête !

En bref, si je comprends bien les « féministes », pour qui la burqa est le signe distinctif d’un asservissement de la femme à l’homme, maître du foyer, les « laïcitistes » pour qui la République n’a pas à adouber de signes ostentatoires, voire ostensibles, d’appartenance religieuse, l’interdiction de la burqa en public, ou au moins dans les lieux de fonction publique pour les seconds, devrait être définitivement interdit.

Soit !

Et je ne me sens pas assez compétent pour trancher.

Pour moi, la femme et l’homme, sont les deux aspects de la même humanité, qui est une est unique.

Asservir l’une à l’autre procède de la même hérésie : la négation de l’espèce humaine.

Mais ce que j’en dis, n’est-ce pas…

Je note simplement que de vouloir « déshabiller » les femmes est toujours une bonne chose pour mon sens de l’esthétique personnel (quoique… pas pour toutes) et entretient ma libido native !

Mais, mais…

Ce n’est pas sur ce terrain-là qu’il faut à mon sens se la jouer.

Car les pratiques vestimentaires sont fort dissemblables d’une culture à une autre, cultures qui toutes sont fondées, peu ou prou, sur des croyances religieuses.

Si la liberté du culte est possible tout en imposant ici le port de la kippa et là l’entrée tête nue dans une église, un temple, retirer ses pompes dans une mosquée ou non ailleurs, ces règles et usages vestimentaires sont libres.

Et on impose bien des tenues à nos avocallieux, défenseurs du droit devant les tribunaux, en leur interdisant, sauf à Paris entre le Palais de justice et le quai de Corse, de sortir ainsi accoutrés !

Une règle doit s’appuyer sur un principe. Quand aucun religieux n’interdira à « nos » femmes de sortir tête découverte là où ils vivent de par le vaste monde, alors, par simple procédé de réciprocité, il n’y a aucune raison de ne pas faire appliquer nos règles consensuellement votées pas notre représentation nationale élective.

Car justement, elle est élective et qu’elle peut changer d’orientation avec le temps.

Quant aux sanctions, mais là encore elles sont totalement réciproques : Un « Naturalisé » (et qu’il soit le bienvenu !), comme tout à chacun, s’engage à respecter la loi commune.

Un « visiteur » se doit tout autant de respecter ces mêmes règles dans le pays où il réside : j’ai bien bu du vin de shabbat à Jérusalem un soir de shabbat ! Il est dégueulasse, mais je n’en suis pas mort pour autant.

Je n’allais quand même pas ouvrir une bouteille de Bordeaux ou de Bourgogne devant tout ce monde-là pour mon usage personnel ?

Là, j’aurai pu en mourir, en fait. D’autant que la veille au soir, il a fallu se tamponner le « jour du seigneur » des musulmans et que le lendemain il a fallu « savourer » les hurlements des coptes, orthodoxes, papistes, hérétiques, orientaux se partageant les mêmes « lieux saints » visités…

Alors, les « religieux » de toutes religions doivent pouvoir admettre que dans les lieux de nos administrations, je ne parle même pas de nos rues z’et boulevards, on se plie d’autant mieux à ces règles.

Surtout quand on est aussi fonctionnaire, dans le cadre de sa fonction ou non, payé par l’impôt levé par le même Législateur…

Sans ça, c’est l’expulsion !

D’ailleurs, quand je serai Président, tout condamné pour viol de la loi se verra proposer deux peines. La classique décidée par un « Juge Libre » et respectueux des lois, classique dirais-je.

Ou une peine d’extradition, provisoire ou définitive en fonction de la gravité de la contravention, délit ou crime, sauf pour les peines supérieures à 5 ans !

Passage obligé par la case prison pour ceux-là !

Ce qui revient donc à « jeter » hors les frontières politiques l’impétrant à la récidive : un nettoyage éthique par le vide pour tous les réfractaires à la République… laïque !

On vivra déjà un peu mieux sans se poser de questions.

Je rajoute, pour ceux qui ne lisent pas tout de mes « petits-posts », que la double peine sera automatique pour tout accusé reconnu coupable de quoique ce soit : Suspension, provisoire ou définitive, des droits civiques.

C’est la moindre des choses, non ?

Pas de voyou dans la maison commune, SVP !

Et pour en revenir à la Burqa, le problème serait simple à régler si on avait admis que l’Europe est d’essence chrétienne…

Ce qu’elle est et ce qui n’a jamais empêché tout « hérétique » (les autres religions dans leur ensemble), les agnostiques, les athées et même les animaux, de vivre en paix sur nos plaines, depuis au moins l’arrivée d’Henri de Navarre sur le trône de Gauloisie, depuis la Révolution pour les juifs (forcés jusque-là de sortir de certaines villes au soir tombé) et même les animistes dès après le début de la III^ème République avec l’abolition de l’esclavage dans ma patrie (même s’il a fallu attendre le CNR pour que nos femmes aillent voter).

Les « laïcistes », les ayatollahs de la négation divine, en viendront-ils à déloquer nos curés de leur soutane, à débarrasser nos « petites-sœurs » de leur coiffe à cornette, nos moines de leur bure ?

Un comble dans mon pays des libertés…