La seule question à laquelle personne ne sait répondre reste : la place de l'Etat. Quel est son rôle ultime ? Le reste n'est alors que dérives quotidiennes pour soi-disant, le "bonheur des autres" avec "le pognon des autres". Bonne lecture
Jeudi dernier, « bac philo »...
Rien de passionnant, cette année !
J'aurais loupé mon « bac-à-lauréats », à n'en pas douter...
I - Sujets de terminales S :
I.1 - « Est-il absurde de désirer l'impossible ? »
Voilà bien une question idiote...
Au mieux, c'est une perte de temps, une distraction ludique, qui nous éloigne de Dieu aurait dit Pascal.
Au pire, c'est une source de frustrations infinies qui remplirait les cabinets des psys.
La belle alternative.
Alors même que nos beaux cerveaux sont là pour repousser les frontières de l'impossible, le plus loin possible comme d'une source de Liberté de chaque individu.
Sachant que ce qui devient possible sort justement du champ de l'impossible.
Bref, question mal posée...
I.2 - « Y a-t-il des questions auxquelles aucune science ne répond ? »
Là encore, bien kon comme sujet : Si c'était une façon de faire jacter les « scienteux » sur la notion de Dieu, d'infini, ou de les faire disserter sur la trilogie classique « Qui suis-je ? Où erre-je ? Ou coure-je ? », une belle maxime de Platon, d'Aristote, de Thomas d'Aquin ou même de Pascal aurait été plus intéressante.
Car la réponse tombe sous le sens en commençant par les propres postulats de toutes sciences, de toutes connaissances !
Exemple : 1 + 1 = 2 en système décimal et 10 en système binaire.
Voire, dans un espace euclidien, il ne passe par un point qu'une seule parallèle à une droite.
Ce qui reste complètement faux dans un espace courbe, à preuve les géodésiques terrestres, ou le long d'une méridienne, tous les parallèles forment bien un angle droit, quelle que soit la latitude, sauf aux deux pôles !
Débile comme sujet...
I.3 - Commentaire de texte : un passage de « La Démocratie en Amérique », d'Alexis de Tocqueville, sur la façon d'intéresser les citoyens à la démocratie. Extrait : « C'est donc en chargeant les citoyens de l'administration des petites affaires, bien plus qu'en leur livrant le gouvernement des grandes, qu'on les intéresse au bien public. »
Là encore, à voir l'intérêt des citoyens pour des votes « mineurs » (par opposition aux « majeures » telles que la Présidentielle ou la députation), y compris européenne, on a un peu l'impression que le Grand Tocqueville s'est planté... vu les records d'abstention...
Passons...
Z'ont pas eu de chance cette année, les « S »
II - Terminales « ES » :
II.1 - « Que gagne-t-on à échanger ? »
Ça dépend mon général !
Parfois beaucoup, parfois peu, parfois rien du tout et parfois même on y perd, un peu, beaucoup ou passionnément !
C'est la mauvaise question du siècle pour des futurs agents économiques actifs...
Il aurait fallu en passer par une maxime du style : « Une bonne affaire, c'est une bonne affaire aux deux parties qui font l'affaire ».
Sans ça, il n'y a pas d'échange économique.
Maintenant, on peut aussi échanger ses sécrétions hormonales, ses microbes et autres virus.
Ses mots contre ses notes et ça donne parfois de belles chansons.
Des tirs de mortiers, de canons et de balles traçantes ou explosives et ça fait de l'hémoglobine.
Des cartes et ça fait le mistigri qu'on se repasse de l'un à l'autre...
Ses idées mais c'est éphémère et aussi léger que le vent des Alizées.
Bref, je ne suis pas sûr que ce soit là un bon sujet d'Intelligence...
II.2 - « Le développement technique transforme-t-il les hommes ? »
À peu près n'importe quoi ! Comme si c'était le progrès technique qui avait fait descendre les grands singes de leurs arbres pour devenir des « homos sapiens » !
Comme si le téléphone portable, même greffé à l'oreillette « blu-tu » allait changer le génome humain, ou l'apparition des games-boys faire disparaître le petit doigt et faire croître le pouce !
Au mieux, on perdra l'habitude de s'orienter aux étoiles avec les GPS, à ne plus savoir en tirer une droite de hauteur, voire à faire une méridienne au sextant...
Même plus la peine de savoir faire « une estime » ou une triangulation sur des « amers remarquables »
La réponse tombe là aussi sous le sens : on fait des abrutis à la chaine avec le développement technique, mais ça ne les transformera pour autant !
Ils seront tout juste plus nombreux...
II.3 - Commentaire de texte : un passage de l'« Essai sur l'entendement humain » de John Locke, qui soutient que les valeurs morales ne sont pas innées chez l'homme, mais le résultat d'un besoin pratique. Extrait : « Je reconnais que les hors-la-loi eux-mêmes les respectent (l'équité et la justice) entre eux ; mais ces règles ne sont pas respectées comme des lois de nature innées : elles sont appliquées comme des règles utiles dans leur communauté. »
Voilà un grand connaisseur de la vie des voyous (et autres bandits Corsi ») : absolument n'importe quoi, le jeune homme...
Encore un qui aurait mieux fait de se taire, ce jour-là !
Si c'était « l'utilitarisme » de la règle morale sautant aux yeux, en voilà un qui va à l'encontre de l'Ami Rousseau (J-J de son petit nom), qui nous a appris exactement l'inverse.
Et en cela, Locke est finalement l'inséminateur de l'existentialisme, niant tout « ordre moral » supérieur et préexistant, autrement dit naturel pour les athées !
À preuve, dans le règne animal, le meurtre n'existe même pas.
Pas plus que le cannibalisme chez les carnivores...
Passons, l'homme méritait mieux et « l'entendement » c'est plutôt le domaine de Spinoza.
III - Terminales L :
III.1 - « Le langage trahit-il la pensée ? »
C'est l'inverse : le langage formalise la pensée.
Certes, les « psys » estiment que c'est l'inverse, y compris chez les Lacanistes.
Mais bon, la vertu de l'espèce humaine a été de pouvoir vivre sans Freud depuis plusieurs millénaires sans trop de problèmes.
En tout cas pas plus avant qu'après.
III.2 - « L'objectivité de l'histoire suppose-t-elle l'impartialité de l'historien ? »
Bé non, ou alors il se fait journaliste...
L'historien rapporte des faits historiques, certains et intangibles, pas ses opinions.
Mais il leur donne un sens en devenant « partial » en interprétant leur déroulé.
Le journaliste a d'ailleurs trop tendance à mettre en avant ses opinions illustrées par des faits qu'il rapporte comme il l'entend.
Bref, pas bandant comme sujet...
III.3 - Commentaire de texte : un passage de « Le monde comme volonté et comme représentation » d'Arthur Schopenhauer, sur les rapports entre le désir comme privation, et la satisfaction de ce désir. Extrait : « Le désir, en effet, la privation, est la condition préliminaire de toute jouissance. (...) Donc la satisfaction, le contentement ne sauraient être qu'une délivrance à l'égard d'une douleur, d'un besoin. »
Là encore, rien de transcendantal : on sait ce genre de chose depuis les stoïciens au moins pour la deuxième partie de l'énoncé !
Quant à la première partie, quand on sait qu'Arthur était un « jouisseur » de dames de petite vertu, presque mécanique, on se demande comment il voyait la moitié (féminine) de l'humanité.
Mais c'est bien dans sa logique personnelle du « vouloir-vivre », cette force aveugle qui fait pousser les arbres vers le soleil et la lumière, l'hydrogène s'associer à l'oxygène pour faire de l'eau, etc.
C'est bien le seul sujet où j'aurai pu m'amuser un peu cette année.
En attendant ceux de l'année prochaine !
Décevant vous dis-je, ou alors « j'ai la tête ailleurs » en ce moment, l'esprit fermé par « l'abrutitude » ambiante.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)