Mes lectures de bord à bord...
Quand la presse hebdomadaire n'a rien à dire, ni sur « Bling-bling », ni sur son harem, ni sur
« Ségololo », elle remplit ses pages soit des prix de l'immobilier, soit de fades ragots sur les francs-maçons !
C'est en tout cas la ligne directrice de « Marianne », qui se prend pour le « caneton déchaîné » en
couleur sur papier « lavé couché » ou du « Point », un des derniers hebdomadaires qui fait encore sérieux (vu de loin) qu'il m'arrive parfois de feuilleter quand l'horizon est
vide, devant, derrière, à bâbord et à tribord !
Sur le bateau qui me ramenait sur le continent avec « ma nichée » et « le tas de boue » à roulette
sagement rangé dans la cale, je suis ainsi tombé sur « Le point » !
Et qu'appris-je de très sérieux ?
Que je passe 36 jours de ma vie à pisser, pour remplir 128 baignoires ! Si ! C'est dire le scoop...
Qu'à raison d'un passage par jour sur le trône de Neptune, j'envahi la planète de 4 tonnes d'étrons !
Que j'aurai flatué 232.000 fois à l'occasion de mon séjour sur Terre...
Que j'aurai généré 18 mètres cubes de sueur et pas loin de 3 litres de larmes !
Et que j'ai intérêt à roter un max pour éviter mon cancer de l'œsophage !
Perso, il me guette de partout : vessie, prostate, poumon, larynx, foie surtout (vu tout ce que je lui force à
métaboliser).
Cerveau ? Peu probable : il y a encore de la place à remplir avant que la caboche ne pète sous le pression.
De toute façon, il me semble qu'il y a des ratés dans ces comptages. Vu tout ce que je bois, que ma machine corporelle
transforme ça en sueur, en larme, en urine ou autre sécrétion, c'est quasiment 90 tonnes de liquide que je pollue d'une façon ou d'une autre en l'ingérant !
Quant à mes bols alimentaires personnels, je ne sais pas comment ils comptent, mais c'est plutôt proche des 25 tonnes sur une
vie, en ce qui me concerne !
Soit 115 tonnes à rejeter, assez loin des 128 baignoires, 18 mètres cubes de sueur et 4 tonnes d'étron !
Où est donc passé le reste ?
Ma masse corporelle entièrement renouvelée 250 fois en même pas trois quarts de siècle : une paille !
Je ne vous raconte pas l'usine à... métabolisation !
Autrement plus performante que ce qu'affirment les « scienteux » qui ont étudié ces données traduites en
« moyennes ».
C'est dire si il y en a d'autres qui pètent a minima pour compenser !
Un peu plus loin - j'avais vraiment du temps à tuer - on tente vaillamment de m'expliquer le mécanisme du cerveau
féminin.
En commençant par m'expliquer que les femmes ont 11 % de neurones en plus que moi.
Ça, c'est faux ! Elles en ont immensément plus, vu que mon cerveau personnel ne possède qu'un seul neurone en état de
fonctionner, et encore, pas tout le temps (le reste, c'est de l'intendance) : celui qui part du bout de mon 21ème doigt (c'est comme ça, j'en ai 21, j'ai recompté l'autre
fois : 5 à chacune des 2 mains, 5 à chacun des 2 pieds et un au milieu, le plus gros) et qui va direct au cerveau primaire et viscéral !
Il paraît aussi que ma « zone sexuelle » est trois fois plus grosse que celle d'une femme : Les
pauvres !
D'autant que ces dames ne l'activent qu'une fois par jour - trois ou quatre fois les jours fastes - bien moins souvent que les
hommes (qui ne sont quand même pas tous des pervers à séquestrer leur fille pendant un quart de siècle à leur générer jusqu'à 7 marmots, comme en Autriche) !
Décidément, elles ne sont pas gâtées...
Notons « qu'activation », ne veut pas forcément dire « innervation ». Sans ça, je ne pourrai plus
marcher !
Et puis je regarde le nom de l'auteur du bouquin qui en cause si doctement, expérimentations scientifiques à l'appui :
C'est une « auteuse », américaine de surcroît ! Je l'aurai parié...
Voilà qu'elle nous fait le coup de justifier son absence de libido personnelle ?
Encore une mormone refoulée...
Car tout cela est complètement faussé : Des femmes dont les « yeux s'allument » plus d'une fois par jour, j'en
connais et ce ne sont pas des monstres pour autant ! Au contraire...
Quoique... quand j'y pense, des hommes qui ne pensent qu'à ça sont nettement plus nombreux... Et chez eux, ça devient
maladif : toujours à vivre dans le fantasme d'histoires qui ne se réaliseront jamais !
Lamentable... la méconnaissance de cette « sachante » !
Pour tout vous dire, même moi, qui ne suis pourtant pas un « étalon » (faut dire ce qui est et tant pis si ma Maman
personnelle croit avoir à faire à un coq courtisé par toutes les poules de la basse-cour), je suis né avec le don de distinguer à plus de 50 mètres un bonnet B d'un C. Et pourtant, je suis
totalement myope de naissance, mais je vous garantis que je repère de très loin une « putative poulie fendue » dans mon horizon sans pour autant avoir l'esprit saturé par ce genre
« d'alertes au sexe » !
Au contraire, c'est un délice permanent et jamais suffisant...
Et je ne pense vraiment pas faire exception, connaissant un peu le fonctionnement du cerveau de mes kons-patriotes de
meks : c'est que j'en côtoie aussi quelques fournées tous les jours !
Plus curieux, cette affaire de « coucou » et les 10 % des non-pères génétiques de leur propre progéniture.
On savait, les sociobiologistes en avaient fait une des pierres angulaires de leur pensée paléolithique, que l'homme était peu
ou prou programmé pour la polygamie !
Perso, je doute : une à la fois, c'est déjà beaucoup pour des caractères même bien trempés ! Alors plusieurs à la
fois ou en même temps, franchement, il faut être cinglé !
Mais admettons z'en l'augure.
Logiquement, pour qu'il y est autant de cocues que ce que ces mâles messieurs prétendent, n'allez quand même pas nous faire
croire qu'ils tombent toujours sur les mêmes dames : il y a forcément autant de cocues que de cocus !
Et bien, c'est parce que la femme serait également programmée infidèle ! Un père putatif pour prendre soin de la
progéniture et un autre, biologique, pour la qualité putatives de ses gènes !
J'admire pantoisement ! Le cerveau de la femme transformé en laboratoire génétiquement modifié ambulant depuis le
néolithique...
Il y a de quoi rêver !
Et, ce faisant, Miss la doctoresse en recherches oiseuses semble ainsi justifier d'avoir choisi un père mieux qu'au-dessus de
tous les autres ?
Et toute une colonne pour nous expliquer que ces dames retiennent mieux la semence de leurs amants que de leur
« régulier » ! Après le vibromassage, l'aspirateur !
La « nana », manifestement, elle nous fait le coup de justifier ex post ses propres infidélités.
Mais ce qui est terrible dans son propos, car tout cela apparaît comme follement délirant, c'est qu'elle prétend que toutes
les filles, depuis leurs ancêtres des cavernes, sont programmées pour « flasher » sur le meilleur potentiel génétique, qui n'est pas forcément le mâle qui s'occupera le mieux de leur
progéniture !
De quoi dégringoler de l'arbre où elle a grimpé un peu vite (pour rejoindre ses ancêtres les grandes
« singettes ») : Il y aurait d'un côté quelques « mâles reproducteurs », amours de passage, et de l'autre des « mâles au foyer » que l'on épouse !
C'est naturellement ce que nous constatons tous les jours, au point de tenter de combattre par la loi les inégalités de
traitement dans un couple et notamment les gardes des gamins presque systématiquement confiées à la mère en cas de divorce !
Ça coule de source...
Franchement, c'est du n'importe quoi !
Première règle en ces temps de Sida et de H5N1 virulent : on ne sort que couvert !
Pas facile de faire des enfants dans ces conditions-là, même avec un amant !
Deuxième règle : l'élite aryenne des nurseries endogènes nazies, c'est une époque révolue... Et on ne peut pas dire que
ça eut bien marché, cette affaire là. Au contraire !
Car n'importe quel scientifique un peu sérieux vous dira qu'il n'y a qu'avec les chevaux qu'on fait de l'eugénisme. Chez les
humains et même les plantes, la richesse des espèces tient dans leurs métissages.
Sûrement pas dans l'eugénisme appliqué.
Bref, j'avais du temps à perdre à en perdre ma bonne humeur : je suis finalement allé sur le pont en griller une à
observer le vol des mouettes dans le sillage du bateau, renonçant à lire le papier de BHL sur Jimmy Carter, l'ex qui va serrer la main à un terroriste !
Ça ne plait pas à notre « philosophe » que des gens tentent de pacifier le Moyen-Orient, dès lors que ce n'est pas
une tentative dirigé par Israël soi-même (qui fait ça à coup de raids bien sentis contre femmes et enfants) !
Allez savoir pour quelle raison, cet anti-sionisme à rebours d'un fils de Sion ?
De le lire, et c'aurait été le paquet entier qui aurait été envoyé en fumée dans la même respiration, histoire de restaurer ma
bonne humeur légendaire !
Ai-je bien fait, devant cette haute densité d'âneries sur papier « couché lavé » et en couleur ?
La prochaine fois, je ferai dans la presse pipol, au lieu de vouloir jouer les intellects de « centre
mou »...
Commentaires