L'ignoble infreequentable

Octobre 2009…

Le chiffre agit comme un électrochoc.

52.400 chômeurs supplémentaires, en « Gauloisie nationale », au mois d’octobre ?

Aurait-ce pu être pire du fait de la conjoncture ?

Même pas : ce n’est que le début de la vague provoquée par « la crise », l’arbre qui cache la forêt !

Car ces mauvais chiffres du chômage nous rappellent ces vérités pourtant simples, que nous connaissons et que nous préférons oublier…

La « compétitivité » de la maison gauloise est déclinante, car le coût du travail est trop cher.

Notre inadaptation économique à la concurrence internationale perdure.

Voilà ce qu’il faut traiter, ou voilà ce que les réformes décidées par le pouvoir politique devraient traiter.

Pourquoi ce chiffre de chômage nous choquent-ils ? Parce qu’il contrarie la tonalité sensiblement optimiste du discours ambiant.

Les ventes de logements neufs ? À la hausse durant le dernier trimestre.

La consommation des ménages ? Pareil : plus que soutenue.

La croissance générale ? Redevenue positive !

D’où le leitmotiv gouvernemental : la « Gauloisie triomphante » fait mieux que ses voisins…

Comme d’habitude, et c’est toujours pareil, on est les plus forts, etc.

Expliquer à chacun les efforts à faire et les sacrifices à consentir réclame beaucoup plus d’exigence que l’élaboration de ces slogans creux et mensongers que l’on nous ressort à chaque campagne électorale.

« Je vais changer la vie », nous a-t-il dit.

« Moi, je vais réduire la fracture sociale », a-t-on entendu.

Jusqu’à la dernière livraison : « Vous travaillerez plus pour gagner plus ».

Et pourtant, depuis les crises pétrolières des années 70, les dirigeants politiques ont désinvesti leur tâche pourtant essentielle de pédagogie collective.

Ils n’ont pas dit et expliqué qu’une protection sociale financée par le travail aboutissait à un renchérissement tel des coûts de production qu’au bout de la chaîne, c’était le travail lui même qui en pâtissait.

Ce confortable mensonge par omission a conduit à un financement artificiel de l’action publique et de la protection sociale par le recours constant à l’endettement.

Voilà plus de trente ans maintenant que nous accumulons de la dette dont le seul coût de remboursement culmine aujourd’hui à presque 50 milliards d’euros/an, prélevé bien sûr sur la richesse produite, comme d’un boulet supplémentaire qui est en train de fermer le cercle vicieux dans lequel nous sommes en train de nous asphyxier.

C’est tellement facile, plutôt que de se serrer la ceinture, plutôt que de réformer, empruntons et on verra plus tard !

L’État fait cela depuis 1975, les collectivités locales s’y sont mises avec la décentralisation, la Sécurité sociale, qui voit son déficit exploser, s’y met en ce moment après en avoir « épongé » un gros bout avec la CRDS.

Eh bien maintenant c’est au tour de l’Unedic, pour 4 milliards d’euros !

Plutôt que d’affronter les problèmes, on les reporte, comme l’indique le directeur général de l’organisme : « les partenaires sociaux [ce sont eux qui dirigent l’Unedic, hum…] ont préféré recourir à l'emprunt plutôt que de modifier le niveau des cotisations ou le montant des allocations, ce qui aurait pénalisé les employeurs, les salariés ou les chômeurs ».

Mais il ne faut pas s’inquiéter, l’Unedic va avoir le triple A (bien sûr, les organismes sociaux sont garantis par l’État) et, attention, on cite de nouveau le DG, « les difficultés financières de l'Assurance chômage, essentiellement conjoncturelles, devraient se résorber avec la reprise économique » !

Et hop le tour est joué.

Hormis le fait que le retour rapide à la croissance d’avant la crise est très optimiste, de toute façon il faudra rembourser cet emprunt, ce qui ponctionnera les cotisations chômages futures.

Euh… pas grave, il suffira de faire un autre emprunt.

Durant toute cette période de crise, les dirigeants ont tenu des discours optimistes et volontaristes. Faiblesse ? Lâcheté ? Peut-être.

Mais c’est aussi l’expression d’une culture profondément ancrée dans l’hexagone gaulois, fausse culture qui nous conduit à croire que la politique, finalement, a toujours le dernier mot sur l’économique.

Contrairement aux apparences, ces discours là ne sont pas fabriqués par les responsables mais suscités par les citoyens que nous sommes qui préférons tout entendre, sauf la vérité.

Sortirons-nous de ces fadaises en 2012 ?

Quelqu’un sera-t-il capable de nous faire comprendre la masse des efforts nécessaires pour espérer inverser la courbe catastrophique du chômage en ce beau pays que nous aimons tant ?

On peut en douter, pas par défaut d’intelligence des responsables, mais parce que le chantier est colossal.

« Bling-bling », notre « Ô combien vénéré Président » et son entourage, rejetant régulièrement toute hausse d'impôt, semblent commencer à partager l'analyse selon laquelle la maîtrise des dépenses et la hausse des recettes liée au retour de la croissance ne suffiront pas à redresser les finances.

Sans cette hausse, il ne sera pas possible de ramener le déficit public sous les 3 % du produit intérieur brut en 2014, l'objectif qu'a fixé le Premier ministre, « Fifi le grand guignol ».

Il faut s'attaquer de façon la plus urgente à la situation de « dette perpétuelle » de la « Gauloisie impécunieuse », le déficit primaire de l'État, c'est-à-dire à son déficit hors coût de la dette.

VCRM

I² : C’est beau les utopies !

Beau comme un camion neuf…

Nous tenions déjà ce discours en 2002. Puis en 2007…

On l’entendra encore en 2012.

Perso, je veux bien le tenir et passer à l’action en promettant du « sang & des larmes » pour tous ceux qui ne votent pas pour moi : et j’aurai les noms, crois-moi… si je suis élu !

Bé tu verras que je ne serai pas élu pour autant et qu’on continuera comme avant : c’est la recette implacable d’une réélection assurée !

Dépensez, dépensez jusqu’à en mourir : Merci Keynes ! Car après nous, le déluge : nous serons tous morts demain.

Comment veux-tu que 5 millions de « fonctionnaires & assimilés », plus leur famille, plus tous ceux qui espèrent le devenir fasse « minorité » dans un pays qui ne compte que 44 millions d’électeurs dont seulement 21 prolétaires du privé qui rament, qui rament, qui rament tous les jours pour leur payer leurs beaux joujoux ?

C’est le cancer de la démocratie républicaine, mon ami !

Espérons que nos gamins seront moins kons que nous et qu’ils l’éradiqueront en 2017 : je ne le verrais pas, je serai déjà mort bien avant !

Enfin définitivement soulagé de ces injures quotidiennes à « l’Intelligence et au bon sens »…

Versus « DD », pour « Disque Dur »

« Mon Cher Infree,

Tu m’as fait part de quelques commentaires iconoclastes de « tes » internautes à l’occasion du dernier post que je n’ai pas lu.

S’il s’agit de la dernière version « édulcorée » (pour « tes » raisons techniques), il faut arrêter : nous n’arriveront jamais à « changer les têtes » comme tu l’avais proposé un temps : l’acculture économique est profonde dans notre pays !

Non seulement je le constate tous les jours ici et ailleurs, mais je t’avais dit que ton analyse d’antan explique bien des choses (*).

Note toutefois que l’attribution des « Nobel 2009 » d’économie, a été attribué conjointement à Elinor Ostrom et Oliver Williamson peut peut-être t’éclairer, puisqu’il s’agit de récompenser deux personnes qui ont passé beaucoup de temps et fait pas mal de recherches l’une sur la notion de propriété, l’autre sur celle de l’entreprise.

Ça précisera peut-être quelques points, notamment relatifs à l’utilité des « sciences économiques » que tu aimes tant brocarder.

Elinor Ostrom a concentré ses recherches depuis des dizaines d’années sur le « droit de propriété », tu te souviens, le « petit bout » relatif à la création de richesses…

Pendant longtemps elle a vécu dans l’ombre de cette « école des droits de propriété » qui a été fondée par Armel Alchian, Harold Demsetz, et qui compte aussi nombre d’économistes comme Steve Pejovitch et Garrett Hardin.

De ce dernier, elle a repris le thème de « la tragédie des biens communs » :

– Les biens qui n’appartiennent à personne sont mal gérés car leur bonne gestion est impossible.

Les Romains que tu citais avaient déjà compris l’importance de la propriété individuelle pour le bon usage des choses.

C’est un constat antédiluvien.

– Alors Elinor a voulu explorer des solutions nouvelles : n’est-il pas possible de gérer des « biens publics » et doit-on privatiser absolument tout ?

En réponse à cette question, elle a cherché des institutions nouvelles qui, à base de coopération entre les gens concernés, permettraient de prendre soin de ce qui est à tout le monde.

Ce genre de « possession plurielle » conduirait à des solutions supérieures à celles que peuvent apporter propriété privée et marché – qui souvent ne sont pas adaptés.

Pas adaptés par exemple aux biens environnementaux, et c’est là qu’elle se sépare des « nouveaux environnementalistes » qui voient la meilleure défense des espèces et des essences dans la privatisation.

Cette thèse lui vaut actuellement un très fort engouement dans les milieux « autorisés », car elle vient renforcer les partisans et autres théoriciens du « développement durable ».

Prix Nobel parfaitement fondé qu’elle partage avec Oliver Williamson qui vient d’un horizon tout à fait différent et qui a un parcours qui devrait te plaire, toi le spécialiste de la « prose économique pragmatique ».

Oliver Williamson, a une forte notoriété dans les milieux universitaires. Il a longtemps été considéré comme l’un des disciples majeurs de Ronald Coase, prix Nobel en 1991.

Ronald Coase avait inventé le concept de « coût de transaction », pour expliquer que les relations marchandes pouvaient être compliquées, sinon rendues impraticables, par les coûts nécessaires à l’organisation d’un marché.

Dans sa « théorie de la firme », publiée dès 1937 (tu connais peut-être), il explique comment est née l’entreprise moderne : alors que la production artisanale exigeait l’éclatement de la production en un grand nombre de relations contractuelles, les « manufactures » regroupaient tous les facteurs de production en un lieu unique !

Le coup de génie d’un Ford, mais tout autant d’un Boucicaut, pionnier en 34, 1834, inventeur du premier Grand Magasin qu’est le « Bon Marché » : tout sous le même toit (**) !

Des relations hiérarchiques se substituaient aux relations marchandes.

En revanche, dans l’entreprise, une fois le contrat de travail signé, on ne discute pas, on exécute.

Le travail en commun exige en effet une organisation qui ne s’accommode pas de négociations permanentes, et pour éviter le phénomène de « free rider » (certains cherchent à se décharger de leur tâches sur les autres), il faut alors instituer un contrôle permanent.

Et voici aussi comment naît le paradoxe de l’entreprise : conçue pour satisfaire le marché, elle ne fonctionne plus alors suivant une logique marchande.

Demeure en second plan l’éternel problème : qui contrôle le contrôleur ?

Disciple de Frank Knight, Coase conclut sur l’importance du profit : c’est finalement la sanction du marché qui oblige les contrôleurs à bien faire leur travail !

De cette architecture très complète, Williamson reprendra essentiellement l’importance de la hiérarchie dans toute action passant par une organisation collective (***).

Et il pose la question : le profit est-elle suffisant pour assurer la « police » de la firme ?

On rejoint ainsi le problème de la gouvernance : quelle responsabilité pour les dirigeants d’entreprises ?

À la différence de Henry Manne, qui estime que c’est le marché des « droits de propriété » sur l’entreprise qui règle le problème (la Bourse, par exemple, permet aux actionnaires de contrôler les managers par anticipation, ils vendent leurs titres quand la gestion ne leur paraît pas correcte, quand les profits ne sont pas suffisants), Oliver Williamson privilégie les relations hiérarchiques et les phénomènes « d’agences » : il décrit en fait une logique du pouvoir plutôt qu’une logique de propriété.

Il est évidemment certain que les thèses de Williamson sont très en vogue depuis quelques temps, car beaucoup de commentaires sur la crise ont souligné la défaillance des marchés boursiers, et des financiers.

Ces commentaires semblent ignorer que le marché est « défaillant » quand il n’est pas libre, quand des réglementations empêchent la mise en responsabilité réelle des managers, et a fortiori quand les managers sont encouragés et couverts par les autorités publiques, ce qui peut aller parfois jusqu’à la complicité et à la corruption voire au sauvetage in extremis par le denier public !

La puissance publique, face au désastre annoncé, semblant prise de terreur et regretter inlassablement d’avoir tant fait pour entraver les mécanismes d’autorégulation par pléthore de réglementations !

En une seule phrase donc, si effectivement le jury d’Oslo a ses propres démons, tu noteras toi, que celui de Stockholm n’est pas si « déconnecté » de la « Science économique », dont parfois tu sembles douter plus qu’à ton tour : on en revient aux fondamentaux, à savoir la « création de richesse » par l’activité humaine.

Ai-je fait assez court pour que tu ne tritures pas trop mes dires ?

DD

Nota I² : C’est une excellente façon de remettre les points sur les « I » et les barre au « T ».

Merci à toi.

(*) : Il s’agit de ce post-là, ai-je cru comprendre : http://infreequentable.over-blog.com/article-7361200.html

(**) : C’est plus compliqué que ça, naturellement et je te l’ai parfois expliqué. En fait, l’essentiel des productions sont encore le fait de « phénomènes de niches » ultra-spécialisées. Auxquelles sont attachés des « distributeurs »… spécialisés.

Les « spécialistes » gèrent à peine quelques dizaines de références qui diffèrent entre-elles souvent par le conditionnement, mais tournent toujours autour des mêmes processus de production, la ou les machines et les personnels « qui savent faire ».

Et le « distributeur spécialisé », lui gère en magasin à la gamme étroite mais « profondes » des références de chaque producteur en aval. Faute de place, en général on ne met que 4.000 à 10.000 références d’une gamme sous un même toit, ils se spécialisent… et en deviennent attractifs pour le consommateur final pour cette unique raison.

Inversement, le « généraliste » peut mettre en vente plusieurs gammes, mais avec très peu de références « en profondeur » : la faute toujours a ne pas avoir la place.

Trois exceptions :

– Les « Grands Magasins » qui se sont voulus « les deux à la fois ». Boucicaut en premier, mais très vite derrière des enseignes comme le Printemps, les Galeries Lafayette, Les Magasins Réunis, le BHV, etc.

Avec parfois des délires comme à La Samaritaine, où une même référence peut être présente, et donc livrée par des canaux d’approvisionnement différents, à trois ou quatre endroits différents… sous le même toit, pour plus de 200.000 références au total : je ne te raconte pas le coût de l’absurdité !

– La « VAD » (Vente à Distance), où le produit vendu n’est pas en magasin, mais va être commandé au producteur une fois le paiement reçu (La Redoute, Les Trois Suisses, eBay, etc.).

– Et une infinité de variantes et déclinaisons telles que les « centres commerciaux » dans les « plaines à betteraves », avec une enseigne locomotive en « attractivité », ou les « centres dédiés » à enseignes gigognes (Intermarché, Bricomarché, Jardimarché, Vêtimarché, etc.) voire les très grands « hyper » qui font leurs gammes dans le brun, le blanc, la voiture, le jardinage après avoir investit le textile.

(***) A-t-il lu de théorème de Peter, à ce sujet-là ?

Assez édifiant.

L’Allemagne, une « chance » pour la France ?

Les électeurs allemands, en donnant une majorité suffisante pour gouverner avec les libéraux et sans les socialistes à la Chancelière Angela Merkel, ont peut-être rendu un immense service à leurs voisins « Gaulois ».

Notre pays est dans l’incapacité de se réformer de l’intérieur : les « forces internes » (religion du monopole, sirop du syndicalisme, relents d’un autre âge de la lutte des classes, drogue du service public…) poussent au statu quo, et la place de l’État y est bien trop importante.

La solution serait la « pression extérieure », née du libre échange qui viendrait à bout de tous les corporatismes.

La concurrence finit par mettre les producteurs en demeure de s’adapter, les agents économiques à évoluer hors de leur asservissement consenti et les gouvernements dans l’obligation de réduire le champ de leur souveraineté.

L’Allemagne n’est évidemment pas un modèle de « pur capitalisme » ni de « libre marché ».

Au contraire « le modèle rhénan » a de tout temps été opposé au « modèle anglo-saxon ».

Il est fait d’un judicieux équilibre entre liberté économique et progrès social.

Les syndicats y jouent un rôle plus actif, que ce soit dans l’entreprise ou dans le débat public.

La redistribution des revenus y serait aussi large qu’en « Gauloisie socialiste ».

Jusqu’à laisser penser qu’il y aurait un « bon » capitalisme, respectueux des hommes, généreux et compassionnel pour les plus démunis, encadrant avec précision le marché, par opposition au « mauvais » capitalisme du modèle anglo-saxon, régi par la loi du « renard libre dans le poulailler libre » en proie à la folie !

Simplement, il y a comme qui dirait quelques différences majeures entre Allemagne et France du point de vue économique et social :

– Ni les syndicats ni le Parti Socialiste SPD (à ce jour) n’ont jamais visé la rupture avec le capitalisme.
– Instruits de ce qui se passait de l’autre côté du rideau de fer, les Allemands n’ont jamais rêvé de grand soir, de collectivisation ni de planification !

– En particulier les syndicats sont « participatifs » et non pas « révolutionnaires », ce sont de vrais partenaires, qui ne raisonnent pas en termes de lutte des classes.

Dans la partie de Karl Marx, voilà qui confirme que nul n’est prophète en son pays…

Les Allemands ont aussi une sainte horreur des déficits publics et de l’inflation !

Vraiment l’inverse de chez nous… où aucune limite ne semble exister dans les esprits sur ces sujets…

Les Allemands savent que le nazisme s’est installé sur les cendres de l’hyperinflation de la fin des années 1920.

En France, en revanche, « l’État peut payer », peu importent déficits et dettes, il est là pour ça, dans le rôle de l’ultime prêteur sur gage qui lui est dévolu à la fois par les « corporatismes » de tous crins et par les « élus » nés pour dépenser « l’argent des z’autres ».

C’est toute la politique de Ludwig Erhard, faite de rigueur dans les finances publiques et la gestion monétaire, qui est à la source du « miracle allemand », ce sont toutes les dérives budgétaires connues depuis 30 ans qui sont à la source du « mâle français », celui dénoncé il y a un quart de siècle par le fameux « Toujours plus » de Fr. De Closets.

Jusqu’à un principe constitutionnel qui consiste à défendre à l’État de prélever plus de 50 % des revenus d’un contribuable allemand.

Ce « bouclier fiscal », bien plus solide que le nôtre, puisqu’il est constitutionnel et non pas légal (et une loi est soumise aux changements de majorité opportune), qu’il emporte bien au-delà de l’IR, ISF et la CSG, pourrait être compris, ici comme là-bas comme un « cadeau fait au riche »…

Alors qu’il s’agit tout simplement de respecter un simple principe constitutionnel que nous partageons avec eux, qu’est le respect la propriété privée !

Les entreprises allemandes ont par ailleurs toujours été à la recherche de débouchés à l’étranger.

Elles ont donc été bien plus tôt que les nôtres habituées aux exigences de la concurrence et leur compétitivité en a fait les premiers exportateurs du monde.

En « Gauloisie du bonheur », on a toujours d’abord pensé « marché intérieur » (que « Fafa l’empoisonneur » voulait même « reconquérir »), considérant les exportations comme une évacuation facile des surplus non absorbés par l’Hexagone.

La « préférence nationale » se traduit encore aujourd’hui par des campagnes pour « acheter français » (comme les communistes en 1947 et trente ans plus tard encore), mais aussi par les « pôles d’excellence » largement subventionnés et par une « politique agricole » qui ne vit qu’à travers les subsides publics !

La protection sociale allemande n’est pas entre les mains d’un monopole public, archaïque sinon inefficace à toujours rembourser moins et coûter plus cher comme la Sécurité Sociale, mais elle est le fait de centaines de caisses de retraites et de maladie réellement concurrentes.

Sans pour autant être « en retard » sur le système de « l’autre côté du Rhin ».

Il n’y a qu’à voir comment se portent les caisses locales des pays Alsaciens et Lorrains, issu du droit germanique, la santé financière insolente et exceptionnelle des caisses primaires de SS de nos étudiants, issues des ordonnances de 45, celui de la RATP, autant de régimes « exceptionnels » au droit commun qu’ils appliquent tout autant que partout ailleurs…

Enfin, il faut aussi dire que le « modèle rhénan » a été sérieusement retouché par les socialistes eux-mêmes !

Le chancelier Schröder a privatisé nombre d’activités qui demeurent en « Gauloisie des services publics »… publics à part entière sans raison économique ou sociale bien évidentes : les chemins de fer, les télécommunications, la poste, la culture, les musées, les conservatoires, et tant d’autres.

Surtout, les lois Hartz ont fluidifié le marché du travail, le meilleur moyen de résorber le chômage : liberté d’embauche et de licenciement, refonte de l’agence fédérale pour l’emploi, dégressivité des indemnités de chômage, aide à la création d’entreprise par les chômeurs, etc. N’en jetez plus : pas la peine d’aller au Danemark pour penser rupture ! L’herbe est verte dans le pré du voisin immédiat.

Même la fiscalité des entreprises a été considérablement allégée, alors que nos propres gouvernants ne se résolvaient toujours pas à supprimer la taxe professionnelle !

Ainsi, l’Allemagne pourrait-elle passer pour un paradis libéral par rapport à « l’enfer socialiste » français.

Or, les exigences de la « grande coalition » ont amené Angela Merkel durant les dernières années à stopper l’élan donné par Gerhard Schröder.

La crise l’a amenée aussi à se rallier à l’idée de la relance, et la gestion des finances publiques s’en est ressentie.

Avec les élections de la semaine dernière, une nouvelle étape s’ouvre désormais.

La Chancelière est enfin libérée de l’hypothèque socialiste.

Et au cours de ses derniers jours de campagne, elle a principalement promis une baisse importante des impôts.

Surtout, elle a maintenant de nouveaux partenaires, les libéraux du FDP, qui ont remporté un succès électoral vraiment fracassant et qui ont des points de doctrine bien ancrés : libre échange, libre entreprise, libre marché du travail, baisse des dépenses publiques et recul de l’État.

Un tel programme est à contre-courant de ce que les français ont choisi et entendent, en plus, imposer à l’Europe entière et au reste du monde…

Le « couple » (au demeurant souvent explosif) « Mère-Kehl/Bling-bling » risque donc de vivre une crise profonde, les libéraux allemands pouvant exiger jusqu’au divorce, forts de la convergence de leurs positions avec celles de l’Europe centrale (Tchèques et Polonais) et sans doute de la Grande Bretagne à l’issue des prochaines élections.

D’ailleurs, la presse allemande s’amuse déjà en dénonçant le train de vie de notre « Ô combien Vénéré Président », exemple :

Von A.V. Shönburg : « Sarkozy vit comme Dieu en France ! Toute la France est concernée par la nécessité d'économie. Un seul n'y contribue pas c'est le Président de la République Française.

Dans les 300 m² des appartements privés de l'Elysée les fleurs doivent toujours être fraîches : 280.000 € par an.

Les voyages privés de Sarkozy se font toujours dans un avion vide où il est seul au cas où il faudrait qu'il rentre à Paris d'urgence.

Il bénéficie de 61 voitures de service, 2 Airbus et 6 Falcon Jets. Le plus récent de 60 M d'euros a été baptisé Carla (comme sa 3^ème épouse)

Il a près de 1.000 employés (2 x plus que la Reine d'Angleterre), 44 chauffeurs, 87 cuisiniers.

Les chefs cuisiniers peuvent se servir librement dans la cave à vin de l'Elysée. Le repas de midi est servi par des Laquais. Carla et Nicolas peuvent manger à toute heure. La cuisine est de service en permanence et 1 M d'€ par an pour les boissons (champagne, ...)

Horripilation ? Protestation ? Nullement. En France c'est une affaire d'honneur que le Chef de l'État représente la renommée de la Nation. C'est le successeur du Roi Soleil et c'est exactement comme cela qu'il vit (avec sa « Madame Pompadour ») »…

(I² : Merci à « Chouette-chouette » pour cette précision « venue d’ailleurs » ! Je tiens à votre disposition la copie de la page qu’elle m’a fait parvenir)

Faute d’avoir pu mettre l’Europe (et à plus forte raison le monde entier) à l’heure de la « Gauloisie impétueuse » et en dépit des rodomontades du G 20, il se pourrait que ce soit la France qui se mette à l’heure de l’Europe, qui vient justement de changer.

Le couplet de « la France seule » n’est réellement plus de mise, et « Bling-bling » va devoir mettre dans sa poche ses discours « moralisateurs » sur le capitalisme.

Les « corporatistes », sans aucun doute, n’ont pas dit leur dernier mot non plus.

En Allemagne même, la gauche va sans doute se radicaliser, la Gauche (Die Linke), faite de communistes authentiquement staliniens, tirera l’opposition vers la contestation permanente et les mouvements « sociaux ».

Idem en notre « beau pays » où le PS va se radicaliser pour retrouver une clientèle avec la défense des « services publics » déguisé en un beau cheval de bataille.

Il suffirait là-dessus que la disgrâce « d’Au-Bas-Mât » se confirme et s’aggrave, que la nouvelle politique allemande produise des effets bénéfiques, pour que l’opinion publique Gauloise (ou une partie d’entre elle) appelle enfin de ses vœux le vrai changement, que certains avaient ardemment souhaité en votant pour notre « Ô combien vénéré Président il y a encore peu.

Et pour lequel ils sont restés sur leur faim depuis plus de 2 ans…

Si tel est le cas, nous pourrions dire grand merci aux électeurs outre-rhénans.

I² : Marrant !

J’ai « corrigé » quelques noms… Plus conformes à mes propres sobriquets.

« Toute ressemblance avec des personnages, existant ou ayant existé… » etc.

« Sait-gain » le meilleur opposant de la Sarkozie ?

Le choc des mots se télescopant en 48 heures : D'une par les déclarations du chef de l'État lundi 22 juin, puis le nouveau gouvernement le 23 au soir, suivis, le 24 au matin par les 133 pages du rapport de la Cour des comptes sur la situation et les perspectives des finances publiques.

Or, le chef de l'État qui ne pouvait pas ne pas être au courant, ne s'est guère appesanti sur la situation des finances publiques, assurant seulement qu'il ne fuirait pas ses responsabilités, mais tout autant qu'il ne ferait pas la politique de la rigueur, qui a « toujours échoué dans le passé ».

Ni qu'il ne sacrifierait pas l'investissement.

Et de se lancer dans une subtile distinction entre le « mauvais déficit », d'ordre structurel (causé par le mauvais fonctionnement de l'État), celui qui est d'origine conjoncturelle (la crise), et enfin « le bon déficit », celui qui finance les dépenses d'avenir (les investissements).

Le premier doit être ramené à zéro, le second devra être résorbé « après la crise », et il ne faut donc pas renoncer au dernier.

La question qui se pose à l'économiste est la suivante : avons-nous les moyens d'une politique dynamique qui s'appuie sur un tel distinguo ?

Une dette reste une dette, qu'elle qu'en soit son origine, n'est-il pas ?

Le rapport de la Cour des comptes paraît bien remettre en question cette ambition, en brossant un tableau particulièrement noir de la situation.

Du déluge de chiffres fournis par la Cour, on peut aussi retenir que les comparaisons internationales ne sont pas en faveur de la France, même si l'on tient compte des effets de la crise.

Il ressort clairement que les déficits français sont de nature essentiellement structurels, et que, pour seulement faire revenir en huit années la dette publique de 80 % à 60 % du PIB (engagement international de la France), il faudrait faire un effort égal à 3,5 % de ce PIB en réduisant à zéro ce déficit structurel.

Pour la Cour des comptes, l'ampleur de la tâche nécessite de faire feu de tout bois.

Tout d'abord il est un domaine dans lequel la hausse des prélèvements ne pourra pas de toute façon être évitée, c'est celui des comptes sociaux.

Ceci conduit au minimum à une révision drastique des « niches sociales », mais aussi à l'ouverture de négociations sur les retraites, et y compris sur les avantages familiaux du régime général.

Pour ce qui concerne l'État, les limitations de dépenses annoncées par le gouvernement, ainsi que les économies censées être engendrées par la RGPP, sont jugées très insuffisantes tout comme il est dit que des « réformes beaucoup plus ambitieuses » sont nécessaires, indispensables.

La Cour des comptes relève ainsi qu'en raison de leur poids considérable (450 milliards d'euros soit un quart du PIB), le plus fort gisement d'économies concerne, sous leurs diverses formes, les interventions de l'État et des collectivités locales.

Elle constate que « les pays qui ont assaini leurs finances publiques l'ont fait en remettant en question non seulement les dépenses de fonctionnement mais aussi l'ensemble de leurs interventions et en renforçant leur efficacité ».

Autrement dit, au-delà des « mauvais déficits » il faut aussi savoir remettre en question les « bons déficits », qui peuvent correspondre aux investissements voulus par le chef de l'État.

En effet, ce dernier a ciblé dans son discours des « mesures massives en faveur de l'activité partielle », l'extension des contrats de transition professionnelle, la formation des jeunes, la revalorisation des filières professionnelles, etc....

Dès lors, on comprend mieux ce que veut dire le Président lorsqu'il qualifie ces dépenses d'intervention d'investissements, dans la mesure où il s'agit de préparer l'avenir.

Il n'en reste pas moins que cette qualification n'est qu'un abus de langage du point de vue de la comptabilité publique, qui est celui de la Cour des comptes.

Le message apparaît clair, et lorsque la Cour évoque la nécessité de remettre en question, ce qui signifie diminuer, les interventions de l'État, le discours présidentiel amène paradoxalement à les augmenter !

L'opposition entre ces deux discours conduit à se poser deux questions fondamentales sur la politique économique.

1 - Avons-nous les moyens de cette politique ?

La réponse est clairement négative pour la Cour des comptes.

Selon la jolie formule de premier Président : « À répéter que les caisses sont vides il ne faudrait pas accréditer l'idée paradoxale qu'elles sont du coup inépuisables »...

Or l'opposition est nette entre le gouvernement et la Cour : alors que cette dernière préconise de repasser en huit ans le montant de la dette publique de 80 % à 60 % du PIB, les hypothèses gouvernementales conduisent à prévoir une augmentation de cette dette à 88 % du PIB à l'horizon 2012 !

Pourquoi une révision aussi déchirante s'imposerait-elle d'après la Cour ?

Eh bien, non seulement en raison des engagements internationaux de la France, mais aussi parce que « l'endettement pourrait augmenter de manière exponentielle. Les charges d'intérêt mobiliseraient alors une part excessive des ressources publiques et un risque pèserait sur la signature de l'État ».

Par ailleurs, « il serait peu prudent d'attendre que des remèdes hypothétiques, comme la hausse de la croissance potentielle ou la reprise de l'inflation exonèrent la France des efforts de redressement nécessaires de ses comptes publics ».

« Peu prudent » qu'une telle « folle ambition » ?

Le pays est donc sur le fil du rasoir, engagé dans une course de vitesse consistant à battre la crise, et rétablir la croissance, avant que la montée de l'endettement public ne vienne ruiner les efforts de rétablissement.

Ce choix « stratégique » rencontre manifestement le scepticisme de la Cour des comptes.

2 - Ceci conduit à poser une seconde question : À supposer que l'on puisse se permettre d'augmenter les déficits, quels résultats faut-il en attendre ?

La Cour des comptes rappelle à ce sujet ses nombreuses critiques, et parmi elles :

- La politique de réduction des dépenses publiques n'atteint pas les 655 « opérateurs de l'État » (organismes juridiquement indépendants de l'État et poursuivant une mission de service public) qui, trop nombreux, reçoivent plus de 20 milliards d'euros de subventions et emploient des effectifs en forte croissance (292.000 agents).

- L'inefficacité des interventions de l'État dans des domaines tels que les aides personnelles au logement, les contrats aidés, la politique de la ville, les aides aux collectivités territoriales, la politique de l'emploi (30 milliards d'exonérations sociales, 4 milliards pour la PPE, un chiffre encore indéterminé pour le récent RSA mais sans doute plus important que l'ex-RMI).

S'y ajoute un chiffrage incertain des dépenses fiscales (provisoirement estimées à 69 milliards), où interviennent trop de services de l'État dont le pilotage efficace n'est donc pas assuré.

- La très forte croissance des effectifs de la fonction publique territoriale.

Au total, le pouvoir n'a ouvert qu'une petite partie des chantiers qui s'imposent pourtant depuis des années, et dans le même temps multiplie des interventions qui ne peuvent que générer davantage de déficit public, le tout sans aucune évaluation de « l'efficacité » de la dépense.

La critique est rude.

Mais elle est lucide.

Dès lors, si on peut imaginer qu'il y a, peut-être, plusieurs sortes de déficit, de toute façon il n'y a qu'une dette publique.

Et qu'un seul montant global de frais financiers.

Le message de la Cour des comptes est clair : il faut cesser de multiplier les nouvelles interventions de l'État et de ses démembrements, même si cela est difficile compte tenu de leur finalité sociale.

Et au contraire se poser la question de l'efficacité des interventions existantes.

En conséquence et en tout état de cause, contrairement aux discours et à la volonté politique affichée, la France n'évitera pas une « politique de rigueur », que notamment la constante dégradation des comptes des organismes sociaux rend inévitable.

Cela réduit sérieusement les ailes du « volontarisme » affiché par notre « Ô combien vénéré Président ».

Et à quand l'ouverture de tous ces chantiers, au juste ?

Là, il lui reste deux attitudes possibles : ouvrir les yeux et mobiliser les talents, ou s'enfouir la tête dans le sac et persister à n'y rien comprendre !

Il y va de notre avenir commun à tous...

DD

I² :  Je reviens aussi sur cette idée absurde d'un Trésor public, qui emprunte en permanece et qui va emprunter encore plus d'ici à l'année prochaine.

On nous dit que c'est la bonne idée du siècle !
Soit.

Mais demain, quand il s'agra d'aller voir son banquier pour qu'il prête le nécessaire en machines, en besoins de fonds de roulement pou rassurer un chantier, pour répondre à un appel d'offre, pour acheter sa baraque, sa bagnole ou ses fins de mois, comme les marchés auront été asséchés, l'épargne siphonnée par l'endettement publique, mathématiquement les lignes de crédit se seront raréfiées et les taux auront augmenté !

Au total, c'est l'équipement des ménages (donc une forte part de la croissance) et l'investissements productifs des entreprises (l'autre forte part de la croissance en plus que des emplois) qui ne verront pas le jour, en échange de toujours plus d'étatisation...

Vraiment la malédiction des deux derniers siècles !

J'en suis resté scié...

Si on se met à en parler « à pleine page », c'est qu'il se prépare « un truc ».

Et Les Echos de publier dans leurs colonnes de l'édition du 20 mai dernier un entretien de Jean-Marc (pas le mien...) Vittori recueillant les propos du sociologue François Dupuy.

Ce gars-là est devenu consultant en « free lance » alors que je m'échinais, à l'occasion de mon dernier boulot « d'esclave salarié » à redresser une boutique d'allumés qui soignaient des patients qui patientaient en dépensant plus de fric qu'ils n'en rapportaient, genre 1 euro pour 1,92...

J'en suis parti avec une addiction au tabac incommensurable, incontournable et inaltérable suite à plusieurs grèves générales et une séquestration dans mon bureau (avant mon « évasion » rocambolesque par la fenêtre, le long de la gouttière en passant par un balcon de chez la voisine), sans licencier personne mais en ramenant le ratio précité à 1 pour 0,98 !

Je suis passé indépendant l'année suivante.

Et nous avons commencé à enseigner tous les deux dans la foulée, pas aux mêmes endroits, mais à peu près au même moment, lui étant mon « aïeul » de plus de 10 ans...

Je me souviens très bien de lui, parce que lors de ma soutenance de thèse sur les périphériques de rémunération du régime des salariés, il m'a été cité par l'un des membres du jury (alors que je ne le connaissais ni des lèvres ni des dents) pour déjà faire partie du CNRS alors même que j'avais eu ce mot, pas si idiot que ça mais vraiment « malheureux » à l'oreille des fonctionnaires de l'enseignement supérieur, annonçant la fin du salariat.

Dans mon esprit d'alors (et ces traits de génie de « blanc du bec » que je suis resté : si je ne m'envoie pas de fleurs, personne ne le fera à ma place, n'est-ce pas !), il s'agissait plus de la fin d'un « modèle vertical », parce que les rapports de travail dans l'entreprise devaient changer en impliquant bien plus les salariés aux objectifs des managers.

La suite devait me donner raison : les périphériques, déjà assez nombreux à l'époque, n'ont fait que se multiplier depuis avec des carottes fiscales et sociales telles que la confusion entre « actionnaires », « possédants » et « laborieux » salariés ne pouvait que croître et embellir.

Sans doute pour sauver le « modèle existant » appris dans les cénacles des meilleurs « hautes ékoles ».

Par ailleurs, l'évolution du droit du travail à travers la jurisprudence et les réglementations successives issues du pouvoir politique, tuait pourtant lentement le lien de subordination jusqu'à tuer la notion même de travail salarié.

Mais il faut être « né juriste » pour suivre cette évolution-là...

Là encore, l'Histoire me donne raison avec la flambée des « délocalisations ».

J'étais peut-être en avance sur mon époque et la pensée dominante (pas encore devenue « unique ») et le reste sans doute encore actuellement quand je pronostique que le « contrat de travail » ne subsistera que dans les fonctions publiques, là où la « subordination » est la plus légère, et dans des « niches de proximité », là où il est difficile de s'en passer, dans les TPE de quartier (le futur qu'on nous prépare).

Tout le reste va disparaître, jusque derrière la rupture de « contrat négociée » et y compris à travers le statut tout neuf « d'auto-entrepreneur » dont se félicitent nos gouvernants : ça réduit le nombre de chômeurs et en plus, il s'agit d'une nouvelle niche social « à pas chère », alors même que la niche fiscale existait déjà depuis l'invention des « micro-BNC » et « micro-BIC ».

Une activité professionnelle, un client, c'était « le » contrat de travail avec requalification par toutes les Cours d'Appel du pays jusqu'à dernièrement.

Désormais, ce n'est plus possible avec le statut d'auto-entrepreneur, sécurité juridique, sociale et fiscale en plus !

Là-dessus, l'article précité... et le « sous-travail ». « Un phénomène dont on ne parle jamais ».

Si, mais on ne sait pas le mesurer, sauf par inadvertance.

On sait mesurer la « non-qualité » et ça a un coût considérable dans les entreprise manufacturières : mon métier de consultant me l'a appris à travers l'observation et la mesure des activités.

Au point qu'on peut mettre sans problème, et dans le cadre d'une philosophie du « gagnant-gagnant », un accord d'intéressement collectif ou semi-collectif sur cette « performance », dès que la « non-qualité » dépasse 2 % (inhérent à toute activité humaine) : On a même pu le faire dans une étude de notaires en Bretagne...

On sait mesurer l'absentéisme et on tire la sonnette d'alarme quand il dépasse les 2 %. Un autre coût énorme quand on commence à se pencher sur « l'effet domino (*) ».

On sait aussi mesurer les écarts entre un « stakhanoviste » et un « suceur de roue ».

Même outil, mêmes conditions de travail, mêmes tâches et au final des écarts moyens des productions de 1 à 2, et des extrêmes de 1 à 5...

Je sais, je l'ai vu ici et ailleurs, je le constate tous les jours en clientèle, j'ai même agi pour du « mieux » qui inclue du plus (mieux pour la « non-qualité »).

Allez expliquer pourquoi ?

Bé, c'est très simple : quand on paye « à la pièce », au kilo, au colis, au lieu de livraison, à la visite, au chiffre d'affaires ou n'importe quoi qui se mesure et sur lequel est assis un salaire, il y a des « bons » et il y a des « mauvais » !

Il y a ceux qui bossent « pour la tune », parce qu'ils ont la traite de la maison à payer, les études du gamin, les fringues de l'épouse, les cadeaux à la maîtresse, la nouvelle série « Z » ou « X » de chez BM qui les font déjà jouir rien qu'en la regardant ou je ne sais quoi d'autre, parfois jusqu'à « l'enfer du jeu », et ceux qui se contentent du minimum.

Les uns sont motivés, les autres non... Toutes théories des attentes, des besoins, de la satisfaction et de l'équité bues jusqu'à la lie.

C'est comme ça.

Et c'est là que Dupuy met le doigt sur le « sous-travail généralisé ».

Et de constater qu'il « se développe de façon endémique dans notre pays. Entendons-nous bien : je ne parle pas ici des 35 heures », nous dit-il, « qui sont la durée légale du travail. Je ne parle pas non plus des temps de travail fractionnés que l'on impose par exemple aux caissières d'hypermarché, ce que j'appelle le sous-travail subi. Non, la tendance que j'évoque est plus diffuse. Elle se traduit par le fait que certains salariés travaillent à peine le quart de la durée légale du travail. Voire moins dans certaines entreprises que j'ai observées. »

En cause : « Les pauses, les conversations avec des collègues, les congés maladie qui sont aujourd'hui considérés comme un dû dans certaines entreprises (...) loin d'être cantonné, comme on le pensait, à l'administration publique, le sous-travail touche tout aussi bien les entreprises privées ».

Il pourrait rajouter le « syndrome du dossier (**) », la réunionite chronophage ou « l'urgentissime présidentiel ».

Me rappelant cette « folle de son corps », croisée dans une banque dans laquelle j'écrivais le Code Général des impôts en « langage commun » à l'occasion d'un stage de mes jeunes années, qui hurlait dans les couloirs pour exiger une voiture avec chauffeur sur le champ et toutes affaires cessantes, parce que le Pédégé venait de lui demander par téléphone de lui apporter le dossier « machin » jusque dans sa résidence secondaire Deauvillaise un vendredi avant midi...

J'ai eu l'équivalent du même dans une autre vie qui nous cassaient les pieds depuis son bateau au large de Ramatuelle en plein mois d'août à nous nous bombarder de fax et de télex en tirs serrés auxquels nous devions répondre par satellite, toutes affaires cessantes, sans ça il prenait son téléphone ou radio Saint-Lys (quand ça ne marchait pas trop bien) pour nous tancer vertement...

Après des coups pareils, la journée de boulot était généralement foutue, bien évidemment !   

Et Dupuy de nous faire un cours d'histoire appliqué d'une vive pertinence :

« De la Seconde Guerre mondiale et jusqu'au deuxième choc pétrolier, il était difficile de trouver une voiture ou de se faire installer le téléphone. Les produits étaient rares.

Conséquence : le producteur était en mesure d'imposer son prix au client.

Du coup, l'actionnaire, étatique ou privé, pouvait se permettre de laisser filer les conditions de travail puisque le surcoût était supporté in fine par le client. De ce point de vue, actionnaires et salariés étaient alors alliés.

Puis il y a eu les chocs pétroliers et l'ouverture des marchés.

La concurrence a poussé l'actionnaire à faire alliance cette fois avec le client. Les entreprises se sont alors efforcées de récupérer tous les avantages donnés aux salariés sous la période précédente afin de diminuer les coûts (***). Beaucoup d'entreprises, notamment celles qui sont issues ou sont encore dans la sphère publique, restent touchées par le phénomène du sous-travail. Il faut parfois un choc pour arriver à y échapper, comme par exemple la menace d'une faillite ».

C'est très exactement ce que je vis dans mes quelques missions de redressement d'entreprise...

Mon arrivée est en général perçue comme la « fin des haricots » et je suis obligé de batailler pour faire comprendre que c'est seulement l'avant-dernière marche, l'unique et dernière chance de sauver des emplois.

Parfois, ça marche. Parfois, c'est déjà trop tard.

« Ce qui est sûr, c'est que le sous-travail corrode la société en profondeur. (...) Si on pouvait faire le calcul à l'échelle de tout le secteur public, on arriverait à un chiffre effroyable ! C'est ce que j'appelle le « surcoût du service pauvre » : l'administration délivre un service pauvre à un prix très élevé. »

Voilà la belle explication pressentie ici et là, le constat que VCRM, tant d'autres et même moi faisons, l'explication du phénomène que dénonce « Incognitoto » par ailleurs.

« Les dirigeants se rendent bien compte que ça ne peut plus durer. Ils pratiquent donc une politique de rapine, en reculant un peu l'âge de la retraite, en supprimant quelques postes par-ci par-là. Ils exaspèrent ainsi la méfiance du corps administratif qui se braque au moindre mouvement. (...) Se développent alors des mentalités de forteresse assiégée. On se croirait à Fort Alamo ! »

Et plus loin :

« Certaines entreprises ont réussi à reprendre la situation en main (...). D'autres ont échoué. Pour survivre, elles ont développé des stratégies alternatives. D'abord le recours aux intérimaires, (mais) le sous-travail devient le plus corrosif.

Les entreprises s'efforcent alors de réduire leur dépendance au travail. Elles le font en délocalisant ».

Et, analyse perfide et décoiffante : « L'objectif premier de nombreuses délocalisations n'est pas de faire travailler des gens moins payés... mais de faire travailler des gens !

Pour cette seule raison, une grande entreprise industrielle envisage ainsi de réduire ses effectifs dans ses usines en France... de 85 %.

L'autre moyen de réduire la dépendance au travail, c'est l'informatisation et la mécanisation.

Dans la logistique par exemple, les entreprises réfléchissent à remplacer les hommes par des robots dans les entrepôts. »

Ce qui est vrai encore actuellement... Et l'emmerdement du « dernier kilomètre » reste bien le plus angoissant !

Et puis, je l'ai moi-même fait dès les années 80 en qualité de DéGé adjoint du temps où j'étais « jeune esclave docile » d'un patron dans un entrepôt.

Le simple fait de mettre des robots pour bouger des palettes payait en moins d'un an l'investissement, rien que sur les inversions, les erreurs, les départs-manquant, la casse et la fauche : deux points de marge quand on fait 2 milliards de volume, eh bien ça fait 40 millions et à ce prix-là, on se paye toutes les machines que l'on veut !

« Le sous-travail tue le travail. Pire encore : le sous-travail permet à une génération de vivre confortablement en tuant le travail pour la génération suivante ».

Dur mais rayonnant de clairvoyance !

Et enfin le pronostic : « Pour faire bouger les choses, il faut une crise majeure, comme celle que nous vivons aujourd'hui.

Hélas, cette crise ne fera bouger les lignes que dans le secteur marchand. Dans tous les secteurs où n'existe aucune menace sur l'emploi, on continue à vivre dans une tour d'ivoire. »

Et en ce qui concerne les administrations publiques ?

« Au point où nous en sommes aujourd'hui, je ne vois plus qu'une solution : il faut une nuit du 4 août. Abolition du statut général de la fonction publique ! (...) »

Jacques, s'il lit ça, il va bicher...

Perso, vous connaissez déjà ma version des choses (de quand je serai devenu votre Président Ô combien vénéré) : c'est le Code du travail qui doit disparaître pour être absorbé par celui de la fonction publique... Plus simple à remodeler, y compris la grille des salaires, que de laisser les partenaires sociaux s'énerver à tout renégocier dans chaque entreprise. Et alors, meurt qui peut, pour mieux imposer le licenciement économique dans la fonction publique.

« Faut-il le rappeler ? Le travail, c'est d'abord une logique de la nécessité. »

Bien vu !

Très bien vu...

Nous voilà prévenu, une fois de plus...

(*) « L'effet domino » de l'absentéisme ne relève pas uniquement du manque à produire qu'il engendre directement : L'absentéisme provoque la désorganisation. Ce que l'absent devait faire de façon plus ou moins impérieuse, c'est un autre qui le fait au détriment de ses propres tâches, qui à leur tour vont devenir plus ou moins impérieuses et urgentes à faire et vont être assumées, plus ou moins rapidement par encore une autre personne, désorganisant à son tour son propre travail, poussant à l'absentéisme d'autrui et ainsi de suite.

En général, on y pare à travers un « sureffectif permanent » et des formations pluridisciplinaires ou en « mécanisant » le plus de tâches répétitives possibles, jusqu'à parfois avoir des machines coûteuses qui ne servent qu'exceptionnellement !

Par exemple, savez-vous que si un ordinateur est bien ouvert 10 à 12 heures par jour, il ne « travaille » réellement que quelques minutes par jour. 10, tout au plus quand on lui fait faire des millions d'opérations par seconde, ou des calculs invraisemblables.

Une aberration coûtative, mais il n'y a guère d'autres solutions, sauf... délocalisation...

(**) Un truc appris à l'armée. Un bidasse vu flânant les mains dans les poches et il se prenait des remontrances monstrueuses au garde-à-vous par le premier sous-off de passage.

Le même passant devant un général diplômé et étoilés avec un dossier à la main, du moment que l'allure s'accélérait après le salut dû au grade, il pouvait flâner toute la journée dans n'importe quelle direction...

(***) C'est un peu plus complexe que ça !

Tout le monde s'accorde pour dire que cohabitent sur un même marché 5 types d'entreprise :

- « L'émergeante », qui vient de se créer et qui plombe ou décolle dans les trois premières années.

Sa priorité n'est pas dans les rémunérations à verser : Elle s'en tape, elle n'a pas d'argent et il lui faut d'abord du volume !

C'est l'heure des fondateurs qui visent des objectifs à long terme

- La « croissante » : Elle a démarré et est en croissance rapide. Elle doit absolument recruter des compétences, à n'importe quel prix pour « assurer ».

Le salaire direct avec bonus variable a ses faveurs.

- « La consolidante » : Elle est devenue leader, challenger ou majeure dans son secteur. La croissance reste soutenue, mais par apport et adjonction d'un élargissement de sa gamme, voire par sa mise en profondeur.

La politique salariale restera de conforter et fidéliser le personnel en usant et abusant des périphériques de rémunération, car c'est l'ère des managers qui comptent et se doivent d'optimiser les investissements, les compétences, puisque les croissances exponentielles ne sont plus d'actualité.

- La « déclinante » : Elle perd des parts de marché par l'arrivée de nouveaux opérateurs ou parce que son marché s'érode naturellement. Le boulot des dirigeants reste de consolider leurs avantages personnels et ceux des investisseurs, mais en rognant sur les avantages acquis salariaux servis lors de la période précédente.

C'est long, c'est difficile et ça ne marche pas à tous les coups ! Elles peuvent en mourir...

C'est sans doute de celles-là dont parle F. Dupuy...

- La « rebondissante » : Elle a su se créer de nouvelles « niches », une avancée technologique, elle ne va pas mourir mais progresser à nouveau.

Quitte à se séparer de ses anciens métiers (Pinault bois, Boloré, Lagardère voiturier, Vinci, Suez banquier, etc.)

Ou faire vivre deux ou plusieurs métiers sous un même toit, avec des traitements de personnel fort différents d'une activité à une autre...

Une acrobatie permanente pour le DRH !

À ce sujet, j'ai appris aussi à lire les plaquettes de présentation, mais mieux encore à décrypter la configuration des bureaux.

Au plus haut, la direction générale et le secrétariat général.

Selon la typologie, la direction commerciale, marketing ou financière sont au même étage ou tout de suite en dessous.

Si par hasard la « DRH » est au même niveau, c'est plutôt bon signe à un double titre : il a les budgets et « vaut » au moins autant que les autres. C'est que les compétences sont soignées.

Si cette direction est en dessous, il a peut-être autant de budgets (et je vais pouvoir travailler aussi avec elle), mais elle est devenue un « centre de coût » alors qu'elle est au centre des compétences, au cœur de la création de valeur : mauvaise pioche de « l'étage supérieur »...

J'ai aussi eu un bureau de direction générale - c'était volontaire de ma part - dans l'entresol, dans une quasi-cave où gisaient les archives abandonnées.

D'abord parce que c'était la pièce la plus vaste, ensuite parce qu'il y avait une porte dérobée (je pouvais arriver sans que personne ne le sache et fuir de la même façon, prudent que je suis devenu depuis que je suis devenu fumeur par la force des choses).

Enfin, parce qu'il fallait « faire le pauvre » pour obtenir des « conditions très particulières » des fournisseurs et des banquiers...

Avec pour l'anecdote le « coup » du « Je vous invite à déjeuner ! » et de faire descendre des sandwichs par la secrétaire !

Ça et le coup de la table de bureau que j'ai changé une fois contre un truc piqué dans la cour d'une école du patelin en réponse à ce fournisseur qui ne voulait pas m'octroyer le point que je lui réclamais avec insistance... « Monsieur l'Infreequentable, quand on a un bureau aussi somptueux, on a les moyens ! », alors que la boîte était à l'agonie.

Et le même la semaine suivante, venu pour me réclamer les impayés, s'étonnant de ma table abîmée par les mégots de cigarette, un pied bricolé avec de la ficelle à carton, de lui répondre négligemment : « J'ai dû vendre l'autre pour faire le 13^ème mois ! »

J'ai fini par l'avoir, ce « point manquant » dans mes marges du moment...

Et la boîte existe toujours !

Rassurant, Jacques Delors au sortir de la messe dominicale de Saint-Jacques du Haut-Pas à Paris V^ème ?

Certes, d'abord il est socialiste, même s'il vient de la « démocratie chrétienne ».

Ensuite il a bossé avec Jacques Chaban-Delmas sous Pompidou.

Et aujourd'hui, il a la réputation d'un sage, tirant le PS vers une social-démocratie de bon aloi et de bonne augure à séduire le bourgeois.

D'ailleurs, ses propositions sont toujours gentiment formulées, apparemment tout en nuances.

Sa récente interview publiée par « Le Monde » comporte pourtant quelques passages intéressants.

Le premier porte sur la relance, dont il approuve le principe, tout en souhaitant plus de relance par la consommation.

« J'aurais été partisan qu'on équilibre davantage les mesures de soutien à la consommation et d'aide à l'investissement ».

Pas de quoi fouetter un chat qui passe...

La suite est plus intéressante : « Il y a un autre problème que personne n'ose poser : pourra-t-on sortir de cette crise sans un petit peu d'inflation ? La Commission européenne devrait bâtir quelques scénarios avec la BCE, prévoyant ou non un taux d'inflation au dessus de 2 % qui permettrait, sans être galopant, de faciliter la reprise et le remboursement des dettes. Je pense qu'il sera difficile d'obtenir un rebond de l'économie, compte tenu de notre endettement, sans accepter provisoirement un peu plus d'inflation rampante ».

Pan : que du keynésianisme déchu dans cette phrase ! Plus de relance, plus d'inflation, pour avoir moins de chômage !

On passera de l'équilibre de sous-emploi à un équilibre de suremploi, pour parler comme les keynésiens. Car pour Keynes, ou il y a inflation, ou il y a chômage, comme les deux faces d'un même mirage !

Or, si nous avons du chômage, créons donc de l'inflation pour le faire disparaitre.

De plus, Jacques Delors, père de la « désinflation compétitive », devrait savoir que l'inflation rampante, cela ne dure pas et cela se transforme vite en inflation ouverte (Il l'a vécu en 1981) : lorsque les vannes sont ouvertes, plus rien n'arrête l'inflation !

Comme d'un trou dans une digue : plus on laisse couler, plus la digue est fragilisée, plus elle fuit jusqu'à se rompre !

Mais encore plus intéressant, c'est cette idée que l'inflation facilitera « le remboursement des dettes ».

Voilà un raisonnement d'une honnêteté scrupuleuse : comme l'État augmente ses dépenses et provoque des déficits, il vit à crédit, ce qui entraîne une charge lourde de la dette qui devra être remboursée demain. Pourquoi ne pas alléger cette charge en remboursant en « monnaie de singe », en monnaie dévaluée ?

C'est voler l'épargnant qui prête...

Or là, ce sont les générations suivantes, la « relève », qui remboursent et se font voler avant même d'être nées !

Par ailleurs, l'inflation entraîne une perte immédiate de pouvoir d'achat de la monnaie.

Si l'État, comme c'est le cas aujourd'hui a une dette de 1.400 milliards d'euros et si l'inflation est de 10 % par an, par exemple, la dette réelle pèse de moins en moins lourd, puisqu'elle s'allège de 140 milliards dès la première année, et ainsi de suite.

C'était très exactement la grande politique de la IV^ème République : faisons tourner la planche à billets, créons de l'inflation et la dette publique sera moins lourde.

C'est donc du vol immédiat pur et simple, il n'y a pas d'autre mot : ceux qui ont épargné, mais aussi ceux qui touchent des revenus fixes non indexés sont spoliés.

Normal puisque les épargnants qui ont prêté sont d'affreux capitalistes !
Même le petit titulaire du livret A ?
Même lui.

Quant aux salariés, ils n'ont qu'à se retourner contre leurs employeurs pour réclamer un ajustement de leurs salaires : ce qui ne manquera pas de pousser davantage encore les prix à la hausse ! L'inflation se nourrit d'elle-même par ce simple mécanisme, d'autant mieux qu'on a besoin d'écouler la production de ses salariés-là !

Ainsi l'inflation fonctionne-t-elle commer d'un impôt, mais le plus injuste de tous les impôts.

Recourir à l'inflation pour alléger la dette publique, c'est non seulement immoral (même pour un chrétien-démocrate) mais tout autant inefficace puisque spoliateur du travail d'autrui...

« L'impôt inflation » ne suffit pas ?

Pourra-t-on éviter d'augmenter les impôts, lui demande le journaliste ?

Réponse : « Sûrement pas ! L'impôt citoyen par excellence, c'est l'impôt sur le revenu. Éluder la réflexion sur ce sujet constitue une grave erreur, au moment ou il faut impérativement investir dans le social ».

Voilà tout d'un coup l'impôt progressif paré de toutes les vertus humanistes.

Impôt qu'il faut augmenter, donc dépasser la progressivité actuelle qui s'arrête à 50 % (bouclier fiscal), ce que pourtant même des cours suprêmes (en Allemagne par exemple) considèrent comme contraire aux droits fondamentaux du citoyen...

Pour le justifier, faut-il lâcher le mot magique d' « un impôt citoyen » pour que cela devienne parfaitement moral ?
Si ce n'est pas de la spoliation directe pure et simple, qu'est-ce donc ?

Modéré, J. Delors ?

Que disait-il en 1981, quand ministre de l'économie, face à la nationalisation d'un tiers de l'industrie et de 100 % des banques (au-delà de 100 millions de total de bilan), quand le PS courrait au plus fort après les surenchères du PCF ?

Rien.

Il n'a même pas démissionné.

Cela aurait pourtant pu être un comportement « citoyen » et surtout courageux pour un donneur de leçon ès-inflation... au nom de la défense du « prolétaire gaulois » !

À force de courir après des chimères économiques, y'en a qui n'ont toujours aucune honte à être ridicule, parce que déjà condamné par l'Histoire.

En bref, même les plus « sages » n'hésitent plus à se rêver plus keynésiens que les ultra-keynésiens.

Comme quoi I² avait raison : c'est d'abord dans les têtes que le mal se trouve.

Phil.

Publiée en anglais dans l'édition mondiale du Financial Times le 24 mars 2009

« Mesdames, Messieurs,

Il vous reste moins d'un semestre pour éviter que la planète s'enfonce dans une crise dont elle mettra plus d'une décennie à sortir, avec un terrible cortège de malheurs et de souffrance (...).

Cette crise s'aggrave dangereusement. Si, réunis à Londres le 2 Avril prochain, vous n'êtes pas capables d'adopter des décisions audacieuses et innovantes en vous concentrant sur l'essentiel, et d'entamer leur mise en œuvre d'ici l'été 2009, alors la crise entrera à la fin de cette année dans la phase de « dislocation géopolitique généralisée » qui affectera tout autant le système international que la structure même des grandes entités politiques comme les Etats-Unis, la Russie, la Chine ou l'UE.

Et vous ne contrôlerez alors plus rien pour le malheur des six milliards d'habitants de notre planète.

Votre choix : une crise de 3 à 5 ans ou une crise de plus d'une décennie !

(...) Jusqu'à présent, vous ne vous êtes occupés que des symptômes ou des causes secondaires.

Vous avez pensé qu'il suffisait d'ajouter de l'essence ou de l'huile au moteur mondial, sans vous rendre compte qu'il était tout simplement cassé, sans espoir de réparation.

C'est un nouveau moteur qu'il faut construire. Et le temps presse car chaque mois qui passe détériore un peu plus l'ensemble du système international (...).

(...) Nous nous bornerons donc ici à mettre en avant trois conseils que nous considérons comme stratégiques, c'est-à-dire que s'ils ne sont pas mis en œuvre d'ici l'été 2009, la dislocation géopolitique mondiale deviendra inévitable à partir de la fin de cette année (...).

1 - La clé de la crise, c'est la création d'une nouvelle devise internationale de référence !

Le premier conseil se résume à une idée très simple : la clé de la crise actuelle se trouve dans la réforme du système monétaire international hérité de l'après-1945 afin de créer une nouvelle devise internationale de référence.

Le Dollar américain et l'économie des Etats-Unis ne sont plus en mesure d'être les piliers de l'ordre économique, financier et monétaire mondial.

Tant que ce problème stratégique n'est pas abordé directement, puis traité, la crise s'approfondira car il est au cœur des crises des produits financiers dérivés, des banques, des prix de l'énergie, ... et de leurs conséquences en terme de chômage massif et de baisses des niveaux de vie.

Il est donc vital que cette question soit l'objet principal du Sommet du G20 de Londres et que les premiers éléments de solution y soient lancés.

La solution à ce problème est d'ailleurs bien connue : il s'agit de créer une devise de référence internationale (qu'on pourrait appeler le « Global ») fondée sur un panier de monnaies correspondant aux principales économies de la planète, à savoir le Dollar US, l'Euro, le Yen, le Yuan, le Khaleel (monnaie commune des États pétroliers du Golfe qui sera lancée au 1^er Janvier 2010), le Rouble, le Real, ...

Et de faire gérer cette devise par un « Institut Monétaire Mondial », dont le Conseil d'Administration reflète les poids respectifs des monnaies composant le « Global ».

Vous devez demander au FMI et aux banques centrales concernées de préparer un tel plan pour Juin 2009 avec objectif de mise en œuvre au 1^er Janvier 2010.

C'est votre seul moyen de reprendre l'initiative sur le temps de déroulement de la crise.

Et c'est le seul moyen de concrétiser la mise en œuvre d'une globalisation partagée, en en partageant la monnaie qui est au cœur de toute activité économique et financière (...).

Si une telle alternative au système actuel en plein effondrement n'a pas commencé à être préparée d'ici l'été 2009, démontrant qu'il existe une autre voie que le « chacun pour soi », le système monétaire international actuel ne passera pas l'été.

Et si certains Etats du G20 pensent qu'il vaut mieux garder le plus longtemps les privilèges que leur procure le statu quo, ils devraient méditer sur le fait qu'aujourd'hui ils peuvent encore influencer de manière décisive la forme que prendra ce nouveau système monétaire mondial.

Une fois la phase de dislocation géopolitique entamée, ils perdront au contraire toute aptitude à le faire.

2 - Contrôlez l'ensemble des banques au plus vite !

Le second conseil est déjà largement évoqué dans les discussions préalables à votre réunion.

Il devrait être donc aisé de l'adopter. Il s'agit de mettre en place d'ici la fin 2009 un système de contrôle des banques à l'échelle mondiale qui supprime tout « trou noir ».
Plusieurs options vous sont déjà proposées par les experts. Tranchez dès maintenant. Nationalisez au plus vite quand il le faut !

C'est en tout cas le seul moyen de prévenir un nouvel endettement massif des établissements financiers comme celui qui a contribué à la crise actuelle ; et de montrer aux opinions publiques que vous êtes crédibles face aux banquiers.

3 - Faites évaluer au plus vite par le FMI les systèmes financiers US, britannique et suisse !

Le troisième conseil touche à nouveau une question très sensible politiquement qui pourtant est incontournable.

Il est indispensable que le FMI remette au G20, au plus tard, en Juillet 2009, une évaluation indépendante des trois systèmes financiers nationaux au cœur de la crise financière : ceux des Etats-Unis, du Royaume-Uni et de la Suisse.

Aucune solution durable ne pourra en effet être efficacement mise en œuvre tant que personne n'a la moindre idée des ravages causés par la crise dans ces trois piliers du système financier mondial.

Et il n'est plus temps de « prendre des gants » avec des pays qui sont au cœur du chaos financier actuel.

(...)

Franck Biancheri - Président de « Newropeans »

Traduit de l'anglais par « DD »

I² : Nous voilà prévenus !

On ne peut pas encore dire qu'on passe à côté, puisqu'il nous faut attendre 4 mois, mais il semblerait qu'on prenne le chemin d'une crise de 10 ans.

Pas banal, les Amis...

Que là, j'en suis vraiment tombé de mon tabouret...

Que je lisais encore un de ces articles de quelque « sachant » qui publient leurs analyses dans des revues spécialisées auxquelles je suis abonné via ma « boutique » (pour récupérer la TVA) à l'adresse d'autres « sachants » que je ne suis pas.

Je note juste que les 1.000 milliards de US$ du dernier G20 (en fait, le droit de tirage sui generis de 1.100 milliards via le FMI, de billets de banque fantômes), c'est de la gnognotte...

Car en fait c'est 10.000 milliards US$ d'« actifs fantômes » qui se baladent autour de la planète, d'après le rapporteur de ce « think-tank » là, estimation qui date de l'année dernière !

« Ils [les délirants du G20,G7, Banque Mondiale, FMI tout réunis ] sont tous parfaitement impuissants face à la crise en cours. Sur fond de réduction de personnel et de vente de ses réserves d'or afin de combler son déficit, le FMI incarne dorénavant le naufrage des institutions créées dans l'après-Seconde Guerre Mondiale pour réguler l'économie de la planète. »

Les conclusions des travaux des réunions de la mi-avril 2008 illustrent d'ailleurs l'incapacité à agir de l'ensemble des acteurs regroupés au sein du FMI et de ses différentes branches : d'un côté, les institutions publiques souhaitent mieux encadrer les activités bancaires pour éviter de futures catastrophes financières comme celles que nous connaissons actuellement et il aura fallu un an pour aboutir à un accord à Londres la semaine dernière.

De l'autre, les banques préfèrent se contenter de promesses de meilleurs comportements.

Et le seul résultat tangible est l'inaction forcée à court et moyen terme.

Et de prophétiser que « la crise actuelle continuera à s'aggraver pendant que les débats se poursuivront au FMI ».

Le chiffre de 1.000 milliards US$ de pertes financières cumulées pour la crise actuelle est dérisoire.

C'est à 10.000 milliards US$ de pertes auquel il faut désormais s'attendre pour les deux années à venir (2009/2010).

Pour ceux qu'un tel chiffre étonne, il suffit de les renvoyer aux chiffrages initiaux de la crise des subprimes qui, à l'été 2007,

On prévoyait alors des pertes de l'ordre de 100 milliards USD maximum.

En moins d'un an, le chiffrage « officiel » a été multiplié par 10 par rapport à celui avancé au départ par des institutions qui niaient la possibilité même d'une telle crise.

Il est donc grand temps pour tous les acteurs financiers concernés de commencer à comprendre que dans la période à venir le pire est en général plus probable que le meilleur ; à l'inverse de ces dix dernières années.

Pourquoi une telle erreur d'appréciation ?

Mais c'est tout kon en plus :

Si en « Gauloisie matheuse » on utilise volontairement les milliards comme unité de référence en ce qui concerne les montants immenses en jeu sur les marchés mondiaux, le terme exact est le « trillion », largement utilisé par la presse financière.

Mais le « trillion » a une valeur variable selon les cultures.

Aux Etats-Unis, au Royaume-Uni et au Brésil notamment, il désigne le nombre 10 puissance 12.

Alors que dans le reste du monde, il représente le nombre 10 puissance 18.

Source : Wikipedia.

La crise actuelle pourrait presque s'expliquer par une malencontreuse incompréhension : le reste du monde croyait que Wall Street lui donnait en gage des « gros » trillions (10¹⁸) de Dollars US d'actifs quand il s'agissait en fait de « petits » trillions (10¹²), soit un million de fois moins.

Voilà en effet de quoi alimenter une crise systémique globale !

Et en fin de compte, l'Histoire est en train de trancher dans le vif entre tenants de l'échelle longue et ceux de l'échelle courte, entre ceux qui voient plus de milliards dans un trillion et ceux qui en voient moins !

De quoi en perdre son latin !

J'ai toujours affirmé que les « gros chiffres », ça donnait la « grosse tête »... avec rien dedans, mais je ne savais pas avoir raison à ce point-là !

Bref, « attendons-nous à ce que plusieurs grandes banques mondiales soient englouties dans ce maelström ainsi que de nombreuses entreprises au modèle économique fragile ou trop dépendant du consommateur américain » poursuit le « sachant ».

Et pour vous donner une petite idée de cette réalité qui me dépasse, deux petits graphiques assez « plaisants » :

Le premier (celui du haut) correspond à « l'endettement total du marché du crédit aux Etats-Unis » (en milliards US$) et sur une échelle logarithmique (parce que sans ça, ça crèverait le haut de votre écran jusqu'au plafond du voisin du dessus).

Le second (celui du bas) corresponde à « l'endettement total du marché du crédit aux Etats-Unis en proportion du PIB »

(Source TheChartStore)...

2008 = 350 % du PIB, toutes dettes réunies...

Impressionnante la « doudoune à Bu-Bush » !

Et de continuer : « La nature du problème financier actuel est à la fois très simple à définir et très difficile à bien appréhender : il y a actuellement sur la planète environ 10.000 milliards US$ qui n'ont (seulement) qu'une existence (parfaitement) fictive ; et les grandes banques vont désormais essayer de s'en débarrasser à prix bradé pour limiter leurs pertes.

Mais même ces prix bradés seront encore des pièges car ces actifs n'ont (absolument) plus aucune valeur réelle et n'en retrouveront pas ».

Ils sont des « actifs fantômes » (« ghost assets ») qui ne parviennent plus à « s'incarner » dans des actifs réels.

Car il faut compter avec plus de 45.000 milliards de CDS (Credit Default Swap) qui se déprécient chaque jour un peu plus.

Et encore, « si on se contentait pour ces actifs-là, que d'une baisse de 25 % de leur valeur, ces « 10.000 milliards de pertes » seraient une estimation très conservatrice.

Citigroup a été vendu avec près de 12 milliards US$ d'actifs financiers dégradés à 90 cents le bout et encore, avec une garantie pour l'acheteur que CitiBank n'assumera pas plus de 20 % de baisse supplémentaire de la valeur des actifs cédés (soit une anticipation de baisse de prix allant jusqu'à 70 cents le Dollar) : déjà 30 % de baisse sur ces actifs financiers de la première banque américaine.

Et il faudrait être bien naïf pour croire que Citigroup a affiché la « vérité ».

Pour un nombre croissant d'opérateurs, et c'est ce qui explique l'arrêt pur et simple des marchés des produits financiers dérivés, « ces actifs pourraient ne valoir que 10 à 30 cents le Dollar d'ici quelques mois. Source : Reuters, 09/04/2008 »

L'essentiel de ces « actifs fantômes » est composé de prêts hypothécaires US, de Dollars US, de Bons du Trésor US et en général d'actifs libellés en devise américaine, mais aussi d'actifs libellés en Livres Sterling.

Ils ont été créés ex-nihilo dans l'euphorie financière des dix dernières années par les « apprentis-sorciers » de Wall Street, de la City et des grandes places financières mondiales.

Souvenez-vous !

C'était la période où tout le monde s'extasiait sur le « miracle » de la nouvelle finance qui permettait de créer une « économie financière » égale à 1.000 fois l'économie mondiale réelle

(Pour en rire : même la BCE flagornait à tout crin en 2005).

Eh bien, depuis quelques mois, les heureux bénéficiaires de ces richesses infinies virtuelles tentent en vain de leur trouver une incarnation bien tangible. Or, l'ensemble des marchés d'actifs s'effondre ou donne lieu à des bulles toutes aussi fragiles qu'éphémères : immobilier, énergie, bons du trésor US, dollars, actions, alimentaire,... On le voit bien dans les évolutions en « yoyo » des indices qui tardent à prendre la mesure de l'effondrement qui les attendent, espérant encore et encore de la « manne planétaire » du G20.

Et en plus, ces immenses masses financières virtuelles tournent à une vitesse croissante autour de la planète à la recherche d'investissements rentables, à la recherche d'une incarnation durable... en vain.

« Ce phénomène crée des mouvements tectoniques de hausses et baisses rapides (quelques semaines) de bulles d'actifs (alors que ces dernières décennies les bulles duraient au moins quelques années), créant de facto une hausse généralisée des prix et se rapprochant chaque jour un peu plus de leur logique ultime : l'inflation galopante... quand seule la peur de voir la valeur de tous les actifs s'effondrer, y compris la monnaie référence, règne en maître ».

Les « fabuleuses » réserves en devises ou Bons du trésor US de la Chine, du Japon, du Royaume-Uni et autres font partie de cette cohorte d'« actifs fantômes ».

Ils vont hanter pour de nombreuses années les bilans des banques, les pertes des investisseurs et les cauchemars des banquiers centraux.

La forme collective favorite de ces « actifs fantômes », quand ils ne parviennent plus à « s'incarner », s'appelle l'inflation.

Ainsi, malgré les baisses considérables du loyer de l'argent pour empêcher la bulle inflationniste d'éclore, n'empêcheront pas l'inflation réelle (incluant nourriture, énergie,...) qui va dépasser les 10 % en moyenne annuelle aux Etats-Unis dès la seconde moitié de 2009 ; elle dépassera les 5 % en Europe ; et s'approchera des 20 % en Chine.

Et dans les pays en développement, très liés aux variations de la devise américaine, elle va littéralement « exploser » sous les contraintes multiples : énergie, nourriture, faiblesses des devises...

En notant que c'est bien ce que l'on constate déjà Outre-manche : la devise britannique s'effondre par rapport aux principales devises mondiales hormis le Dollar US et l'économie britannique, très fortement dépendante de l'économie US d'une part et de la finance internationale d'autre part, allait être aspirée dans la crise systémique globale qui affecte particulièrement ces deux composantes de l'économie mondiale.

C'est désormais une évidence, même pour les autorités britanniques, que la Livre et l'économie britannique sont en chute libre.

Mais c'est seulement dans les mois à venir que l'impact négatif de l'effondrement des actifs libellés en Livres Sterling va se cumuler avec celui des actifs libellés en Dollars US.

De Hong-Kong aux pays scandinaves, ainsi doublement exposés, le choc sera d'autant plus rude.

Terribles perspectives offertes par le « capitalisme financier (4^ème !) », celui qui n'était pas dans les livres !

Et tout ça pourquoi ?

Parce que les « matheux de la finance » ont confondu trillion et billion !

Pas banal quand même !

L'autogestion : solution pour la France ?

Autogestion, écrit avec ou sans trait d'union, a été le mot fétiche des « gogochistes » dans les années 1960-80 : ils le prononçaient religieusement comme pour faire advenir la chose que le mot désignait !

C'était le sésame ouvre-toi du socialisme et la clef de Saint-Pierre du paradis sur terre.

Les « gogochistes » ne jurant plus que pub, com, fric, pèze, flouze, paillettes, leur utopie autogérée est morte ; et le mot autogestion aussi.

C'est du passé d'outre tombe, du passé plus que parfait, du passé décomposé.

En 1968, l'avenir radieux était à notre porte. Il suffisait que l'autogestion soit importée en France, et tout serait changé : la vie, le monde, le réel, l'univers, les relations entre les hommes et les femmes.

Josip Broz Tito, symbole vivant de l'unité yougoslave, meurt le 4 mai 1980.

Le pays entre simultanément dans une période de grave crise économique, sociale et politique.

En 1980, la Yougoslavie se retrouve avec une dette de 21 milliards de dollars.

La croissance de la production nationale est ralentie.

L'inflation prend des proportions inquiétantes (2.665 % en 1990), le taux de chômage augmente (16,78 % en 1988).

Le système politique ne parvient pas à résoudre les difficultés économiques.

Le pouvoir est fragmenté entre les différentes républiques et provinces, la Ligue des communistes de Yougoslavie n'est plus en mesure d'assurer la cohésion de l'ensemble yougoslave.

Le « titisme », avant, c'était la rupture avec l'URSS de Staline en juin 1948 qui conduit les dirigeants communistes yougoslaves à élaborer une nouvelle voie vers le socialisme : ils instaurent les premiers conseils ouvriers en 1950.

Ce sont les débuts de l'autogestion ouvrière qui sera élargie et systématisée dans les années 1970.

La Yougoslavie connait un développement économique significatif : de pays agricole en 1945, elle se transformera en pays moyennement industrialisé.

Toutefois les inégalités de développement ne s'atténuent pas entre le nord du pays, plus industrialisé et plus riche, et le sud rural.

L'originalité du « titisme » réside également dans le non-alignement en politique étrangère qui contribue au prestige de la Yougoslavie parmi les pays du Tiers-Monde.

La vie politique est dominée par le Parti communiste, rebaptisé en 1952 « Ligue des communistes de Yougoslavie » et le maréchal Tito, proclamé président à vie en 1963.

Démocratie ?

Si Tito fut le premier des leaders communistes à rompre avec Staline puis, dans la foulée, il le fat d'avec le modèle économique soviétique.

Contrairement au reste de l'Europe orientale, la Yougoslavie s'est libérée pratiquement seule de l'occupation allemande, en 1945.

Les résistants communistes de Tito se sont rendus maîtres du pays sans l'aide de l'Armée rouge, ce qui permet aux dirigeants de la Ligue des communistes de Yougoslavie (LCY - le parti communiste) de jouir d'une certaine autonomie par rapport à Moscou.

Or, dans la guerre froide naissante, l'URSS exigeait une discipline absolue de ses alliés et bientôt, les désaccords sur la situation internationale ou les relations commerciales entre Belgrade et Moscou devaient aboutir à une rupture politique.

Le divorce fut sanglant.

Staline fit assassiner quelques fidèles staliniens accusés de « titisme », la LCY fut exclue du bureau d'information des partis communistes (Kominform) et, du jour au lendemain, la Yougoslavie subit un blocus économique de la part de tous les États de l'Est.

De son côté, Tito ne fut pas en reste et, une fois purgée la LCY de sa fraction « pro russe », il parvint à maintenir la Yougoslavie à flot économiquement.

Puis vint l'autogestion. En juin 1950, suite à un grand discours devant le Parlement, Tito dépose lui-même un projet de « loi fondamentale » sur l'autogestion des entreprises.

Tout en maintenant la propriété étatique des entreprises, leur gestion serait déléguée aux travailleurs.

La principale caractéristique du système était qu'il reconnaissait que les entreprises individuelles étaient mieux placées qu'un planificateur central pour prendre les décisions concernant la production et la formation des prix.

C'était aux entreprises qu'il incombait d'évaluer les risques et de décider ou non de les prendre, y compris en matière d'investissements.

Au milieu des années 70, la planification centralisée avait été réduite à un système de « planification indicative » peu contraignante, le centre se bornant à réunir des informations sur la production prévue par les entreprises.

Le système yougoslave avait deux principales caractéristiques : le collectivisme et l'autogestion.

Si les travailleurs avaient donc leur mot à dire sur la gestion « intra muros » de l'entreprise, les objectifs de production restaient du ressort exclusif de l'État.

Et la planification économique était organisée par la bureaucratie communiste, avec à peu près la même inefficacité qu'en URSS.

Le caractère fédéral et multinational de la Yougoslavie conduisit de surcroît à une forme perverse de décentralisation des initiatives au sein de l'État.

Les dirigeants locaux du Parti se faisaient concurrence pour drainer vers leur région ou leur ville le maximum d'investissements afin de créer des emplois et se faire bien voir de leur hiérarchie.

Mais ces « usines politiques » à la viabilité artificielle ont affaibli l'économie yougoslave.

Les directives et les quotas de production étaient donc imposés aux travailleurs, il ne leur restait qu'à « autogérer » leur adaptation aux objectifs - parfois aberrants - décidés sans eux.

Les collectifs ouvriers furent donc, au départ, de simples chambres d'enregistrement de décisions extérieures, le budget placé entre leurs mains étant trop faible pour être utilisé à quoi que ce soit de significatif.

Qu'en était-il plus précisément de la réalité de l'autogestion « intra muros » ?

Au quotidien, les membres des collectifs ouvriers ont généralement laissé les mains libres au directeur et à ses proches collaborateurs.

Au sein du collectif ouvrier, l'égalité était formelle entre une équipe directoriale qui s'était durant toute la semaine occupé de la gestion, et des travailleurs devant aborder ces problèmes le soir, après la journée de travail.

En conséquence, les collectifs ouvriers ont rassemblé naturellement une certaine élite, et la masse des travailleurs s'est complu dans une forme de délégation de pouvoir, en élisant régulièrement au collectif les ingénieurs, les cadres et les ouvriers les plus « capables ».

S'il y avait effectivement une forme de « contrôle ouvrier » sur les décisions, il est impossible de parler d'autogestion, dans la mesure où la hiérarchie travail manuel/travail intellectuel n'était pas remise en cause, et où le « temps de gestion » n'était pas inclus dans le temps de travail.

Le contexte de « l'autogestion » yougoslave changea donc en 1965, passant d'un système de capitalisme d'État à un système de capitalisme privé fortement encadré par l'État, étant bien entendu que cela ne remettait pas en cause le principe du parti unique.

Avec le tournant de 1965, la LCY inventa donc, bien avant le PC chinois des années 90, un nouveau concept : le « socialisme de marché ». Celui-ci n'assura pas plus que le socialisme d'État le développement de la Yougoslavie, mais creusa les inégalités entre salariés et entre régions ce qui ne fut pas sans rapport avec la montée des nationalismes centrifuges à la fin des années 80.

Comme en URSS, en Yougoslavie les rapports de production sont restés des rapports salariaux : la force de travail a continué à faire l'objet d'un échange, les travailleurs n'ayant pas de maîtrise sur les moyens de production et pas de pouvoir sur la répartition de la plus-value créée par leur travail.

Les choix de société en matière de développement n'appartenaient pas aux travailleur(se)s en tant que citoyen(ne)s, mais à la planification bureaucratique.

Les expériences autogestionnaires réalisées en Yougoslavie ont tourné à la catastrophe économique. Ainsi a-t-on constaté en Yougoslavie une confiscation du processus de décision, à travers un appareil de fonctionnaires et de règles dont la complexité est devenue incontrôlée.

Cela s'est accompagné d'une professionnalisation croissante de la vie politique, de l'isolement d'une couche sociale omnipotente dont le pouvoir souverain sur la répartition et l'utilisation de la production masque la résurgence de privilèges et justifie la perpétuation de l'exploitation.

L'autogestion en Yougoslavie, à partir de 1950 et surtout dans les années 1965 et suivantes, est apparue comme un moyen d'industrialiser le pays à un coût humain et politique moindre que celui qu'a engendré la centralisation soviétique, qui était de toute façon inadaptée à la Yougoslavie, à sa diversité nationale, à sa spécificité culturelle et politique.

Le bilan de l'autogestion yougoslave socialiste est sévèrement jugé.

Elle est considérée, alors que le pays se disloque, comme ayant été le paravent commode d'un volontarisme inavoué, source de régressions multiples.

Accusée d'avoir ignoré le facteur temps et l'importance des coûts dans les processus productifs, et d'avoir stérilisé l'évolution de la pensée économique, elle est aussi dénoncée comme une imposture politique ayant joué le rôle de « main prolongée » du parti unique.

L'autogestion yougoslave, en multipliant les contraintes idéologiques, politiques et administratives, s'est engluée dans un fouillis quasi inintelligible de textes aussi proliférant qu'inefficaces.(Cas la « Gauloisie actuelle »)

Les tares qui lui sont communément reprochées sont la corruption, l'incompétence, la gabegie, l'irresponsabilité et l'arbitraire. Il est vrai - et c'est un point qui est volontiers passé sous silence et omis - que l'autogestion yougoslave est restée obérée par l'héritage stalinien, qui a privé l'individu de la propriété et qui a enlevé à la société civile ses prérogatives, face à un parti totalitaire appuyé sur sa police et son armée, et disposant d'une justice subordonnée.

Le modèle yougoslave s'est (auto)discrédité ; l'économie est devenue exsangue et la société plus conflictuelle que jamais.

L'inflation, le chômage, l'endettement extérieur, les révoltes nationales sont les signes les plus manifestes de l'échec d'une autogestion inauthentique et confisquée.

Conjuguée avec un État dictatorial et un parti omniprésent et devenu impotent, l'autogestion ne peut qu'être entraînée dans leur chute.

Le pays entre alors dans une période de grave crise économique, sociale et politique.

Cette utopie, française des années 1968-1976, a été frappée de plein fouet par l'orientation plus gestionnaire adoptée par la gauche au pouvoir, surtout à partir de 1983.

Des réminiscences de l'autogestion, mais à l'état édulcoré, se retrouvent dans les lois Auroux et les divers textes sur les droits des travailleurs dans l'entreprise, dans le courant de décentralisation lancé en 1982 et la réforme portant démocratisation du secteur public, ainsi que dans certaines procédures d'urbanisme ou, dans la relative promotion du mouvement associatif.

L'idéologie de l'autogestion a aussi été victime de la montée de l'idéologie des droits de l'homme, qui a pris le relais dans l'intelligentsia.

Or, pas plus en ce domaine qu'en matière d'autogestion, la Yougoslavie ne pouvait être une référence valable ; non seulement l'autogestion s'y est révélée fictive, mais encore les droits et libertés que cette autogestion postule, et qui l'ont relayée dans la pensée politique, y sont apparus illusoires et très malmenés par le régime yougoslave.

Le paradis autogéré a accouché de l'enfer.

L'autogestion est donc un modèle économique « efficace »... mais à une seule chose : de fait, si tant est que l'autogestion serve à quelque chose, ce n'est pas à établir le paradis, mais à dissoudre les illusions.

En 1968, elle était célébrée.

Elle est morte aujourd'hui.

Aux trompettes de l'éloge bruyant a succédé le silence des cimetières.

Mais en France est-ce que cela va marcher ?

VCRM

En attendant, c'est bien ce que souhaiteraient tous les militants qui vont battre le pavé jeudi prochain, mon cher VCRM : Faire plier le gouvernement, lui-même issu d'un vote populaire et démocratique passé (récent).

Entre prendre son destin et main et « tendre la cédille aux puissants », l'idée d'affaires publiques autogérée continue de tressaillir l'inconscient collectif !

Merci pour ton éclairage in vivo

I²

Faut-il vraiment une relance ?


Faut-il relancer l'investissement ou la consommation ? Faut-il relancer le dialogue social ? Ou faut-il relancer les impôts et la dette ?

Si on entend par relance une série d'interventions de l'État pour sortir d'une crise qu'il a lui même provoqué, c'est à rien n'y rien comprendre !

Si on entend par relance l'aptitude d'une économie de libre entreprise à digérer les erreurs de l'État interventionniste et à repartir au mieux entre tous les acteurs mondiaux, alors oui à cette relance-là !

Mais ce n'est pas celle que tous les hommes d'État, les médias et même les peuples ont en tête.

Relancer par l'investissement ou par la consommation ?

C'est un choix très secondaire, presque anecdotique.

Mettez 100 dans le pouvoir d'achat des ménages (baisse d'impôt, de charges sociales, de TVA, ce que vous voulez).

Le mois suivant, vous aurez 24 qui iront engraisser les économies « extérieures », 15 dans les bas de laine et autres extinctions des dettes privées et passées et seulement 61 serviront à relancer la consommation à « m+1 », le mois suivant.

Puis 37 à 2 mois, 22 à 3 mois, 13 à 4 mois, 8 à 5 mois, 5 à 6 mois, 3 à 7 mois, 2 à 8 mois, 1 à 9 mois et 0,7 à 10 mois !

Effet de levier keynésien : 2,59 - 100 de dette - 6 d'intérêt et quelque part ça fait 1,53 en 10 mois et le soufflé se sera écrasé !

C'est un projet socialiste, britannique, américain, voire allemand.

Mettez 100 en investissement étalé sur 2 ans, soit 4,10/mois pendant 2 ans.

Vous aurez au final 368,95 - 109 = 2,60 « d'effet de levier de la relance » sur 2 ans et le soufflé sera retombé... avec des « actifs » supplémentaires, nous dit-on.

D'un côté, c'est plus fort, mais plus court. De l'autre plus soutenu mais moins sensible.

Aussi simple que ça.

Et c'est pourtant autour de ce choix que s'affrontent gouvernement et oppositions.

Des investissements en infrastructures, destinés à améliorer les équipements collectifs français, sont-ils préférables à une augmentation massive de pouvoir d'achat ?

Le gouvernement fait valoir que l'argent donné aux consommateurs peut se porter sur des produits étrangers, de sorte que l'on relance nos fournisseurs sans donner aucun « stimulus » aux entreprises françaises, juste par effet d'aubaine.

Ce n'est pas faux, ni dans un cas, ni dans l'autre (effet d'aubaine immédiat en moins pour l'investissement qui sera produit sur le territoire).

Le gouvernement fait aussi remarquer que l'on a accumulé des retards dans l'entretien de nos infrastructures : énergie (centrales nucléaires), transports (réseau ferré, fluvial, autoroutier), les pôles de « savoir » (universités, mise aux normes des lycées et collèges, de l'habitat - dont on vient de voter pour 2015 l'installation obligatoire de détecteurs de fumée au lieu de construire des logements qu'on rend encore plus coûteux avec les normes écologistes, comme si on devait en construire moins) ont été négligés par les entreprises publiques qui en ont la charge.

C'est vrai aussi !

C'est même la signature de sa propre faillite.

Fillon nous l'assurait déjà il y a deux ans (et rien n'a été fait pour changer quoique ce soit durant la même période) !

Car il faut noter que depuis une dizaine d'année, dans budget de l'État, les seuls postes en expansion sont le service de la dette et les salaires des fonctionnaires, tandis que l'investissement public est très en panne.

De toute façon, qu'il s'agisse de la consommation ou de l'investissement, on est toujours en pleine illusion keynésienne : la crise se soignerait par une forte poussée de la « demande globale ».

Dépenser plus, ce serait le « secret de la prospérité ».

Billevesée : cette analyse est délirante, parce que la crise, toutes les crises, sont toujours dues à des dérèglements de la production, mal ou pas adaptée aux besoins, incapable de s'aligner sur des concurrents plus performants et plus réactifs.

La crise, c'est un refus d'adaptation, un manque de flexibilité, un gaspillage de ressources dans des emplois dont personne ne veut (les Français ont-ils besoin de tant de « services publics », qui rendent si peu de services au public, mais qui « justifient » l'emploi d'une personne sur trois ? Moins de 16 millions de salariés privés selon l'Undeic pour plus de 5 millions de personnes travaillant dans le public ou assimilé...).

La crise était déjà patente bien avant les « subprimes » et aujourd'hui on feint de découvrir les erreurs accumulées depuis quelques décennies ?

Faut-il être aveugle ou microcéphale !

C'est forcément du côté de l'offre, du côté des conditions de fonctionnement des entreprises et des motivations des entrepreneurs, travailleurs et épargnants qu'il faut regarder pour sortir de la crise. Regarder du côté de la demande est forcément stérile et aggrave la situation puisque les revenus distribués à ceux qui investissent ou qui consomment n'ont aucune contrepartie dans l'appareil productif, l'État n'investissant justement que là où il n'y a pas de production commerciale, pas de « marché », pas de demande à satisfaire autres que des illusions d'un monde encore plus assisté...

Alors, faute de relancer la production pour en être bien incapable, un homme d'État cherchera toujours à relancer le dialogue social.

Le premier acte du dialogue social étant la grève et la contestation (le 29 janvier, puis à la mi-mars), le stimulus sur la production est en effet extrêmement faible.

Et ce qui est inacceptable, c'est que cette façon de faire du « dialogue social » qui signifie la pression scandaleuse et parfaitement anti-démocratique, très loin de la volonté du suffrage universel, d'une poignée de privilégiés qui terrorisent les gouvernants et imposent la loi de la rue à des citoyens qui voudraient travailler et vivre en paix.

Aujourd'hui pour plaire aux syndicats il est de bon ton de rallumer la lutte des classes, de désigner les « patrons » à la vindicte populaire.

Il est plus facile de mettre l'accent sur quelques salaires « indécents » et véritablement scandaleux que de dénoncer les sinécures et les corruptions des hommes politiques et des dirigeants syndicaux. Ces campagnes anti-patrons sont animées par la haine de ceux qui réussissent, par un égalitarisme effréné que ne justifie nullement ni le talent ni le travail, mais tout simplement la capacité de nuire.

C'est l'heure, la légitimisation, le retour du « Grand jury » de Besancenot et de ses quelques 3.000 militants, multipliés par trois à la suite d'une OPA sur LO !

La grande mystification est en route.

Ce sont-ce vraiment ceux-là qui doivent imposer leur volonté aux 63 millions d'autres ?

Même pas en rêve, puisqu'ils sont finalement « instrumentalisés »...

Et bien utiles.

Le deuxième acte, c'est d'ouvrir la concertation et de lâcher des « grandes réformes » coûteuses et inefficaces qui paralysent toujours plus le monde de l'entreprise, le seul vrai moteur de la croissance.

On y ajoute, surajoute, accumule à la fois de telles charges réglementaires et financières que toute initiative pour répondre à un besoin, à une offre devient impossible et finit par détruire l'emploi que l'on veut soi-disant protéger !

Ça, c'est une constante qui se dégage clairement depuis 1968 et qui est incontournable depuis 40 ans !

Ce faisant, la seule relance que l'on connaîtra de façon sûre et certaine, c'est celle des dépenses publiques et de la dette.

Impôts et charges vont couvrir une partie du « plan de relance », mais le plus gros sera assuré par l'augmentation de la dette publique.

Aucune importance : les générations suivantes paieront !

Faux, bien sûr : c'est dès l'an prochain, le service de la dette augmentera, et avec lui les impôts.

Faux également : c'est dès aujourd'hui les dépenses nouvelles sont en train « d'évincer » certaines dépenses traditionnelles.

C'est même dès hier moins de couverture sociale, moins de retraites, moins de tribunaux, moins de policiers, moins de défense, moins d'écoles, moins de recherche.

« Service minimum pour État maximum ».

L'État dépense un argent qu'il n'a pas au nom d'équations qu'il ne comprend pas et ne maîtrise pas, nées de dogmes surannés, dépassés, usés jusqu'à la trame qui ont guidé, à tort ou à raison, la pensée économique, avec ses « pour » et ses « contre » qui ont pareillement échoué, et ce, depuis des décennies et sans même compter !

Il le prendra dans notre poche par tous les moyens : les impôts bien sûr, les cotisations sociales, et immanquablement « l'impôt d'inflation ».

Ce que l'on va relancer, ce n'est donc que le chômage et la misère généralisée.

Mais notez que ces fléaux n'atteignent jamais les sommets de l'État, où planent nos princes, énarques et nos politiciens présomptueux, ce « qu'I² » nomme lui-même les « sachants ».

La misère ne concerne que le « bas-peuple », la populace de pays.

Pensez, on en vient même à se préoccuper des « classes moyennes » ! C'est dire où nous en sommes...

Et c'est ce peuple-là même que l'on pousse justement, grâce aux extrémistes aujourd'hui et encore demain, dans la rue pour réclamer une « vraie relance ».

DD

I² : Très drôle, en effet, les ravages de la « pensée unique ».

« Momo » nous disait l’autre fois combien il avait été étonné par l’absence de toute solution, idée neuve à Davos.