Vraiment extraordinaire…

Nous, on chie cague dans l’Euro !

C’est à longueur de journée qu’on rend responsable l’Euro-fort de tous nos malheurs de futurs expatriés fiscaux, quand ce n’est pas déjà fait jusque dans les ministères…

Un vrai réflexe pavlovien, résultat d’une éducation enracinée dans le populisme de bas-étage qui s’en prend quotidiennement aux institutions européennes.

Qui le méritent sans doute à bien des égards.

Mais ce n’est pas le sujet.

Car on apprend que certains pays sont candidats à une entré en zone euro (la Lettonie notamment, l’Islande plus tard, la Turquie encore plus tard…).

On peut bien se demander pourquoi, n’est-ce pas ?

Pourquoi se porter candidat dans une zone euro en pleine tourmente, vouée paraît-il à la faillite et la disparition annoncée ?

Expliquez-moi cette espèce d’instinct masochiste, SVP !

Eh bien c’est très simple me répond un « pote » enseignant entre autre à science-Po (et ailleurs où je le croise) : « Les avantages qu’on attend de la zone euro sont liés à l’espoir d’une monnaie forte. »

Elle limite l’inflation.

Elle donne des garanties quant à la valeur des remboursements futurs aux prêteurs internationaux et donc elle attire des capitaux.

Avec une monnaie forte, obtenir de l’argent coûte moins cher aux investisseurs.

Les emprunteurs permanents comme les États et les grandes entreprises espèrent bénéficier de tout cela.

Et on en espère finalement de pouvoir en assainir son bilan financier.

Oui mais une monnaie forte pénalise les exportations, non ?

Certes, « mais pour les grandes entreprises les investissements directs se sont substitués aux exportations de biens et services et une monnaie forte diminue le coût d’achat d’usines à l’étranger. »

Et comme une monnaie forte réduit aussi le prix à l’importation et à la « réimportation »…

« C’est le cas du modèle allemand et les candidats à la zone euro espèrent bien imiter ce modèle ».

C’est en effet l’argument très souvent avancé et pourtant…

Et pourtant … un pays ayant une monnaie indépendante peut parfaitement gérer sa monnaie pour tirer avantage de sa force sur les marchés des changes, « c’était le cas de l’Allemagne avec le Deutsche Mark et c’est aujourd’hui encore le cas de la Suisse ».

On dit aussi que l’un des avantages de l’euro est l’abaissement des coûts de transaction par un change fixe.

Puis qu’on pourrait ainsi comparer plus facilement les prix.

Et pourtant…

Et pourtant … l’acheteur ne se pose jamais la question d’aller acheter sa voiture à Berlin plutôt qu’à Paris à cause de l’absence de change fixe mais plutôt en raison des coûts administratifs !

Les mouvements des changes en réalité n’ennuient que les grandes entreprises opérant sur plusieurs marchés en faisant obstacle à leur volonté de cartellisation.

En fait « la constitution de cartels nationaux à plus grande échelle, nécessite la fin des monnaies nationales pour l’avantage des producteurs et non des consommateurs. »

Et l’euro est en plus devenu une véritable machine à emprunter pour tous…

Ce qui facilite la croissance endogène.

« Les candidats à la zone euro privilégient l’idéologie à la réalité de l’économie », parfois avec une naïveté douteuse, en tout cas pour cette configuration de l’Europe.

Car la crise de la zone euro qui a démarré il y a cinq années maintenant nous a enseigné cinq leçons principales :

« – On a appris qu’une monnaie unique pouvait accroître la mauvaise hétérogénéité des États membres, celle précisément qui ne permet pas de faire émerger des avantages comparatifs naturels, dans un contexte structurel normal.

– On sait désormais qu’il est dangereux de vouloir intégrer la zone euro car la zone euro n’a pas de politique fédératrice ce qui risque de renforcer les déséquilibres économiques notamment dans le domaine des balances courantes.

– On sait aussi que les pays où se pratique une dévaluation interne inadéquate s’orientent vers quelque chose de pratiquement auto-suicidaire.

– On sait enfin dans la zone euro, que nombre de ses banques sont en mauvaise santé ;

– Et que le cas chypriote a ouvert des questions bien inquiétantes ! »

Alors que diable faire dans cette galère ?

« Justement, on sait depuis le départ que si on n’avait pas eu de règles communes pour une union monétaire, on aurait 17 politiques économiques et monétaires différentes pour 17 micromarchés qui n’auraient rien de global, avec une compétition inflationniste entre 17 partenaires dans l’obligation de dévaluer mutuellement pour maintenir une cohésion sociale dans leurs frontières étriquées. »

Et face aux « marchés » mondiaux, c’aurait été la ruine assurée de tous.

Hors l’Allemagne et la Suisse.

Alors que se mettre à l’abri du parapluie offert par l’euro, « oblige non seulement à une discipline budgétaire commune, mais aussi à s’éviter l’effondrement des États-membres ! »

Ce qui n’est pas faux.

Sauf que ça mériterait des développements que je n’ai pas trop le temps de faire aujourd’hui.

Mais bon, un discours « europtimiste », de temps en temps, j’aime bien aussi.

Alors bienvenue à la Lettonie : Plus on est de fous, mieux on en rigole, de toute façon !