/fdata%2F0518721%2Favatar.png){kind=avatar}
Abordons la « fin de vie »… Chrétienne !
Logique, non ? D’autant que sont tombées les conclusions et principales propositions du rapport Sicard, entre-deux…
Mais si : Notre gouvernement pense à votre bonheur, à chaque instant, vous ne savez pas combien, bande d’ingrats !
Et jusqu’à l’heure de votre mort, amen !
La mission Sicard, sur la fin de vie, préconise (vous êtes assis ? Le tube d’anxiolytiques à portée de main ?) … la mise en place de « bonnes pratiques de médecine responsable ».
C’est quoi, ça, à part l’abus d’alcool ?
C’est (vous êtes toujours assis ? Le premier caché d’anxiolytique avalé ?) … une « sédation terminale lucide à la demande du malade ».
« Masque à oxygène ! Urgence ! Urgence ! »
Je sens que vous êtes en train de faire comme moi quand j’ai lu le rapport remis le 18 décembre à « François III » : Un grand éclat de rire !
À m’époumoner.
Qu’heureusement que Jean-Marc a pu me prêter son masque et sa bouteille !
Attends, tu es moribond, à l’article de la mort, la médecine ne peut plus rien pour toi, la faculté des sciences non plus, tu souffres le martyre ou tu es complétement inconscient, éventuellement totalement disloqué, « François III » pense encore à toi !
Tu n’en peux plus de vivre, « cassé » par un chagrin d’amour absolument épouvantable et invivable, rendant chaque seconde de ton existence insupportable comme d’un drame inconciliable avec la condition humaine : « François III » pense à toi !
D’autant qu’on a aussi besoin de tes organes, de ton sang et de ton sel, pour sauver quelques inconscients accidentés de la route…
Je ne te dis pas les angoisses de la famille et des toubibs : Doit-on abréger tes souffrances ?
On achève bien les chevaux, remarquez…
Quoiqu’on ne parvienne toujours pas à réduire le nombre de suicides, à éradiquer les comportements mortifères connus de tous (fumer, picoler, se droguer, conduire comme un cinglé, ne pas faire gaffe à son taux de cholestérol, à sa glycémie, à sa tension, à ses arythmies et ses sautes-d’humeur, à bouffer des OGM, boire des sulfites, respirer le pet des vaches et des bagnoles, saler ses aliments, sucrer son café et tant d’autres…), que déjà on veut légiférer de nouveau sur ton décès…
Décidément, « François III » pense à tout.
La loi Leonetti, accouchée dans la douleur des tourments de conscience existentialiste, n’a pas suffi : Il en faut une autre couche ?
Heureusement que « François III » pense à tout, jusqu’au « mariage pour tous » aussi, même les « cochons » entre-eux imagine-je.
Au moment où les allemands envisagent quand même de cesser de tringler leurs bestiaux, c’est une époque vraiment extraordinaire, finalement…
On pense aussi à tous ces gens qui ont un proche ici, alité, infirme à vie, tel Hawkins dans son fauteuil à roulette qui te pond des équations pas possible à longueur d’année, à cet autre sourd-dingue atteint de la syphilis qui t’a écrit des symphonies qui ont fait date, ou de tous ces « végétaux » qui creusent indéfiniment les déficits de la sécurité sociale…
Que de souffrances impossibles à gérer !
« François III » pense à tous ceux-là : Si !
Et ce fameux rapport commandé par lui de recommander, dans certains cas, que soit accordée la possibilité d'un geste médical « accélérant la survenue de la mort » mais rejette l'idée d'inscrire l'euthanasie et le suicide assisté dans la loi de « Gauloisie des lumières ».
Accélérer la mort, suicide assisté, euthanasie…
C’est quoi les différences, à part d’ordre sémantiques, pour parler de la même chose, administrer la mort à autrui ?
Débrancher les « machines » qui prolongent l’agonie ?
J’ai déjà entendu le : « Je pouvais le prolonger, mais à quoi bon ? », concernant un nonagénaire…
J’ai aussi croisé le cas de celle-là plongée dans un coma artificiel médicalement assisté … qui a mis 4 ans à en sortir !
Toute recroquevillée sur elle-même, son mari a obtenu son divorce pendant qu’elle était dans les vapes, ses enfants l’ont oubliée en grandissant de leur côté.
Elle vit toujours, raconte les histoires de Jean-Marc toute seule, en invente plein d’autres et rigole de tout, de chaque bouffée d’air inspiré, alors que le juge avait autorisé « à la débrancher ».
Surprise, elle a continué à respirer et vit un peu diminuée dans son fauteuil-à-roulettes…
Elle récupère à force de séances de kinésithérapie… petit-à-petit.
Pour le professeur Didier Sicard, l'euthanasie correspond à un acte médical « radical » et programmé dans le temps, qui « interrompt soudainement et prématurément la vie » et qui est « aux antipodes de la culture médicale française ».
Il n’a jamais pensé que la « programmation » était sous conditions suspensives… comme pour tout le monde depuis la naissance de chacun ?
Foin de l’argutie !
« Nous sommes radicalement hostiles à l'inscription de l'euthanasie dans la loi », a-t-il souligné lors d'une conférence de presse organisée à Paris pour présenter son rapport.
Ouf !
Mais alors, il parle de quoi au juste ?
Le médecin a déclaré que la mission ne « plaidait pas » non plus pour une loi sur le « suicide assisté », qui correspond aux cas de personnes voulant abréger leur vie et prenant elles-mêmes un produit létal sous supervision médicale, comme cela est toléré en Suisse.
J’aime bien le « supervision médicale » … Comme ces États des États-Unis d’Amérique qui exécutent leurs condamnés à mort par injection ?
Qui procure le produit ?
Qui l’injecte ?
À moins qu’il ne s’agisse que d’une capsule de cyanure…
Mais il préconise la mise en place de « bonnes pratiques de médecine responsable », correspondant plus à un aménagement de la loi Leonetti déjà existante, dit-il, qu'à « une nouvelle disposition législative ».
Un avenant, une novation à la loi plutôt que de porter la responsabilité d’une loi nouvelle ?
Vous admirerez la « circonvolution » qui revient au même : Une façon de ne pas offusquer les « bonnes consciences », au contraire, de les encourager.
D’ailleurs, dans la presse d’opinion-éclairée et « de progrès », grand silence…
Ça marche la sédation des esprits !
Pour le Pr Sicard, il s'agirait justement d'une « sédation terminale lucide à la demande du malade ».
Lucide ?
Quand donc l’est-on ? Et quand on a plus sa conscience, on fait quoi ?
Vous avez saisi les nuances ?
Moi, je dois être un crétin des alpes doublé d’un idiot des carapates, je n’arrive pas à les saisir…
Pourtant, le rapport souligne en particulier que « lorsqu'une personne en situation de fin de vie ou en fonction de ses directives anticipées (...) demande expressément à interrompre tout traitement susceptible de prolonger sa vie, voire toute alimentation et toute hydratation, il serait cruel de la « laisser mourir » ou de « la laisser vivre » sans lui apporter la possibilité d'un geste accompli par un médecin accélérant la survenue de la mort ».
Halte aux grèves de la faim ?
Vive la mort par déshydratation … !
En tout cas, c’est bien un médecin, chargé de la vie d’autrui qui va se retrouver au premier rang pour l’acte de tuer…
La possibilité d'accélérer la mort doit aussi être réservée à l'équipe soignante « lorsqu'une telle demande est exprimée par les proches alors que la personne est inconsciente et en l'absence de directive anticipée ».
Autrui qui décide pour moi et pour hériter ?
Les chiens, va !
En ce cas, la « demande doit nécessairement être soumise à une discussion collégiale pour s'assurer qu'elle est en accord avec les souhaits réels de la personne », indique le rapport.
C’est histoire de diluer la responsabilité … morale sinon pénale ?
Bref, c’est encore sur corps médical, chargé de soigner la vie, que repose la responsabilité du droit de vie ou de mort ?
Et pourquoi pas à une infirmière-folle et isolée ?
Ou à une « faiseuse d’ange » recyclée, assermentée et payée ?
Y’a deux équipes de tueur à gages qui circulent en toute liberté en « Corsica-Bella-Tchi-tchi », suggère-je, au cas z’où…
Il existe enfin un troisième cas, reconnaît le rapport, où un geste pour accélérer la mort doit pouvoir être envisagé : « lorsque le traitement est jugé, après discussions collégiales avec les proches, comme une obstination déraisonnable et que les soins de support n'auraient désormais pour objet qu'une survie artificielle ».
…
On y vient !
Bé oui, quand la môme dans son fauteuil-roulant ci-dessus évoquée n’aura jamais pu dire à ses gosses tout l’amour qu’elle leur aura porté en les mettant au monde, parce que ça coûte décidément trop cher de faire des erreurs médicales, autant en finir « radicalement », n’est-ce pas !
D’autant qu’on aurait pu prélever ses organes (n’ayant pas eu le temps de faire savoir qu’elle s’y opposait) pour sauver quelques futurs cotisants : On en a tellement besoin par ailleurs…
Quand je vous dis que je ne comprends rien à ce rapport, je n’invente pas !
Quant aux « directives anticipées » elles seront des instructions écrites données par une personne sur sa fin de vie au cas où elle serait ensuite incapable de le faire.
Et pas au début ?
Ces directives, qui pour l'instant sont peu utilisées et ne sont généralement qu'un « document informatif », devraient à l'avenir être rédigées en commun par le patient et son médecin et avoir une « force souveraine », selon le Pr. Sicard.
Comme d’un testament…
Des ultimes volontés ante-datées.
Mais pas « notariale », donc n’ayant pas de valeur authentique, mais que celle du secret absolu du cabinet-médical : La belle affaire, n’est-ce pas !
Et personne n’en dit rien…
Que sait-on donc de la « fin de vie », de son vivant, notamment quand il s’agit de soi ?
Vous croyez que le Pr Sicard a déjà donné des instructions et prépayé les frais d’avocat du toubib qui lui administrera sa « sédation terminale lucide » ?
Et « François III », au cas où il faillit ?
Je vais vous dire une chose : Une fois, dans la journée j’apprends le décès de la fille d’un des associés de la boutique où je faisais « esclave-salarié » (dans une autre vie).
La trentaine, trois enfants, bossant dans la boutique-à-papa, elle roule par mégarde sur des betteraves répandues sur la chaussée et hop, dans le décor !
Et en faisant la vaisselle, je pense à elle au soir venu, en me disant que « le pire, c’est pour ceux qui restent » … à gérer le désastre de sa soudaine disparition !
Pas une seconde plus tard, pas une seule, mais dans le même geste, je me coupais les tendons de la main avec un verre qui se brisait sans que je ne force dessus.
Avec ce message lumineux en tête, gravé à jamais : « Le plus dur, c’est pour ceux qui disparaissent ! »
Et j’étais pourtant loin d’adhérer à ce type d’injonction… avant !
Comme quoi, elle n’avait pas disparu totalement.
Parce que pendant que j’éclaboussais tous les murs de la cuisine de mon sang vermillon, je vivais la scène : Elle a eu le temps de se voir mourir.
Elle avait les yeux écarquillés se disant que ce n’était pas possible de ne jamais vivre à voir ses gamins grandir.
Je sais, je l’ai vécu à ce moment-là avec elle, ou pour elle, que je ne connaissais pas : Une terrible et insurmontable souffrance délirante !
Heureusement, pour moi, ça n’a duré qu’une poignée de secondes, mais pour elle, « ça » persistait encore…
Ce qui me fait penser à une autre amie, plus tard, qui raconte sa grossesse extra-utérine sur une table des urgences de la Timone (ou d’ailleurs, peu importe).
Elle, elle n’a pas pu laisser ses trois gosses qui lui sont apparus devant les yeux : Elle a « donné un grand coup de pied », tournant le dos à « la lumière » qui l’aspirait.
« Et c’est alors que la douleur dans mon ventre, une terrible douleur, m’a envahi » !
Alors « légiférer », c’est-à-dire, dire le droit d’une règle commune applicable indistinctement à tous, à tous les « cas particuliers », c’est … mortel !
Bonne journée quand même à toutes et tous : « François III » pense à vous et à votre bonheur de mourir en paix avec vous-même…
Mais il y a des moments où franchement, il devrait prendre des vacances au lieu de dilapider le pognon des impôts en rapports divers.
commenter cet article …